Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Величко О.Ю., Величко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Величко О.Ю. и Величко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее: . Величко О.Ю. обратилась с заявлением на получение кредита в Дальневосточном филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>». Банк, рассмотрев данное заявление как оферту, произвел акцепт оферты заемщика о заключении кредитного договора и открыл банковский счет с перечислением суммы кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Однако ответчик обязанности по договору не выполняет. Погашение основного долга за период пользования кредитом с . по . ответчиком производилось на сумму <данные изъяты> коп., погашение процентов - <данные изъяты> коп. Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке составляет <данные изъяты> 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, подтвердила изложенные в нем обстоятельства. Ответчик Величко О.Ю. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что действительно у нее имеется указанная в иске задолженность перед банком. Однако после получения кредита у нее было обнаружено заболевание, в связи с чем, в настоящее время работать она не может. Просила уменьшить размер неустойки. Ответчик Величко В.В. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что действительно он является поручителем по кредитному договору, указанная в иске задолженность перед банком имеется. Но в настоящее время он помогает оплачивать обучение дочери, сын находится в армии, оплачивать кредит он не в состоянии. Просил уменьшить размер неустойки. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему: . в соответствии с заявлением Величко О.Ю. на получение кредита, между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Величко О.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до . . Банк выдал Величко О.Ю. кредит на сумму <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ., запросом истории проводок. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В заявлении Величко О.Ю. на получение кредита установлена ее обязанность погашать кредит ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссии Банка составляет 7 784 руб. 86 коп. . на основании заявления ответчика о реструктуризации, в связи со снижением выручки, между сторонами договора подписано дополнительное соглашение . к кредитному договору. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения увеличен окончательный срок возврата кредита, изменена процентная ставка. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными», разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 509 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена. Из истории проводок по кредитному договору следует, что Величко О.Ю. нарушала график платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Статьей 330 ГК РФ и пунктом 6 Типовых условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, установлено, что клиент обязуется уплатить Банку неустойку в случае, если не исполнил или исполнил ненадлежащим образом какое либо свое обязательство по данному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % от просроченной суммы на каждый день просрочки (п. 6.1.1 договора). Из предоставленного суду расчета усматривается, что по состоянию на . общая задолженность Величко О.Ю. перед Банком составляет <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку погашения задолженности <данные изъяты> коп. Указанный расчет проверен и принят судом, как соответствующий требованиям закона и договора. Для обеспечения обязательств по дополнительному соглашению . к кредитному договору . был заключен договор поручительства между Величко В.В. и ОАО АКБ «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 1.3 договора поручительства от . установлено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Также указанным договором предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и Заемщик (п. 1.4). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора и графика погашения кредита ненадлежащим образом исполнялись обязательства, вследствие чего, требования истца о взыскании основного долга и процентов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывается чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд, учитывая указанные выше обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной Банком неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения ее размера. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снизить определенный Банком размер неустойки до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Величко О.Ю., Величко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Величко О.Ю., Величко В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Лукьянченко Р.В.