РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 г. Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Под председательством судьи - Кузнецовой Т.В., При секретаре - Чернявской Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.С. к Шестакова Т.А., Шестаков А.Г., Семененко М.Г. об определении доли в праве собственности на имущество, восстановлении права собственности на имущество, нажитое в период брака, признании права собственности на 1/2 долю имущества, исключении из наследственной массы 1/2 доли имущества, УСТАНОВИЛ: Шестакова А.С. обратилась в суд с иском к Шестаковой Т.А., Шестакову А.Г. и Семененко М.Г. о восстановлении права собственности на имущество, нажитое в период брака, признании права собственности на совместно нажитое имущество, разделе наследственной массы, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО; от брака они имеют двоих детей: Шестаков А.Г. и Семененко(Шестакову М.Г). В период брака ею и мужем ФИО49. было приобретено следующее имущество: металлический гараж № в автокооперативе «<данные изъяты>» в <адрес> и транспортное средство <данные изъяты>, 1984 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>. После расторжения брака спора по поводу раздела указанного имущества не было, так как совместно было решено, что это имущество перейдет к детям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО50. заключил брак с Шестаковой (Новик) Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Шестаковой Т.А. о включении в наследственную массу металлического гаража № в автокооперативе «<данные изъяты>» и транспортного средства <данные изъяты>, и разделе этого имущества между наследниками Шестаковой Т.А., Шестаковым А.Г. и Семененко М.Г., о чем она (Шестакова А.С.) узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Считает включение указанного имущества в наследственную массу незаконным, поскольку оно приобретено ею и Шестаковым Г.А. в период брака. Просит суд восстановить ее право собственности на имущество в виде 1/2 доли на металлический гараж № в автокооперативе «<данные изъяты>» и транспортное средство <данные изъяты>, признать за ней право собственности на данное имущество и произвести раздел наследственной массы Шестакова Г.А. с учетом ее доли в указанном имуществе. В судебном заседании Шестакова А.С. уточнила заявленные требования и просила суд определить доли в праве собственности на металлический гараж № в автокооперативе «<данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты> между ней и умершим ФИО51 по 1/2 доли каждому; восстановить ее право собственности на указанное имущество, путем включения его в наследственную массу после смерти ФИО52.; признать за ней право собственности на имущество в виде 1/2 доли на металлический гараж № в автокооперативе «<данные изъяты>» и транспортное средство <данные изъяты>, и исключить 1/2 доли указанного имущества из наследственной массы Шестакова Г.А., при этом дала пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в 1999 г. за 30 000 рублей, металлический гараж приобретен в 1980 г. В период брака в 2000 г. также строился подвал, была куплена дача, которая записана на нее. Брак расторгнут в 2002 г. в ЗАГСе по заявлению. При расторжении брака спора о разделе имущества не было, гараж, автомобиль, дача, подвал после расторжения брака остались бывшему мужу. В 2002 г. она уехала в <адрес>, жила в монастыре несколько месяцев, потом приобрела дом в <адрес> за 25 000 рублей на деньги, нажитые в период брака с ФИО14 У нее были сбережения в размере 40 000 рублей, нажитые в период брака, но считает, что это её личные денежные средства. За 2 года до смерти ФИО15. она узнала, что у него другая женщина. К ФИО16 с требованием о разделе имущества не обращалась, поскольку полагала, что все имущество перейдет к её детям. Просит признать за ней право собственности на гараж и автомобиль, поскольку не желает, чтобы ее собственность осталась чужой женщине. В судебном заседании представитель истца Решетнева Л.Л., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержала и пояснила, что брак между истцом и ФИО17. был расторгнут, но имущество не делили и поскольку у них было двое детей, определили, что дети будут пользоваться совместным имуществом и истец не считала на тот период, что ее права ущемлялись. Она уехала из города, зная, что сын пользуется гаражом и автомобилем. Если супруги не заключили брачный договор, то их доли в совместно нажитом имуществе считаются равными. Поскольку доля истца в совместно нажитом имуществе не была определена, считает, что ее лишили имущества незаконно, просит определить за истцом право собственности на 1/2 долю гаража и автомобиль, исключить из наследственной массы 1/2 долю гаража и автомобиль. В судебном заседании ответчик Шестаков А.Г. исковые требования признал и пояснил, что гараж был приобретен родителями в период брака, гаражом пользовался отец, он тоже пользовался гаражом, у него были ключи. Дом в <адрес> мать приобретала на свои деньги, отец после расторжения брака ей денег не давал. В судебном заседании ответчик Шестакова Т.А. иск не признала и пояснила, что она познакомилась с ФИО20 в январе 2005 г., на тот момент он имел в собственности гараж, автомобиль, пользовался дачей. Дачный кооператив распался и земельный участок ценности не представлял, ценность имел рубленый дом, который находился на участке. После смерти ФИО18. она пользовалась дачей, на следующий год истец Шестакова А.С. продала дом, т.е. распорядилась им по своему усмотрению. Автомобиль ФИО19 при жизни передал своему сыну Артему, он пользовался им по доверенности, срок действия ее закончился, и больше он ее не продлевал. Гаражом пользовался ФИО21., Шестаков Артем постоянно в Комсомольске не проживал, снимал квартиру в <адрес>, не работал, периодически приезжал. ФИО23. любил своих детей, материально их поддерживал, оплачивал обучение дочери в институте. Совместно с ФИО22 она стала проживать с июля 2006 г., брак заключили ДД.ММ.ГГГГ За время совместного проживания его бывшая супруга постоянно звонила и требовала деньги. Со слов ФИО24. ей известно, что он дал деньги Шестаковой А.С. на покупку дома, поэтому на остальное имущество она не претендовала. Также он говорил ей, что брал кредит в банке, деньги отдал сыну - Артему. Кроме того, она считает, что срок исковой давности по требованиям о разделе имущества, нажитого в период совместного брака, уже истек. При этом, права детей ФИО26. не ущемлены: машина осталась сыну, а право собственности на гараж по 2/3 доли признано за детьми ФИО25. В судебное заседание ответчик Семененко М.Г. не явилась в связи с отдаленностью места жительства. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работал вместе с ФИО28 с 2000 г., они много общались на работе. После 2002-2003 г. между ними состоялся разговор, из которого он узнал, что дочь ФИО27 поступила в институт, сын поступил в милицейское училище. Потом он рассказывал, что его жена уехала в <адрес>, где он купил ей дом. Как он понял, деньги на покупку дома ФИО29 взял в кредит. Позже ФИО32. у него спросил, где лучше взять кредит на покупку автомобиля, и он посоветовал ему обратиться в тот же банк, где он брал кредит на покупку дома. ФИО30 сказал ему, что жена уехала в <адрес> навсегда. Говорил, что он ей больше ничего не должен, с женой рассчитался полностью. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО31 знал с 1995-1996 г., работали вместе на ЖБИ-3, с 1999 г. работали в одном бюро на КнААПО. В 2001 г. к нему подошел ФИО33. и спросил, где можно взять кредит, пояснил, что развелся с женой, и одним из условий супруги было предоставление денег на покупку дома в <адрес>. Также знает, что ФИО34 брал кредит, чтобы платить за обучение дочери в институте. ФИО35 дал деньги жене на покупку дома, и она уехала в <адрес>, а ему осталась машина, металлический гараж и дача. ФИО36 также рассказывал ему, что дочь бросила институт, уехала, сын устроился в милицию, потом уволился, и он очень переживал по этому поводу. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО37. и Шестакова (Пивкина) А.С. состояли в зарегистрированным браке, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака. Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 умер. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 являлся членом потребительского автокооператива «<данные изъяты>», постоянно пользовался металлическим гаражом №, что подтверждается членским билетом, пропуском, справкой автокооператива от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в собственности ФИО40 находилось транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 1984 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО41 и Шестаковой А.С. расторгнут на основании совместного заявления. Согласно ст.256 Гражданского Кодекса РФ, 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст.20 СК РФ споры о разделе общего имущества супругов, рассматриваются в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния. В силу ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Как пояснила в судебном заседании истец, при расторжении брака она оставила спорное имущество ФИО42 поскольку полагала, что впоследствии указанное имущество перейдет их совместным детям, также пояснила, что у неё имелись сбережения около 40 000 рублей, накопленные в период брака, на которые она приобрела в свою собственность дом в <адрес>. Из вышеизложенного следует, что при расторжении брака между истцом и ФИО43 спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами не было, имущество между супругами было разделено по их соглашению. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетелей, которые пояснили, что ФИО44. рассказывал им о том, что после расторжении брака его бывшей супруге был куплен дом в <адрес>. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Шестаковой А.С. об определении долей в праве собственности на металлический гараж, восстановлении права собственности на имущество, признании права собственности на имущество в виде 1/2 доли металлического гаража и транспортного средства, удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.7 ст.39 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Как указала истец, о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда сын ей показал решение суда. Суд не принимает указанные доводы истца во внимание, поскольку как пояснила истец в судебном заседании, при расторжении брака спора о разделе имущества не было, она просит признать за ней право собственности на 1/2 долю имущества, поскольку не желает, чтобы ее собственность осталась Шестаковой Т.А. В судебном заседании установлено, что ответчик Шестакова Т.А. стала проживать совместно с ФИО45 в июле 2006 г., и в случае, если истец полагала, что нарушено её право, она вправе была обратиться в суд в течение трех лет со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права, т.е. с 2006 г. С настоящим иском Шестакова А.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, и суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен. Рассматривая требования истца об исключении из наследственной массы Шестакова Г.А. 1/2 доли металлического гаража и автомобиля, суд приходит к следующему. ФИО46. приходится отцом Шестакову А.Г. и Семененко(шестаковой)М.Г., что подтверждается свидетельствами о рождении. Кроме того, наследником ФИО47 по закону является его супруга Шестакова Т.А., с которой он заключил брак ДД.ММ.ГГГГ Положениями статей 1111, 1141, 1142, 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, установленной законом, если наследодателем не оставлено завещание. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он вступил во владение наследственным имуществом. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Из материалов наследственного дела № ФИО48, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились жена Шестакова Т.А., сын Шестаков А.Г. и дочь Семененко М.Г. Наследственное имущество состоит из автомашины, денежных вкладов, заработной платы и пенсии. ДД.ММ.ГГГГ Шестакову А.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на автомашину марки <данные изъяты>; на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>; на недополученную заработную плату в <данные изъяты> в сумме 691-51 руб. ДД.ММ.ГГГГ Семененко М.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на автомашину марки <данные изъяты>; на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>; на недополученную заработную плату в <данные изъяты> в сумме 691-51 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой Т.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на автомашину марки <данные изъяты>; на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу включен металлический гараж №, находящийся в автокооперативе «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты>, 1984 г.выпуска. Произведен раздел наследства: автомобиль <данные изъяты>, 1984 г.выпуска передан в собственность Шестакову А.Г., автомашина марки <данные изъяты> - Шестаковой Т.А., металлический гараж №, находящийся в автокооперативе «<данные изъяты>» - Шестаковой Т.А., Шестакову А.Г., Семененко М.Г. Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Шестакову А.Г. и Семененко М.Г. на недополученную заработную плату в <данные изъяты> в сумме 691-51 руб. признаны недействительными. Поскольку требования Шестаковой А.С. об определении долей в праве собственности на металлический гараж и признании права собственности на имущество в виде 1/2 доли металлического гаража и транспортного средства заявлены необоснованно, то требования об исключении из наследственной массы Шестакова Г.А. 1/2 доли металлического гаража и автомобиля также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шестакова А.С. к Шестакова Т.А., Шестаков А.Г., Семененко М.Г. об определении доли в праве собственности на имущество, восстановлении права собственности на имущество, нажитое в период брака, признании права собственности на 1/2 долю имущества, исключении из наследственной массы 1/2 доли имущества, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска н/А в течение 10 дней. Судья Т.В.Кузнецова
(с изменениями от 6 февраля 2007 г.) течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).