Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО7., при секретаре Чернышевой ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соболь ФИО9 об обжаловании действий работников ГИБДД УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре У С Т А Н О В И Л: Соболь ФИО10 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. В обоснование требований указал, что . в 14 часов его остановили инспекторы ДПС ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре в районе пл.ФИО11, после выяснения информации, полученной по базе ИЦ, в отношении него было осуществлено административное задержание и он был задержан и препровожден в отдел ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре. В отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.12.7 КоАП РФ, при этом должностное лицо изъяло у него водительское удостоверение, приобщив его к протоколу. Однако санкция данной статьи не предусматривает возможность изъятия водительского удостоверения, которое до настоящего времени ему не возвращено. Обращаясь с заявлением в суд просит признать действия должностного лица, по его задержанию, а также изъятию у него водительского удостоверения и приобщения его к протоколу . об административном правонарушении неправомерными и обязать устранить допущенное нарушение его прав, и возвратить ему водительское удовлетворение по окончании срока лишения этого права. В ходе судебного разбирательства заявитель Соболь ФИО12. поддержал заявленные им требования. Представитель УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без участия представителя. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре Ляпина ФИО13., действующая на основании доверенности . от . требования Соболь ФИО14 не признала. В обосновании доводов Ляпина ФИО15. указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № . Соболь ФИО16. привлечен к административной ответственности по ч.2. ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка № . от . Соболь ФИО17 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством будучи лишенным права управления им и ему назначено наказание в виде административного ареста. Решением судьи Комсомольского районного суда от ., жалоба Соболь ФИО18. на постановление мирового судьи от . оставлена без удовлетворения. . года при составлении протокола в отношении Соболь ФИО19 который был ранее лишен права управления транспортным средством, работниками ГИБДД в соответствии со ст. 32. 6 КоАП было изъято водительское удостоверение. Действия работников ГИБДД УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре правомерны, соответствуют нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Необоснованны доводы заявителя Соболь ФИО20 о якобы совершенном в отношении него административном задержании, которого, как установлено в ходе судебного разбирательства не было. Водительское удостоверение возвращено Соболь ФИО21. после истечения срока лишения его права на управления транспортным средством. Соболь ФИО22 является нарушителем Правил дорожного движения и многократно подвергался административным наказаниям. Просит суд в удовлетворении заявления Соболь ФИО23 отказать. Исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Как установлено в ходе судебного разбирательства . года в отношении ФИО1 был составлен протокол № . от . об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ за управление автотранспортным средством без государственных регистрационных знаков. При составлении указанного протокола у Соболь ФИО24. было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение .. В связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № . за совершение вышеуказанного административного правонарушения Соболь ФИО25 было назначено административное наказание в виде административно штрафа, водительское удостоверение, ., мировым судьей было возвращено Соболь ФИО26 что подтверждается его подписью о получении водительского удостоверения. Таким образом у Соболь ФИО27 имелось и водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством. Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № . от ., Соболь ФИО28. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, за то, что . управлял автотранспортным средством без государственных регистрационных знаков и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два месяца. Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от . постановление мирового судьи от . оставлено без изменения. На момент составления протокола № . об административном правонарушении от . у Соболь ФИО29. водительское удостоверение не изымалось, поскольку он предъявил только временное разрешение на управление транспортным средством ., которое ему было выдано в . года взамен изъятого водительского удостоверения, при составлении протокола № . от .. Постановлением мирового судьи судебного участка № . от . Соболь ФИО30 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за то, что . управлял транспортным средством будучи лишенным права управления и ему назначено наказание в виде административного ареста. Решением судьи Комсомольского районного суда от ., жалоба Соболь ФИО31. на постановление мирового судьи от . оставлена без удовлетворения. Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов об административном правонарушении . в отношении Соболь ФИО32 при составлении протокола . об административном правонарушении от ., у последнего было изъято водительское удостоверение. Обращаясь в суд с жалобой на действия работников ГИБДД Соболь ФИО33. указывает на то, что водительское удостоверение не подлежало изъятию, поскольку санкция статьи не предусматривает лишения водителя прав на управление транспортным средством. Кроме того, как указывает Соболь ФИО34., ему до настоящего времени водительское удостоверение не возвращено. В соответствии со ст.31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно. В соответствии со ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Таким образом, как установлено в суде, заявитель Соболь ФИО35. был лишен права на управление транспортным средством . на основании постановления мирового судьи судебного участка № .. В связи с тем, что указанное постановление Соболь ФИО36 было обжаловано, оно вступило в законную силу только .. После вступления постановления мирового судьи в законную силу, Соболь ФИО37. водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. Водительское удостоверение у него было изъято только ., при составлении протокола . об административном правонарушении за управление транспортным средством лицом будучи лишенным права управления. Изъятие водительского удостоверения было обусловлено тем, что Соболь ФИО38 после вступления постановления о лишении его права на управление транспортным средством сам не сдал его в ГИБДД УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре. При рассмотрении дела об административном правонарушении, заявитель Соболь ФИО39. пояснял, что он был лишен права управления транспортным средством . на два месяца и с этого времени и до . он автомашиной не управлял. Из выше приведенного следует, что заявителем Соболь ФИО40. неправильно истолкованы нормы закона, поскольку течение срока лишения права на управление транспортным средством у него исчисляется только с ., когда было изъято водительское удостоверение, ибо до этого времени оно находилось у заявителя Соболь ФИО41., при этом не имеет правового значения, что санкция ст.12.7 ч.2 КоАП РФ не предусматривает возможности лишения водителя права управления транспортным средством. Таким образом действия работников ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре по изъятию у Соболь ФИО42. водительского удостоверения суд находит правомерными, в соответствии с нормами КоАП РФ. Также суд находит необоснованными доводы заявителя Соболь ФИО43 о том, что из-за неправомерного изъятия и приобщения к материалам дела водительского удостоверения, он не может вернуть себе этот документ. Как установлено судом, водительское удостоверение заявителю Соболь ФИО44. подлежало возврату только после .. Соболь ФИО45. обратился в ГИБДД УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре . то есть до истечения срока наказания. Как пояснил в ходе судебного разбирательства опрошенный в качестве свидетеля Марченко ФИО46. начальник отделения по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре, поскольку изъятое у Соболь ФИО47. водительское удостоверение находилось в материалах дела об административном правонарушении, совершенном Соболь ФИО48. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. После назначения Соболь ФИО49 административного наказания в виде административного ареста мировым судьей оно было направлено в ГИБДД только .. После чего было возвращено Соболь ФИО50 лично инспектором ДПС Батиным, по месту жительства заявителя в .. О том, что заявителю Соболь ФИО51. было возвращено водительское удостоверение, после истечения срока лишения его водительских прав на основании постановления мирового судьи от ., свидетельствует то, что на основании протокола . от ., Соболь ФИО52. вновь был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.2. КоАП РФ за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков и на основании постановления мирового судьи судебного участка . подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на один месяц. Как усматривается из протокола об административном правонарушении у Соболь ФИО53 вновь было изъято водительское удостоверение. Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя Соболь ФИО54. о том, что в отношении него было незаконно осуществлено административное задержание. Поскольку протокол об административном задержании в соответствии со ст.27.4 КоАП РФ не составлялся. Соболь ФИО55. действительно был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом . от . и с его согласия был доставлен в ГИБДД УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре для составления протоколов об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Орлецкой ФИО56., которая находилась в ГИБДД УВД гор. Комсомольска-на-Амуре и видела, что Соболь ФИО57. находился в кабинете и после составления протоколов об административных правонарушениях он был отпущен, а его автомашина поставлена на арестплощадку. Из анализа приведенных доказательств, в виду необоснованности заявленных Соболь ФИО58 требований, у суда не имеется оснований для их удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Соболь ФИО59 об обжаловании действий работников ГИБДД УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. Судья : Матвеева Е.Б.