Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО11., при секретаре Чернышевой ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Косицина ФИО13 ФИО14 к Чистовой ФИО15 и Мосуновой ФИО16 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Косицин ФИО17. обратился в суд с иском к Чистовой ФИО18 и Мосуновой ФИО19 ФИО20 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей. . он заключил трудовые договоры . и . с Чистовой ФИО21 и Мосуновой ФИО22.о приеме их на работу в качестве продавцов во вновь образованный магазин «ФИО23», расположенный по ., помещение под который им было взято в аренду. . с Чистовой ФИО24 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. . аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен и с Мосуновой ФИО25. В связи с окончанием срока аренды помещения занятого под магазин «ФИО26», расположенного в . в гор. Комсомольске-на-Амуре и заключении договора субаренды . от . на занятие помещения под магазин «ФИО27» по ., товарно материальные ценности находящиеся в подотчете ответчиков Масуновой ФИО28. и Чистовой ФИО29. были перевезены во вновь открытый магазин по . «ФИО30», в связи с чем с ответчиками Мосуновой ФИО31 и Чистовой ФИО32. были перезаключены трудовые договоры . и . соответственно, о приеме их на работу в магазин «ФИО33», расположенный на ., в гор. Комсомольске-на-Амуре. . ИП Косициным ФИО34 с Мосуновой ФИО35 и Чистовой ФИО36 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему. В магазине «ФИО39» и «ФИО40» работали только два продавца Мосунова ФИО37. и Чистова ФИО38., в подотчет которым с . передавались товарно-материальные ценности. Проведенной в магазине «ФИО41» ревизии (инвентаризации) подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей за период с . по . была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на общую сумму 409951 рубль. Обращаясь в суд с иском ИП Косицин ФИО42.просит суд взыскать с Чистовой ФИО43. причиненный ему материальный ущерб в размере 198075 рублей и госпошлину в размере 6261 рубль., а с Мосуновой ФИО44 просит взыскать материальный ущерб в размере 192479 рублей и госпошлину 6149 рублей, указывая, что недостача образовалась в результате хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также халатного отношения ответчиков к исполнению своих должностных обязанностей. В судебное заседание истец Косицин ФИО45 извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Косицина ФИО46. - Косицин ФИО47 действующий на основании доверенности от ., поддержал исковые требования Косицина ФИО48., дал суду пояснения, аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно представитель истца Косицин ФИО49 пояснил, что с момента открытия в . магазина «ФИО50», расположенного по ., а затем в связи с передовом этого магазина в магазин «ФИО51» на ., ответчики Мосунова ФИО52 и Чистова ФИО53 данном магазине ответчики работали вдвоем и являлись материально ответственными лицами, другие лица допуска к товарно-0мавтериальным ценностям не имели. До проведения ревизии в магазине Чистова ФИО54 более двух недель не работала, поскольку злоупотребляла спиртными напитками. ., в присутствии обоих ответчиц Мосуновой ФИО55 и Чистовой ФИО56. в магазине была проведена ревизия по результатам которой выявлена недостача на сумму 409951 рубль. После выявленной недостачи, как Мосунова ФИО57., так и Чистова ФИО58. пояснили, что они продавали товар, а чеки по кассовому аппарату не пробивали. Чистова ФИО59 также пояснила, что она брала товар в долг на сумму 26000 рублей, однако выплатить сумму не смогла. При увольнении Чистова ФИО60. выплатила ИП Косицину ФИО61. сумму ущерба в размере 6355 рублей. В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебно - бухгалтерской экспертизы недостачи товарно-материальных ценностей находящихся в подотчете продавцов Чистовой ФИО62. и Мосуновой ФИО63 за период с . по ., которая составила 104866 рублей 73 копейки, представитель истца Косицин ФИО64 изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков Чистовой ФИО65. и Мосуновой ФИО66. материальный ущерб по 52433 рубля с каждой и госпошлину в размере удовлетворенных исковых требований. Ответчица Чистова ФИО67. признавая исковые требования частично, суду пояснила, что . она была принята ИП Косициным ФИО68 продавцом в магазин «ФИО71», расположенный по ., в который также была принята и работала напарница Мосунова ФИО69 С . магазин «ФИО72» переехал на ., и стал называться «ФИО73». В этот магазин были перевезены товарно-материальные ценности из магазина «ФИО74», находящиеся у них в подотчете и они продолжили вдвоем с Мосуновой ФИО70. работать в этом магазине. . в магазине была проведена ревизия по результатам которой выявлена недостача, однако с суммой недостачи она не согласна. Действительно за период ее работы она брала товар в долг на сумму 26000 рублей, однако выплатить сумму долга не смогла. Вместе с тем при увольнении она возместила Косицину ФИО75. денежную сумму в размере 6355 рублей. Ответчица Мосунова ФИО76 извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление, в суд не явилась. Суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца Косицина ФИО77., ответчицу Чистову ФИО78 изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными закона. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить, работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Случаи полной материальной ответственности, в том числе когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства установлено, . индивидуальным предпринимателем ИП Косициным ФИО79. были заключены трудовые договоры . и . с Чистовой ФИО80. и Мосуновой ФИО81. соответственно, о приеме их на работу в качестве продавцов во вновь образованный магазин «ФИО82», расположенный по ., помещение под который им было взято в аренду. . с Чистовой ФИО83. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности перед ИП Косициным ФИО84 за недостачу вверенного ей имущества. . аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен и с Мосуновой ФИО85. В связи с окончанием срока аренды помещения занятого под магазин «ФИО86», расположенного в . в гор. Комсомольске-на-Амуре и заключении договора субаренды . от . на занятие помещения под магазин «ФИО87» по ., товарно-материальные ценности находящиеся в подотчете ответчиков Масуновой ФИО88. и Чистовой ФИО89. были перевезены во вновь открытый магазин по . «ФИО93», в связи с чем с ответчиками Мосуновой ФИО90 и Чистовой ФИО91. были перезаключены трудовые договоры . и . соответственно, о приеме их на работу в магазин «ФИО92», расположенный на ., в гор. Комсомольске-на-Амуре. . ИП Косициным ФИО94 с Мосуновой ФИО95. и Чистовой ФИО96. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с разделом 1 которого, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему, а именно - товарно-материальных ценностей, инвентаря, тары, основных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя у результате возмещения им ущерба иным лицам. В свою очередь работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Согласно представленного истцом суду акту ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчиков Мосуновой ФИО97 и Чистовой ФИО98. от ., у ответчиков за период с . по . выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 409951 рубль 69 копеек. В связи с тем, что ответчица Чистова ФИО99. не согласилась в суммой выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, определением суда была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза за весь период работы ответчиков Мосуновой ФИО100 и Чистовой ФИО101., а именно за период с . по .. Согласно исследованного в ходе судебного разбирательства, заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Межрайонного отдела специальных экспертиз УВД по Хабаровского края от ., в ходе проведенной экспертизы, согласно представленных на исследование документов и в результате проведенного исследования, установлено, что недостача товарно-материальных ценностей находящихся в подотчете продавцов Мосуновой ФИО102. и Чистовой ФИО103 за период с . по ., составляет 104866 рублей 73 копейки. Согласно описательной части вышеуказанного заключения усматривается, что товарно-материальных ценностей за период с . по ., в подотчет Мосуновой ФИО104 и Чистовой ФИО105., по расчетам эксперта, на основании представленных истцом бухгалтерских документов, поступило на сумму 7633990 рублей 50 копеек. На основании реестра документов, заверенного директором сети магазинов Косицина ФИО106, за период с . по ., по причине брака было списано товарно-материальных ценностей на сумму 21116 рублей 50 копеек. Кроме того, согласно заключения эксперта, недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчиков образовалась в связи с тем, что полученная ответчиками выручка, полностью в кассу магазина не сдавалась. Указанные обстоятельства установлены при сопоставлении учетных данных в представленных на исследование ведомостей по кассе магазина за период с . по . и книг кассира-операциониста в которых отражалась выручка за день. Результаты проведенной судебной бухгалтерской экспертизы представителем истца Косициным ФИО107. и Чистовой ФИО108. не оспаривались и принимаются судом в качестве доказательства, причиненного ответчиками Мосуновой ФИО109 и Чистовой ФИО110. работодателю Косицину ФИО111 материального ущерба, при исполнении ими трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются также и представленными представителем истца Косициным ФИО112. в суд письменными объяснениями, написанными собственноручно ответчицей Чистовой ФИО113 и Мосуновой ФИО114 Так, согласно представленной объяснительной, написанной Чистовой ФИО115. последняя брала в долг товар и лично должна деньги за товар в сумме 26000 рублей. Из объяснительной написанной ответчицей Мосуновой ФИО116, усматривается, что недостача произошла вследствие того, что они-продавцы брали товар в долг. То есть, ответчицы не оспаривают, что недостача образовалась в результате их действий. Ответчица Мосунова ФИО117., неоднократно уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, хотя неоднократно уведомлялась телеграммами о времени и месте судебного разбирательства, которые лично получала, и доказательств в опровержение доводов истца суду не представила. В ходе судебного разбирательства, не установлено обстоятельств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного ответчикам. Напротив, как усматривается из заключения эксперта, недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине ответчиков Масуновой ФИО118 и Чистовой ФИО119., которые, вырученные от продажи товара деньги, в кассу магазина не сдавали. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым Мосунова ФИО120 и Чистова ФИО121 несут полную материальную ответственности за вверенное им имущество, суд приходит к выводу об обоснованности требований истица и удовлетворению их частично. Учитывая, что сумма причиненного истцу Косицину ФИО122 ответчиками материального ущерба, составляет всего 104866 рублей 73 копейки. Сумма подлежащая взысканию с Чистовой ФИО123. и Мосуновой ФИО124. составляет равной по 52433 рубля 36 копеек (104866, 73 : 2 = 52433, 36 рублей), поскольку ответчицы с . года по . обе работали продавцами и с ними обеими были заключены договоры о полной материальной ответственности. С . они обе были уволены из магазина. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается представителем истца ответчица Чистова ФИО125. в счет погашении долга передала представителю истца Косицину ФИО126 6355 рублей, что подтверждается представленной ей суду распиской. Такими образом, как установил суд ее долг перед истцом составляет 46078 рублей 36 копеек (52433 рубля 36 копеек- 6355 рублей = 46078 рублей 36 копеек). Оснований для снижения размера причиненного ответчиками материального ущерба, в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ущерб истцу причинен в результате умышленных действий как ответчицы Мосуновой ФИО127 так и ответчицы Чистовой ФИО128., которые деньги полученные от продажи вверенного им товара, в кассу магазина не сдавали, а присваивали себе. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере удовлетворенных истцу исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования индивидуального предпринимателя Косицина ФИО129 к Чистовой ФИО130 и Мосуновой ФИО131 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю и судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Чистовой ФИО132 в пользу индивидуального предпринимателя Косицина ФИО133 материальный ущерб в размере 46078 рублей 36 копеек (Сорок шесть тысяч семьдесят восемь рублей 36 копеек) и госпошлину в размере 1582 рубля 50 копеек (Одна тысяча пятьсот восемьдесят два рубля 50 копеек. Взыскать с Мосуновой ФИО135 в пользу индивидуального предпринимателя Косицина ФИО134 материальный ущерб в размере 52433 рубля 36 копеек (Пятьдесят две тысячи четыреста тридцать три рубля 36 копеек) и госпошлину в размере 1773 рубля (Одна тысяча семьсот семьдесят три рубля). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. Судья Матвеева Е.Б.