Дело № 2-2735/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Бузыновской Е.А., при секретаре Лусниковой С.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Л.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Левина Л.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 6772, МВД РФ о выплате компенсации морального вреда. Указала, что она работала в войсковой части 6772, учредителем которой является Министерство внутренних дел РФ. Руководителем войсковой части 6772 был издан приказ от . ., которым она привлечена к дисциплинарной ответственности. Решением суда приказ признан незаконным. Но до настоящего времени ответчик приказ не отменил, решение суда не исполнил, чем причинил ей моральный вред. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Определением суда от . производство по делу по иску Левиной Л.Н. к войсковой части 6772 о компенсации морального вреда, причиненного не изданием приказа об отмене незаконного приказа от . ., было прекращено в связи с ликвидацией организации. В судебном заседании представитель войсковой части 6772 не явился. Как видно из почтового сообщения по адресу: . (такой адрес указан истцом в исковом заявлении), войсковая часть 6772 отсутствует. В судебном заседании Левина Л.Н. настаивала на своих требованиях. Пояснила, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от . был признан незаконным приказ начальника войсковой части 6772 от . . о наложении на неё дисциплинарного взыскания. Так как до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда и не отменил приказ от . ., то она была лишена возможности получить единовременное вознаграждение. Такое бездействие ответчика нарушает её трудовые права, чем ей причиняется моральный вред. МВД РФ является учредителем войсковой части 6772, поэтому несет ответственность совместно с созданным им юридическим лицом. В судебное заседание представитель ответчика МВД РФ не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен. О причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Суд, признав причину его неявки неуважительной, провел судебное заседание без его участия. В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении требований к МВД РФ отказать, так как министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Также просил применить срок исковой давности. Суд, заслушав пояснения истца, обсудив доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам: В ходе рассмотрения дела установлено, что Левина Л.Н. с . работала в должности заведующей библиотекой в войсковой части 6772 (была принята переводом из войсковой части 6705 г. Комсомольска -на- Амуре). Приказом . от . она была уволена с . по основаниям пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация предприятия). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре от ., принятого по гражданскому делу . по иску Левиной Л.Н. к войсковой части 6772, ликвидационной комиссии войсковой части 6772, Восточному округу внутренних войск МВД РФ о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об оплате листка нетрудоспособности, о продлении отпуска, увольнение Левиной Л.Н. с . было признано незаконным. Дата её увольнения с . была изменена на .. Приказом командира войсковой части . от . . на Левину Л.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнении должностных обязанностей без уважительной причины. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска -на- Амуре от . приказ командира войсковой части . от . . признан незаконным. Левина Л.Н. считает, что действиями работодателя, не отменившего признанный судом незаконным приказ от . ., были нарушены её трудовые права и тем самым бал причинен ей моральный вред., который она просит компенсировать выплатой денежной суммы в <данные изъяты> рублей. Положениями статей 192, 193, 194 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель справе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания, отменить принятые меры дисциплинарного взыскания. Такие действия работодатель оформляет путем издания приказа. Положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом при наличии спора. Таким образом, по смыслу указанных норм права, обязанность отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, признанный судом незаконным, и обязанность возместить работнику причиненный нарушением его трудовых прав моральный вред, законом возложены на работодателя или его правопреемника. В ходе рассмотрения дела установлено, что Левина Л.Н. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 6772, эти отношения были прекращены .. Войсковая часть 6772 Восточного округа внутренних войск МВД РФ была ликвидирована ., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. Поэтому обязанность работодателя отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от . ., признанный судом незаконным, и возместить Левиной Л.Н. причиненный нарушением её трудовых прав моральный вред, прекратилась . - с момента ликвидации учреждения. Доводы Левиной Л.Н. что МВД РФ является правопреемником войсковой части 6772, и поэтому несет ответственность за выполнение войсковой частью 6772 обязанностей по трудовому договору, в том числе и обязанность по отмене приказа от . ., признанного судом незаконным, и поэтому к МВД РФ перешла обязанность выплатить компенсацию причиненного ей морального вреда, не принимаются судом во внимание, так как являются следствием неправильного толкование норм материального права. Федеральным законом от 06.02.1997 года N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" определено, что внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации входят в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Соединения и воинские части действуют на основании общего положения, утверждаемого министром внутренних дел Российской Федерации.Министр внутренних дел Российской Федерации осуществляет непосредственное руководство внутренними войсками и несет ответственность за правомерность выполнения возложенных на них задач. Общим положением о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 15.11.2003 года № 884, установлено, что воинские части могут быть юридическими лицами, регистрация которых осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В гражданско-правовых отношениях воинские части участвуют по правилам, установленным для федеральных казенных учреждений. В гражданско-правовых отношениях воинские части участвуют по правилам, установленным для федеральных казенных учреждений. Создание, реорганизация и ликвидация воинских частей осуществляется в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как определено положениями статьи 61, 62, 63, части 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. После принятия решения о ликвидации юридического лица создается ликвидационная комиссия к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано. Положениями статьи 63 Гражданского кодекса РФ определено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований имущества кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия. Федеральным законом от 06.02.1997 года N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" определено, что недвижимое и движимое имущество, используемые внутренними войсками для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются внутренним войскам в пользование на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, по смыслу приведенных норм права, Министерство внутренних дел РФ не являлось собственником имущества, которое находилось у войсковой части 6772. Следовательно, к нему не может быть предъявлено требование о взыскании долга, в случае недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия - войсковой части 6772, имущества для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, Левина Л.Н. в период действия войсковой части 6772 и в период действия ликвидационной комиссии войсковой части 6772 не предъявила требований о взыскании компенсации морального вреда, хотя имела такую возможность, так как ликвидационная комиссия закончила свою работу .. Поэтому её требования считаются погашенными. На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца. Левина Л.Н. в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности. Считает, что решение суда о признании незаконным приказа командира войсковой части 6772 от . . не исполнено до настоящего времени, значит срок исковой давности не истек. Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине этого срока, он может быть восстановлен судом. Статьями 195, 197, 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как установлено статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В судебном заседании установлено, что Левина Л.Н. присутствовала при рассмотрении гражданского дела по её иску к войсковой части 6772 о признании незаконным приказа командира войсковой части 6772 от . .. О принятом судом решении ей стало известно ., решение вступило в законную силу .. Следовательно, со дня вступления решения в законную силу у Левиной Л.Н. возникло право требовать от работодателя издания приказа об отмене приказа, признанного судом незаконным. Как установлено статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (аналогичная норма содержалась в Федеральном законе от 21.07.1997 года) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Левина Л.Н. пояснила, что с . по настоящее время она не требовала от работодателя исполнения решения суда о признании незаконным приказа командира войсковой части 6772 от . ., исполнительный лист к к исполнению не предъявляла, хотя имела для этого реальную возможность. Ранее с такими требованиями в суд не обращалась, хотя имела для этого реальную возможность. С данным иском в суд Левина Л.Н. обратился ., что подтверждается штемпелем суда на исковом заявлении. То есть по истечении семи лет со дня вступления в законную силу решения суда о признании незаконным приказа командира войсковой части 6772 от . .. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работник обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, за пределами установленного законом срока. Обстоятельства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлены. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявилось. Поэтому, в соответствии с правилами, установленными статьей 199 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Левиной Л.Н. в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре. Судья: Бузыновская Е.А.