Р ЕШ Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре в составе: председательствующего судьи Галенко В.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Н.В. к индивидуальному предпринимателю Михайлов А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Кулик Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ИП Михайлов А.А. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что . заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура согласно эскизу. Работы ответчиком были произведена некачественно, с нарушением сроков. В добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работы ответчик отказался. В судебном заседании истица Кулик Н.В. уменьшила исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., дала показания, аналогичные вышеизложенным обстоятельства и дополнительно пояснила, что согласно заключенному . договору ответчик обязался в срок до . изготовить, установить кухонный гарнитур. Согласно договору была определена стоимость изделия в размере <данные изъяты>., в том числе стоимость работ <данные изъяты>. . в договор были внесены изменения, в связи с чем общая стоимость заказа со скидкой 10 % составила <данные изъяты>., из них сумма изделий <данные изъяты>., сумма аксессуаров <данные изъяты> прочее <данные изъяты>. . приехали рабочие, тали устанавливать гарнитур. Часть шкафов не соответствовала заказу. Несколько раз рабочие приезжали устранять недостатки. Окончательно недостатки были устранены и гарнитур установлен .. Дважды обращалась к ответчику с претензиями . и ., требовала возместить неустойку. Возмещать неустойку ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура. В результате действий ответчика было унижено ее человеческое достоинство, в связи с чем испытывала нравственные страдания. Ответчик ИП Михайлов А.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела ИП Михайлов А.А. и Кулик Н.В. . заключили между собой договор подряда ., согласно которому ИП Михайлов А.А. обязался выполнить работы по изготовлению мебели в соответствии с согласованной и утвержденной обеими сторонами технической документации в срок до ., а также по установке (доставке и монтажу) изготовленной продукции в срок до .. Общая стоимость изделия составила <данные изъяты>., в том числе общая стоимость работ <данные изъяты> Кулик Н.В. по условия заключенного договора обязалась оплатить работу в два этапа, авансовым платежом в размере 50% от стоимости изделия и доплатой в размере 50% от стоимости изделия до доставки продукции на территорию заказчика. . в договор были внесены изменения по конструкции изделия, в связи с чем определена общая стоимость заказа со скидкой 10% <данные изъяты>., из них сумма изделия <данные изъяты>., сумма аксессуаров <данные изъяты>., прочее <данные изъяты>. Во исполнение условий заключенного договора Кулик Н.В. . внесла аванс на общую сумму <данные изъяты> В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Далее судом установлено, что . Кулик Н.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на выявленные при установке кухонного гарнитура недостатки в виде криво наклеенного шпона на фасаде шкафа 550х360, который до настоящего времени не установлен, перекоса тумбы 550 из 3-х ящиков, отсутствия клепок на переднем фасаде в местах установки болтов, отсутствия законченного обрамления стеновой панели кантом, установила срок их устранения до . и попросила рассмотреть вопрос о возмещении неустойки. . истица вновь обратилась к ответчику с письменной претензией в которой также указала на выявленные в ходе установки кухонного гарнитура недостатки в виде перекоса тумбы в результате установки каменной столешницы, отсутствия заглушек на фасаде, не в полном объеме выполненных работ по доделке стеновой панели и потребовала их устранения. . ИП Михайлов А.А. в адрес истицы направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик обязался в максимально короткие сроки устранить все вопросы, касающиеся некачественной установки кухонного гарнитура. . истица на ответе ИП Михайлов А.А. указала, что недостатки по договору устранены .. Указанное обстоятельства Кулик Н.В. подтвердила в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ИП Михайлов А.А. установленных договором сроков по изготовлению и установке (доставке и монтажу) мебели. Согласно п.4.1 заключенного между сторонами договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде уплаты заказчику за каждый день просрочки неустойки в размере 3% от стоимости выполняемых работ. Поскольку условиями договора предусматривалось выполнение работ как по изготовлению, так и по установке кухонного гарнитура, в установленные договором сроки работы выполнены не были, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки, размер которой определяет исходя из общей цены договора <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты> В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает заявленный истицей размер неустойки в сумме <данные изъяты> соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим взысканию с ответчика в ее пользу. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку действиями ИП Михайлов А.А. нарушены права потребителя Кулик Н.В., с учетом степени вины ответчика с него в пользу истицы подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой суд определяет в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП Михайлов А.А. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Михайлов А.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в доход бюджета городского округа . штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК ПФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кулик Н.В. к индивидуальному предпринимателю Михайлов А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлов А.А. в пользу Кулик Н.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлов А.А. в местный бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования Кулик Н.В. к индивидуальному предпринимателю Михайлов А.А. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Галенко В.А.