РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 августа 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслахановой ФИО7 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, УСТАНОВИЛ: Аслаханова Т.В. обратилась с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что . между нею и ответчиком АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор . на сумму <данные изъяты>., с процентной ставкой 17% годовых, срок окончания кредита . В момент заключения кредитного договора истица состояла в браке с ФИО1, который занимался авторемонтом, на его доходы существовала вся семья. Аслаханова Т.В. работала и, в настоящее время, работает в МУП «Трамвайное управление» и является инвалидом второй группы. . ФИО1 умер, в связи с чем, доходы истицы снизились и ее максимальный доход не превышает <данные изъяты>., что не дает ей возможности ежемесячно оплачивать кредит в размере <данные изъяты> Таким образом, истица заключала кредитный договор в условиях существования у нее постоянного, стабильного дохода, который получал ее муж ФИО1 и добросовестно предполагала исполнять его в тех условиях, при этом смерть мужа в 51 год не могла предвидеть. Полагает, что у нее существенно изменились обстоятельства, и она оказалась в новой ситуации, на которую кредитный договор рассчитан не был и которую она не могла предвидеть, иначе бы кредитный договор . вообще не был бы заключен. . Аслаханова Т.В. направила в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть кредитный договор ., ответа на которую не получила. Просит суд расторгнуть кредитный договор ., заключенный между сторонами ., в связи с существенным изменением обстоятельств. Истица Аслаханова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о чем в деле имеется расписка, согласно письменному заявлению просит суд рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истица на требованиях иска настаивала, дав суду пояснения, аналогичные вышеизложенным (протокол судебного заседания от .). Представитель истицы Ковердяев В.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив все вышеизложенные обстоятельства. Кроме того, суду пояснил, что при подписании кредитного договора . Аслахановой Т.В. был представлен бланк договора в стандартной форме, она могла его только подписать, права внесения изменений в условия договора у нее не было. При заключении кредитного договора истица рассчитывала на доход своего супруга, в тексте кредитного договора она не сослалась на данное обстоятельство, как имеющее для нее существенное условие, что не зависит от воли сторон. После смерти супруга у Аслахановой Т.В. ухудшилось состояние здоровья, она была переведена на нижеоплачиваемую работу, в связи с чем, у истца в настоящее время отсутствуют возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору. Представитель ответчика Чащин Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что согласно условиям кредитного договора . заключенного между банком и истицей, он подлежит расторжению лишь в случае полной уплаты суммы задолженности. При этом истица взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение суммы задолженности, в порядке и сроки, установленными договором, в том числе осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме. При предоставлении кредита Заемщику, банком исследовался вопрос о его имущественном положении, в связи с чем, истицей была представлена справка формы 2НДФЛ, трудовая книжка, на этом основании был сделан вывод о полной кредитоспособности истца. Супруг Аслахановой Т.В. по кредитному договору . не являлся ни созаемщиком, ни поручителем, в связи с чем при предоставлении кредита его доходы банком не учитывались, смерть супруга не является существенным обстоятельством, являющимся основанием для расторжения кредитного договора. По указанным основаниям просит суд в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца Ковердяева В.Г., представителя ответчика Чащина Н.П., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из положений вышеуказанных норм, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 451 Кодекса в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Причем частью 4 статьи 451 Кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В судебном заседании установлено, что . между Аслахановой Т.В. АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор . на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, срок окончания кредита . Пунктом 6.1.3. Кредитного договора, следует, что заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки, установленные Договором: 6.1.3.1. осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; 6.1.3.2. уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; 6.1.3.3. уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные Договором. При этом согласно пункта 8.1 Кредитного договора установлено, что Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Во исполнение вышеназванных условий кредитного договора Аслаханова Т.В. на . погасила сумму в размере <данные изъяты> которая сложилась из суммы основного долга и процентов - <данные изъяты>., комиссии за полное досрочное погашение - <данные изъяты> суммы просроченной задолженности, комиссии и штрафов - <данные изъяты> Задолженность по кредиту на . составляет - <данные изъяты>., которая сложилась из следующих сумм: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., штрафы - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>., проценты на просроченный долг - <данные изъяты>. С условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, срокам платежей, истица была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует личная запись и подпись Аслахановой Т.В. в тексте кредитного договора. Кроме того, в судебном заседании установлено, что существенного нарушения договора другой стороной (банком) не имеется, условия договора в части предоставления Аслахановой Т.В. денежных средств банком исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет истицы и получены ею. В качестве существенно изменившихся обстоятельств истица указывает, что в связи со смертью ее супруга ухудшилось ее материальное благополучие, а также ухудшилось состояние здоровья, она была переведена на нижеоплачиваемую работу и для нее стало затруднительно исполнять условия договора. Данный довод суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства статьей 451 ГК РФ не предусмотрены, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения и уменьшение размера заработной платы. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Доказательств факта изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, сторонами суду представлено не было. Иных доводов или доказательств, кроме вышеуказанных, истцом суду не приведено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ухудшение материального положения стороны не являются существенным изменением обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора, в связи с чем в удовлетворении иска истице следует отказать. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств Аслахановой ФИО8 - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: