РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2011      Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

С участием прокурора     ФИО2

При секретаре       ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой ФИО15 к ООО «Полюс» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы за отработанный период, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Я.И. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы за отработанный период, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что на основании трудового договора от . . принята на работу в ООО «Плюс» на должность торгового представителя с . По условиям трудового договора ООО «Полюс» обязалось выплачивать заработную плату согласно штатному расписанию, процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, премию на основании Положения о премировании.

Ответчик, нарушение действующего трудового законодательства, с момента приема на работу, не в полном объеме, выплачивал истице заработную плату, процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в Районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним, а с февраля 2011 года прекратил выплату премии в полном объеме.

В соответствии с приказом о приеме на работу в ООО «Полюс» от . ., истице был установлен должностной оклад в <данные изъяты> копеек.

Однако, согласно расчетным листкам за период с августа 2010 г. по март 2011 г., включительно, ответчик рассчитывал заработную плату исходя из <данные изъяты> 00 копеек, не в полном объеме выплачивал процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с августа 2010 г. по апрель 2011 г., а с февраля 2011 г. прекратил выплату премию.

С апреля 2011 г. ответчик производил начисление заработной платы исходя из <данные изъяты>, но не в полном объеме выплачивал процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неверно рассчитывает заработную плату исходя из размера должностного оклада.

По этим основаниям истица считает, что ей рассчитана и выплачена заработная плата за период с августа 2010 г. по апрель 2011 г.с нарушением действующего трудового законодательства и условий трудового договора, Положения о премировании на предприятии.

29 марта 2011 г., 08 апреля 2011 г. истицей почтой направлены письменные запросы в адрес руководителя ООО «Полюс» о предоставлении ей Положения о премировании, а также объяснения по поводу снижения заработной платы за февраль 2011 г., сведений о размере заработной платы за март 2011 г.

21 апреля 2011 г. истица вновь направила почтой письменное заявление в адрес ООО «Полюс» с требованием предоставить ей информацию о причине снижения размера заработной платы за март 2011 г. и о наличии в ее отношении дисциплинарных взысканий.

03 мая 2011 г. ответчиком дан истице ответ на ее обращение от 21 апреля 2011 г. о применении в ее отношении дисциплинарных взысканий в феврале, марте, апреле 2011 г. с приложением копий приказов о наложении дисциплинарных взысканий, актов ее отказе ознакомиться с приказами от 02 февраля 2011 г., 29 марта 2011 г., 18 апреля 2011 г.

Истица считает, что изложенное в актах не соответствует действительности, поскольку 02 февраля 2011 г. она не опаздывала на работу, однако, в 08 часов в коридоре организации встретила директора ООО «Полюс», заявившего ей об опоздании на работу на пять минут, о чем, по его требованию, составила объяснение о своем опоздании на работу на 2 минуты. В это время работники, подписавшие акты об отказе ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, не присутствовали, сам акт в ее присутствии не составлен, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 03 февраля 2011 г. № 2 ознакомиться не предлагали.

Также не соответствуют действительности сведения, изложенные в акте от 29 марта 2011 г. об ее отказе в 16 часов 50 минут в помещении ООО «Полюс» от подписи ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 29 марта 2011 г. ., поскольку в указанное в акте время истица отсутствовала на работе, так как находилась в однодневном отпуске, в это время в почтовом отделении по адресу: . отправляла письмо в адрес организации, что подтверждает почтовой квитанцией. О применении к ней дисциплинарного взыскания указанным приказом истице не было известно.

Акт об отказе об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания б/н от 18 апреля 2011 г. не соответствует действительности, поскольку составлен в ее отсутствие 18 апреля 2011 года в 17 часов 57 минут, то есть, за пределами рабочего времени, определенного Правилами внутреннего распорядка, которым установлено окончание рабочего дня в организации - 17 00 часов. По окончании рабочего дня истица ушла домой.

Фактически с приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания истицу не знакомили.

В связи с этим, и, по указанным выше основаниям, истица считает приказы директора ООО «Полюс» о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания от 03 февраля 2011 г. № 2; от 29 марта 2011 г. № 6/1 и от 18 апреля 2011 г. № 24-к незаконными и просит суд их отменить.

05 мая 2011 г. истица уволена на основании приказа директора ООО «Полюс» о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за № 11-к от 05 мая 2011 г. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Указанный приказ выдан истице в этот же день, одновременно с этим приказом ей выдан приказ директора ООО «Полюс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении) за № 24 от 05 мая 2011 г.

Из них истице стало известно об увольнении 05 мая 2011 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагает приказы об увольнении незаконными, поскольку отсутствовала на работе 5 мая 2011 года с письменного согласия директора ООО «Полюс», ее опоздание на работу вызвано необходимостью прохождения лечения, что, по мнению истицы, является уважительной причиной.

В связи с этим, истица просит суд отменить приказ директора ООО «Полюс» от 5 мая 2011г. №11-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ директора ООО «Полюс» от 5 мая 2011г. №24 о прекращении трудового договора, восстановить ее в ООО «Полюс» в прежней должности с 5 мая 2011 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 Положения о премировании торговых представителей от . текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц, выплата премии производится из средств фонда заработной платы, фонд заработной платы состоит из фонда оплаты труда сотрудников в соответствии со штатным расписанием и премиального фонда.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о премировании торговых представителей, размер премий определяется в зависимости от выполненных руководителем задач и не может превышать <данные изъяты> 00 копеек.

Истица считает, что все необходимые требования для премирования в феврале, марте, апреле 2011 г. она выполнила, поэтому ей должна быть начислена и выплачена премия за указанные месяца.

Однако, ответчиком не выполнены требования локального нормативного акта и действующего трудового законодательства, поэтому ей недоначислена и не выплачена в полном объеме заработная плата за период с августа 2010г. по апреля 2011г.

В соответствии с действующим законодательством, предусматривающим гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истице, как лицу, родившемуся, проживающему, трудоустроившемуся в возрасте до 30 лет и работающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, полагается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в указанных местностях в размере 50% непосредственно при ее трудоустройстве на работу к ответчику, то есть, с первого дня работы.

Однако, ответчиком указанные требования закона не выполнены, поэтому истице не начислена и не выплачена в полном объеме за весь период работы заработная плата.

В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу премию и указанную процентную надбавку к заработной плате, согласно представленным ею расчетам.

Из - за действий ответчика, выразившихся в оскорбительных высказываниях к истице по поводу опозданий, которых она не совершала, отказе принятия от нее запросов о предоставлении информации, связанной с ее работой, оформлении незаконных актов о ее опозданиях, отказах об ознакомлении с приказами о применении дисциплинарных взысканий, лишении ее права на труд незаконным увольнением, истица находится в постоянном стрессовом состоянии, у нее возникли головные боли, бессонница.

В связи с чем, истица просит суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Для обращения с иском в суд истице потребовались услуги юриста, которые она оплатила в сумме <данные изъяты>., кроме того, ею оплачена выдача нотариально удостоверенной доверенности представителю на ведение дел в суде в сумме <данные изъяты> Указанные суммы, понесенных судебных расходов, истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика.

В судебное заседание истица Рожкова Я.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в деле имеется расписка, согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия в соответствии со статьей 167 п. 5 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно увеличивала свои требования, о чем представила письменные заявления от ., ., ..

Ранее, в судебном заседании истица на требованиях иска настаивала, дав суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, суду пояснила, что согласно Правилам внутреннего распорядка, рабочий день в организации начинается с 8 00 час. и оканчивается в 17 00 час. Сама она проживает в значительном удалении от рабочего места. Для прибытия на работу ей приходиться пользоваться городским общественным транспортом, совершать пересадку с одного маршрута автобуса на другой. Зачастую, в утреннее время автобусы бывают переполненными, в связи с чем, не останавливаются на автобусных остановках для посадки пассажиров, ожидающих автобус.

Более того, на маршруте автобуса имеется железнодорожный переезд, который в утреннее время часто бывает закрыт для проезда железнодорожного транспорта, автобус стоит в ожидании проезда по маршруту.

О переносе начала рабочего времени в связи с указанными обстоятельствами письменно к директору организации не обращалась.

По поводу нарушения ее трудовых прав работодателем обращалась в трудовую инспекцию, по результатам проверки нарушений трудового законодательства не выявлено, в случае ее несогласия ей рекомендовано обратиться с индивидуальным трудовым спором в суд.

Просит суд удовлетворить ее требования (протокол судебного заседания от .).

В судебном заседании представитель истицы Жукова К.С. на требованиях настаивала, увеличила исковые требования и, по вышеуказанным основаниям, просила суд отменить приказы директора ООО «Полюс»: от 03 февраля 2011г. №2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; от 29 марта 2011г. №6/1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; от 18 апреля 2011г. №24-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 5 мая 2011г. №11-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; от 5 мая 2011г. №24 о прекращении трудового договора, восстановить истицу в ООО «Полюс» в должности торгового представителя с 5 мая 2011г., взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату в виде процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и премии за период с августа 2010г. по апреля 2011г. в сумме <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 мая 2011г. по 21 июля 2011г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы, сложившиеся из стоимости почтового отправления в размере <данные изъяты>., оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>., оплаты за оформление доверенности в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, добавила, что . на основании трудового договора, истица принята на работу в ООО «Полюс» на должность торгового представителя. Согласно устной договоренности между истицей и руководителем Чибитько С.В., истице установлена ежемесячная заработная плата в твердой денежной сумме <данные изъяты>., однако, в трудовой договор внесены другие условия оплаты труда. Истица ознакомлена с трудовым договором, он ею подписан, она с ним согласилась.

Устная договоренность соблюдалась руководителем до февраля 2011года, с указанного времени истице стали выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым договором в размере <данные изъяты> Для разъяснения причины снижения заработка истица обратилась с письменным заявлением к руководителю, на что ответа не получила.

3 мая 2011г. истица узнала о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, с чем она не согласна, поскольку дисциплинарных проступков не совершала.

02 февраля 2011 г. истица не опаздывала на работу, объяснение о нарушении режима рабочего времени написала под давлением директора Чибитько. Также как и акт об отсутствии истицы на рабочем месте от 02 февраля 2011 г., в ее присутствии не составлялся акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 3 февраля 2011 года, с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 03 февраля 2011 г. № 2 истицу не ознакомили.

В связи с этим, считает, что указанные документы составлены незаконно, нарушены права истицы, по этим основаниям просит суд их отменить.

29 марта 2011г. на основании приказа директора организации по письменному заявлению, истице предоставлен отпуск за свой счет на один день, на 29 марта 2011 года.

В этот день на работе отсутствовала, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

В связи с чем, истица фактически не присутствовала при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 29 марта 2011г. №6/1 и, соответственно, отказаться от его подписи, поэтому считает, что работодателем не выполнены требования закона.

Согласно приказу от 18 апреля 2011г. к истице применено дисциплинарное взыскание за неисполнение устного распоряжения руководителя, с чем она не согласна, поскольку директором ФИО5 был ей дан недельный план, но на нем отсутствовала резолюция директора, поэтому она посчитала, что не должна его выполнять. На следующий день директор ФИО5 дал ей подписанное им рабочее расписание на неделю на общую сумму 6000 руб.

18 апреля 2011 г. в 17 57 час. в помещении ООО «Полюс» в отношении истицы был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом.

Как следует из акта, он составлен спустя, почти час, после окончания рабочего времени, то есть, в то время, когда истицы на работе не было. В связи с этим, считает, что работодателем нарушены права истицы.

На основании письменного заявления от 5 мая 2011г., руководителем организации ФИО5 истице предоставлено время для посещения поликлиники с целью получения лечения в виде инъекций с 1100 час. до 1300 час. Однако, вовремя истица вернуться не смогла, ввиду задержки автобусов, что, по ее мнению, является уважительной причиной.

Истица родилась и проживает в г. Комсомольске - на - Амуре, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, ей, как молодежи в возрасте до 30 лет, при трудоустройстве с первого дня работы полагается пятидесятипроцентная надбавка за стаж работы в указанных районах. Истица до 2005 года не трудоустраивалась, впервые стала работать в 2008 году, что подтверждает трудовой книжкой.

Работодателем не начислена и не выплачена истице указанная надбавка в полном объеме, также неправомерно не произведено начисление и выплата премии с февраля 2011 года. Считает, что срок для обращения с требованием в суд о взыскании заработной платы не пропущен, поскольку ООО «Полюс» не выдавал документы о составных частях заработка, о чем истице стало известно в апреле 2011 года после получения расчетных листков по ее письменному требованию.

Просит суд удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, являющийся директором ООО «Полюс», в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что его действия по применению к истице дисциплинарных взысканий правильные, полностью соответствуют действующему трудовому законодательству.

Истица, несмотря на неоднократные устные предупреждения о необходимости соблюдать режим рабочего времени, начинать работу вовремя, продолжала опаздывать на работу. В связи с выявленными нарушениями истицей режима рабочего времени, непосредственно в ее присутствии, им самим, совместно с другими работниками, составлялись акты, с которыми истица демонстративно отказывалась знакомиться. Также, без указания мотивов, она отказывалась знакомиться с приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий.

Считает, что все нарушения режима рабочего времени истицей совершены без уважительных причин, поскольку в районе города, где проживает истица, также проживает работница их предприятия, которая приезжает на работу без опозданий. Им, как руководителем организации, не проверена действительность причин опозданий истицы на работу, указанных ею в объяснениях.

Процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истице исчислена правильно, что оговорено в дополнительном соглашении к трудовому у договору, о назначении истице указанной надбавки изданы приказы, которые ею не оспорены.

Премия истице не начислена на основании действующего Положения о премировании, поскольку организация не имеет прибыли. Считает, что в его действиях отсутствует вина в причинении истице морального вреда.

Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, суду пояснил, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим законодательством.

02.02.11г. истица опоздала на работу, директором предприятия от нее было истребовано объяснение, которым она подтвердила факт опоздания.

Факты нарушения истицей трудовой дисциплины установлены, она, по законному требованию директора, предоставила объяснения по каждому установленному факту нарушения дисциплины, в которых признала нарушение ею режима работы.

Все нарушения трудовой дисциплиной допущены истицей по неуважительным причинам. Ими в полном соответствии со статьями 192 - 193 ТК РФ произведено применение к истице дисциплинарных взысканий по каждому факту.

В связи с нарушением трудовой дисциплины был вынесен оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Исковые требования об отмене приказа от 29.03.11 г. №6/1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не подлежат удовлетворению, поскольку, довод истицы о ее отсутствии в помещении ООО «Полюс» вообще в этот день ввиду нахождения в однодневном отпуске без сохранения заработной платы, а именно, в 17 57 час. несостоятелен, так как он не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Представленная почтовая квитанция №13988 от 29.03.11 г. не подтверждает, факт отсутствия истицы на рабочем месте, а подтверждает только факт отправления почтовой корреспонденции в адрес ООО «Полюс». Данный довод опровергается также заявлением от 29.03.11г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также договором о полной индивидуальной ответственности от 29.03.11 г., собственноручно подписанным истицей.

По его мнению, исковые требования об отмене приказа от 18.04.11 г. N 24-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не подлежат удовлетворению, поскольку довод истицы о том, что в данный день она не была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания необоснован и не подтвержден доказательствами, а основан лишь на том, что Правилами внутреннего трудового распорядка установлено окончание рабочего дня в 1700 час.

Исковые требования об отмене приказа от 05.05.11г. №11-к о наложении дисциплинарного взыскания виде увольнения не подлежат удовлетворению, поскольку 05.05.11 г. истица обратилась с письменным заявлением о предоставлении ей времени с 1000 час. до 1300 час. для прохождения курса инъекций. Данная просьба работодателем была удовлетворена, время ей предоставлено. Тем не менее, в нарушение распоряжения директора ООО «Полюс» истица возвратилась на рабочее место в 1335 час. Ей было предложено дать письменное объяснение по данному факту. Письменное объяснение было истицей предоставлено, в нем она объяснила свое отсутствие необходимостью пообедать. По данному факту был вынесен оспариваемый приказ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ, поскольку невыполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей являлось неоднократным с учетом имеющихся ранее не снятых и не погашенных взысканий.

Требование о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку работодатель в силу ст. 22 ТКРФ обязан выплачивать работнику заработную плату, согласованную сторонами в трудовом; договоре. Заработная плата истице выплачена полном объеме. Ей также выплачивалась премия, исходя из условий премирования, определенных Положением о премировании торговых представителей, действующим в организации. В течение февраля, марта, апреля 2011 г. истица неоднократно без уважительных причин не выполняла должностные обязанности, имела дисциплинарные взыскания, не выполняла условий премирования, предусмотренных Положением о премировании.

Требования о взыскании надбавки за работу в условиях, приравненных к условиям Крайнего Севера не подлежат удовлетворению, поскольку, в силу п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего севера, в соответствии с действующим нормативными актами, молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей не менее года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки начисляются в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев и по достижении 60% надбавки последние по 20% за год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 10% за каждые шесть месяцев работы.

Приказом руководителя ООО «Полюс» от 06.09.10 г. истице установлена указанная процентная надбавка в размере 20%, истица с данным приказом была ознакомлена, своего несогласия работать в данных условиях не выразила. Считает, что истицей пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для обращения с иском в суд по требованию о взыскании заработной платы в виде процентной надбавки и премии.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО5, являющийся директором ООО «Полюс», суду пояснил, что Рожкова Я.И. работала на предприятии торговым представителем. 5 мая 2011г. она была уволена с предприятия за нарушения трудовой дисциплины - опоздания. Рабочий день на предприятии начинается в 800 час., поскольку в 900 час. открываются магазины и работники должны к этому времени находится возле магазинов с маршрутными листами.

Предприятие ООО «Полис» расположено на ., перед железнодорожным переездом, однако, никто из работников, кроме истицы, из - за того что закрыт железнодорожный переезд, на работу не опаздывают.

Перед изданием приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истицу он неоднократно разговаривал с ней, объяснял, что на работу надо приезжать вовремя, знакомил ее с правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, сделал ей два устных замечания и два письменных, на которые она никак не отреагировала.

18 апреля 2011г. истица опоздала на работу, был составлен приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания, с которым она отказалась знакомиться, ознакомление происходило в 17.57 час., то есть за пределами рабочего времени.

5 мая 2011г. истица обратилась к нему с письменным заявлением, в котором указала, что ей необходимо в больницу на процедуры, в связи с чем, просит отпустить ее до 1300 час., он отпустил Рожкову Я.И. на процедуры, однако, истица опоздала на 35 минут. Опоздание объяснила тем, что добиралась на работу на двух автобусах, с пересадками, кроме того обедала. Позже, он сам лично съездил в поликлинику, где ему объяснили, что процедурный кабинет работает до 1800 час., в связи с чем, полагает, что 5 мая истица не работала весь рабочий день.

В связи, с каким обстоятельствами в акте об отсутствии на рабочем месте указано время 1330час., пояснить не может, хотя акт составлен после появления истицы на рабочем месте, то есть, после 1335 час.

При приеме на работу истицы, обещал, что заработная плата будет составлять вместе с начисляемыми премиальными примерно 15000 руб. До февраля 2011 года истице премиальные выплачивались исходя из выполнения заданий и прибыли, с указанной даты прибыли на предприятии нет.

Северная надбавка истице к заработной плате выплачивалась в соответствии с действующим законодательством.

Приказ №11/к от 5 мая 2011 г. и № 24 от 5 мая 2011г. - это два совершено разных самостоятельных приказа: первым к истице применено дисциплинарное взыскание, а другим приказом она уволена с работы. Основанием для их издания послужило отсутствие истицы на рабочем месте 5 мая 2011г. 5 мая 2011г. был совершен всего 1 проступок -опоздание.

Свидетель ФИО7, суду пояснила, что с . работает в ООО «Полюс» главным бухгалтером, кроме основных обязанностей, ей вменено в обязанности ведение кадровой работы.

Предприятие ООО «Полюс» располагается на ., за железнодорожным переездом, Рожкова Я.И. причинами опоздания указывала необходимость добираться на двух автобусах и то, что был закрыт железнодорожный переезд, на что она ей указывала на необходимость выходить из дома пораньше.

Приказы от 5 мая 2011г. были составлены ею, так приказ №11/к устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, а приказ №24 дает указание на увольнение работника, то есть, первым приказом зафиксирован факт нарушения трудовой дисциплины и указание директора об увольнении по соответствующей статье ТК РФ, вторым приказом расторгнут трудовой договор. В приказе от 5 мая 2011г. она ошибочно указала не ту дату, поскольку в этот день у нее болела голова. 10 мая 2011 года данная ошибка исправлена, но истицу с приказом о внесении изменений в первоначальный приказ не ознакомили, поскольку она с 5 мая 2011 года не является работником их предприятия. На предприятии нет такой практики по изданию двух приказов об увольнении.

С момента приема на работу у истицы была северная надбавка в размере 10%, право на 20% северную надбавку у нее возникло по достижению трудового стажа 1 год, а по истечении 1,6 лет северная надбавка была установлена в размере 30%. Назначение данной надбавки к заработной плате произведено ими правильно.

Акт от 29 марта 2011 г. составлялся в присутствии истицы. В этот день истица находилась на работе, ей был зачитан приказ, она отказалась от подписи в нем. В данном акте содержится ссылка на Приказ от 29 марта 2010г. №6/1, что было сделано ошибочно.

Во всех приказах о наказании Рожковой Я.И. не содержится указания на снижение размера премии истицы, поскольку в этом нет необходимости. По сложившейся на предприятии практике, в конце месяца, директор передает ей список работников, которым выплачивается премия с указанием ее размера.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в ООО «Полюс» кладовщиком, с истицей она знакома, вместе работали. В ее присутствии состовлялся акт от 3 февраля 2011года, причиной составления акта послужило то, что 2 февраля 2011 г. Рожкова Я.И. опоздала на работу, причиной опоздания она указала закрытый железнодорожный переезд. С актом Рожкова Я.И. была ознакомлена в 1650 час., каким образом происходило ознакомление с актом пояснить не может, так как не помнит. Также не помнит, кем и в какое время составлен акт.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с 27 декабря 2010г. работает грузчиком в ООО «Полис». Акт об опоздании Рожковой Я.И. 2 февраля 2011 г. он подписал вечером, так как весь день работает, в этот день утром он слышал, как директор ФИО5 говорил, что Рожкова Я.И. опоздала на работу, показывал ему время на своем сотовом телефоне. Истица при этом не присутствовала.

3 февраля 2011 г., вечером, в его присутствии составлен акт об отказе истицы от подписи в приказе, при этом присутствовал ФИО5 и ФИО8, истица в это время не присутствовала.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в ООО «Полюс» бухгалтером - кассиром с ., ее рабочее место на предприятии расположено за перегородкой от общего зала, в котором собираются торговые представители, дверь в ее кабинет всегда открыта, поэтому ей видно, кто заходит и выходит из общего зала.

В акте об отсутствии на рабочем месте от 3 марта 2011г., указана ее фамилия, данный акт составлял сам директор, подписала его позже после составления, Рожкова Я. И. при этом не присутствовала.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы ФИО4, представителей ответчика ФИО5, адвоката ФИО11, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8,Чибитько С. В.,изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 названного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Приказом директора ООО «Полюс» . от 24 августа 2010 года истица принята на работу торговым представителем с тарифной ставкой <данные изъяты>. С приказом истица ознакомлена 24 августа 2010 г.

Как установлено в судебном заседании, в период работы Рожковой Я.И. в ООО «Полюс» она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказом директора ООО «Полюс» «О наложении дисциплинарного взыскания» № 2 от 3 февраля 2011 года, приказом директора ООО «Полюс» «О наложении дисциплинарного взыскания» № 6/1 от 29 марта 2011 года, приказом директора ООО «Полюс» «О наложении дисциплинарного взыскания» № 24 - к от 18 апреля 2011 года, приказом директора ООО «Полюс» «О наложении дисциплинарного взыскания» № 11 - к от 5 мая 2011 года.

Так, приказом директора ООО «Полюс» № 2 от 3 февраля 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания» к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в опоздании на работу.

Как следует из акта от 2 февраля 2011 г., он составлен в 815 час. в указанный день в присутствии кладовщика ФИО8, грузчика ФИО9 и директора ООО «Полис» ФИО5 «Об отсутствии на рабочем месте». Согласно акту, 2 февраля 2011 г. в 800час. и 805 час. проверена явка на работу работников ООО «Полис», в ходе которой установлено, что Рожкова Я.И. отсутствовала на рабочем месте с 800час. и 805 час., что установлено с помощью часов телефона «Нокиа».

Подпись Рожковой Я.И. об ознакомлении с данным актом отсутствует. Акт об отказе ознакомления с актом «Об отсутствии на рабочем месте» работодателем не составлялся.

Из объяснительной Рожковой Я.И., данной по данному факту следует, что утром 2 февраля 2011г. опоздала на работу на 2 минуты в связи с утренними пробками на дорогах.

В судебном заседании установлено, что достоверность и уважительность - неуважительность причины опоздания руководством не проверена, также не устанавливался факт того, имеется ли разница в показаниях часов директора и истицы, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании.

Из акта «Об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания» от 03.02.2011 г., следует, что его составила кладовщик ФИО8 в 1650 час. Согласно акту, в 1550 час. в кабинете ООО «Полюс» истица отказалась от подписи в приказе от 3 февраля 2011 г. №2 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и мер материального воздействия», прочитанного ей вслух директором ФИО5 Содержание акта заверено личными подписями лица, составившего акт - ФИО8, ФИО5 и грузчика ФИО9

Сведений о том, что данный акт составлен в присутствии истицы не содержит.

В судебном заседании установлено, что указанные акты составлены в отсутствие истицы, что подтверждается отсутствием подписи истицы в нем, а также пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО8

Как следует из оспариваемого приказа, в нем отсутствуют основания и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка истицей, также не содержится указания в связи с чем, данная причина является неуважительной, что противоречит требованиям статьи 84 1 ТК РФ.

Собственно текст акта «Об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания» не соответствует тексту приказа №2 от 3 февраля 2011г., поскольку в тексте приказа отсутствует ссылка на наложение дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия, тогда как в тексте акта данная ссылка имеется.

Таким образом, документы составлены с нарушением требований вышеназванных норм, чем нарушены права истицы, что недопустимо по закону. Документального подтверждения нарушения истицей трудовой дисциплины без уважительных причин и тяжести совершенного проступка работодателем суду не представлено.

Пунктами 33 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, сообразуются с фактическими обстоятельствами дела, не противоречат доводам искового заявления, свидетели ничем не скомпрометировали себя перед судом, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. Также отсутствуют основания не доверять данным свидетелям у сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Приказ директора ООО «Полюс» «О наложении дисциплинарного взыскания» № 2 от 3 февраля 2011 года издан в нарушение действующего трудового законодательства, вследствие чего, подлежит отмене, а требования истицы в данной части удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ООО «Полюс» № 6/1 от 29 марта 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в систематических опозданиях, торговому представителю Рожковой Я.И. объявлено замечание. Основанием издания приказа явились: объяснительная об опоздании от 03.03.2011г., объяснительная об опоздании от 16.03.2011г.

Как следует из текста оспариваемого приказа, он не содержит описания фактических обстоятельств совершенного истицей нарушения трудовой дисциплины, что противоречит требованиям названных выше норм.

Акт «Об отсутствии на рабочем месте» от 3 марта 2011г., составленный в 805 час. в присутствии бухгалтера - кассира ФИО10., механика ФИО12 и директора ООО «Полис» ФИО5 суд не принимает во внимание как достоверное доказательство отсутствия без уважительных причин истицы на рабочем месте, поскольку опровергается объяснением истицы на акте, согласно которому истица опоздала на 4 минуты.

Данное обстоятельство работодателем не проверено, в качестве хронометра указаны телефонные часы, поверка точности которых работодателем не подтверждена.

Более того, из акта следует, что истица явилась на работу в 8 05 час., акт также составлен в 8 05 час. таким образом, исходя из указанного в акте времени, работодатель предположительно мог бы составить акт лишь после явки истицы с опозданием на работу, то есть, хотя в 8 06 час. В связи с изложенным, суд не принимает во внимание данный акт как доказательство, с достоверностью подтверждающее нарушение истицей без уважительных причин трудового распорядка, собственно причина опоздания работодателем не проверена, явилась ли причина, указанная истицей, неуважительной работодателем не установлено.

Таким образом, факт опоздания истицы на работу на 5 минут работодателем документально не подтвержден.

Аналогичные нарушения вышеназванных норм допущены работодателем при установлении факта допущения истицей нарушения трудового распорядка, указанные в акте 16 марта 2011 г. «Об отсутствии на рабочем месте».

Из акта «Об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания» от 29.03.2011г., составленного в 1650 час. следует, что в 1650 час. в кабинете ООО «Полюс» директор ООО «Полюс» ФИО5 путем прочтения вслух ознакомил торгового представителя Рожкову Я.И. с приказом от 29 марта 2010г. №6/1 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и мер материального воздействия в виде», а Рожкова Я.И. отказалась дать расписку об ознакомлении с данным приказом.

Указанный документ суд не принимает во внимание как достоверный, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что директор ФИО5 в одно и то же время - 16 50 час. совершал одновременно два действия: оглашал приказ и печатал на компьютере акт об отказе от ознакомления. Более того, данный акт составлен в отсутствие истицы, что подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей.

Собственно текст приказа №6/1 от 29 марта 2011г. не соответствует тексту акта об отказе от ознакомления.

Как установлено в судебном заседании, 29 марта 2011г. на основании заявления Рожковой Я.И. последней был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 29 марта 2011г., табелем учета рабочего времени за указанный день. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истица в течение всего дня - 29 марта находилась на работе в помещении предприятия, а также в связи с тем, что доказательств, подтверждающих его доводы ответчиком суду не приведено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено к истице в период нахождения ее в отпуске, из чего следует, что ответчиком не выполнены требования вышеназванных норм, чем существенно нарушены права работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ №6/1 от 29 марта 2011г. издан работодателем незаконно и подлежит отмене.

Приказом директора ООО «Полюс» № 24-к от 18 апреля 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания» за невыполнение устного распоряжения директора в соответствии с ч. 3.4 п.1 должностной инструкции, а также на основании докладной записки ФИО5 истице объявлен выговор.

Из представленной докладной записки директора ФИО5 от 18 апреля 2011г. следует, что директором ООО «Полюс» ФИО5 18 апреля 2011г. в 800 час. был выставлен и дан на ознакомление под роспись план работы на неделю торговому представителю Рожковой Я.И. Несмотря на то, что план был доведен до нее лично директором, Рожкова Я.И. усомнилась в действительности выставленного плана ввиду отсутствия на нем подписи и печати, план к исполнению не приняла и отправилась на маршрут без задания.

Из письменного объяснения Рожковой Я.И. следует, что приехав на работу 18 апреля 2011г. в 750 час. директор Чибитько С.В, дал ознакомиться с планом на неделю с 18 по 22 апреля 2011г., который без резолюции директора недействителен.

Как следует из текста приказа №24-к от 18 апреля 2011 г. истице вменяется неисполнение ч. 3.4 п.1 должностной инструкции, предусматривающих общие положения:

3. Торговый представитель в своей деятельности непосредственно подчиняется начальнику, отдела продаж (менеджеру по продажам);

4. В своей деятельности торговый представитель руководствуется:

- законодательными и нормативными актами по вопросам выполняемой работы;

- методическими материалами, касающихся соответствующих вопросов;

- уставом предприятия;

- правилами трудового распорядка;

- приказами и распоряжениями директора предприятия (непосредственного руководителя);

- настоящей должностной инструкции.

Таким образом, части3 - 4 данного пункта инструкции носят общий рекомендательный характер и не являются перечнем функций обязательных для выполнения работника. Обязанность по исполнению плана задания на неделю на работника не возложена.

Кроме того, как следует из текста докладной записки ФИО5 и объяснительной Рожковой Я.И. в представленном плане на неделю отсутствовала подпись руководителя и печать.

Оспариваемый приказ не содержит указаний на то, какие конкретно, возложенные на истца трудовые обязанности, последняя виновно не исполнила или не надлежаще исполнила, также не содержит оснований его издания, тем самым нарушены требования ст. 192 ТК РФ.

Доказательств виновного невыполнения должностных обязанностей истцом работодателем суду не представлено. Обстоятельства, непринятия к исполнению плана работ на неделю ввиду указанных причин - отсутствие на нем подписи и печати, на которые сослался истец в своем объяснении, ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что указанные истицей причины неисполнения данного плана - задания являются неуважительными ответчиком суду не представлено.

Более того, истица не ознакомлена с данным приказом, что подтверждается актом «Об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания» от 18 апреля 2011г., согласно которому акт составлен в 1757 час., то есть за пределами рабочего времени, поскольку согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, на что имеется ссылка выше, рабочий день на предприятии установлен с 0800ч. до 1700ч., отсутствие истицы в это время на предприятии подтверждается табелем учета рабочего времени. доказательств того, что истица находилась в это время на предприятии работодателем суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ директора ООО «Полюс» «О наложении дисциплинарного взыскания» № 24 - к от 18 апреля 2011 года является незаконным, вследствие чего, он подлежит отмене, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Приказом директора ООО «Полюс» от 5 мая 2011г. №11-к «О применении меры дисциплинарного взыскания. Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей» установлено, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением Торговым представителем Рожковой Я.И. своих должностных обязанностей, выразившимся в нарушениях внутреннего трудового распорядка применить к торговому представителю Рожковой Я.И. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ.

На ответственную за кадровый учет ФИО7 возложена обязанность подготовить приказ о расторжении с 05.05.2011 г. трудового договора с Рожковой Я.И. в соответствии с действующим законодательством РФ.

Основанием издания приказа явился акт об отсутствии на рабочем месте №5-к от 05.05.2011г., объяснительная записка Рожковой Я.И. от 05.05.2011г., приказ №2 от 03.02.2011г. о применении к Рожковой Я.И. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, Приказ №6/1 от 21.03.2011г. о применении к Рожковой Я.И. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом директора Общества «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» №24 от 05 мая 2011 г. прекращено действие трудового договора от 24 августа 2010г. №16, Рожкова Я.И. уволена с 5 мая 2011г. по инициативе администрации п5.ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом работник ознакомлен 5 мая 2011 г.

Основанием для издания приказа от 5 мая 2011г. №11-к «Приказ о применении меры дисциплинарного взыскания. Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей» послужил акт «Об отсутствии на рабочем месте» №5 от 5 мая 2011г., из которого следует, что директором ООО «Полюс» ФИО5 в присутствии Главного бухгалтера ФИО7 и бухгалтера - кассира ФИО10 составлен акт о нижеследующем: 5 мая 2011г. в 1300 час. и 1330 час. проведена проверка явки на работу работников ООО «Полюс». В ходе данной проверки было установлено, что ООО «Полюс» торговый представитель Рожкова Я.И. отсутствовала на работе с 1300 час. до 1335 час., что установлено с помощью часов «Нокиа».

С актом ознакомлена торговый представитель - Рожкова Я.И., имеется запись ознакомлена 05.05.2011г. в 1330 час.

Соответствие времени явки на работу указанного в акте и объяснении истицы работодателем не проверено, указанная причина им также не проверена, не установлена ее уважительность либо напротив - неуважительность. Более того, как видно из фактических обстоятельств дела, в частности, из медицинской справки, письменного заявления о предоставлении ей времени с указанием цели санкционированного работодателем ухода истицы с работы с целью получения лечения, что, по выводу суда, является уважительной причиной.

Довод представителя ответчика адвоката ФИО11 о том, что истица вполне могла успеть за предоставленное ей время сделать инъекции, пообедать и приехать на общественном транспорте на работу не принимается судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства им суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа №24 от 5 мая 2011г. основанием к увольнению Рожковой Я.И. послужил приказ №11-к от 5 мая 2011г., согласно которому применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, основанием издания приказа №24 от 5 мая 2011г. не мог быть положен приказ №11-к от 5 мая 2011г., по которому на Рожкову Я.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из изложенного следует, что на Рожкову Я.И. за совершение одного и того же проступка два раза применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО5

Таким образом, приказ об увольнении издан в нарушение требований ст. 193 ТК РФ.

На основании изложенного приказ директора ООО «Полюс» «О наложении дисциплинарного взыскания» № 11 - к от 5 мая 2011 года, приказ директора ООО «Полюс» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 24 от 5 мая 2011 года подлежат отмене.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о восстановлении на работе и считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Решение в части восстановления на работе в соответствии со ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

Согласно требований ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из предоставленной справки видно, что среднедневной заработок истицы составляет <данные изъяты> Соответственно, за период времени вынужденного прогула с 6 мая 2011 года по 4 августа 2011 года составит сумму <данные изъяты> которую следует взыскать в пользу истицы.

В части заявленного требования истицы о взыскании недоначисленной заработной платы то как следует из доводов искового заявления, работодателем была недоначислена северная надбавка к заработной платы, а также не выплачена премия за период с августа 2010г. по май 2011г.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденного Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2 процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах:

г) молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей не менее года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки начисляются с 1 января 1991 года в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, и по достижении 60% надбавки - последние по 20% за год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере - 10% за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 17 апреля 2006 г. N 216 установлено, что впредь до установления размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности, фиксированного базового размера трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при назначении указанным лицам трудовых пенсий, а также при назначении указанным лицам и лицам, проживающим в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, пенсий по государственному пенсионному обеспечению применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров этих пенсий для граждан, проживавших в указанных районах и местностях, по состоянию на 31 декабря 2004 г., а также действовавший на указанную дату порядок их применения.

Из смысла данных норм следует, что районные коэффициенты имеют целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных условиях и представляют собой показатель относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий.

Процентная надбавка за работу в северных районах, в свою очередь, является регулярной дополнительной выплатой, начисляемой в зависимости от продолжительности стажа работы в этих районах.

Как следует из доводов искового заявления Рожковой Я.И. работодателем производилась выплата процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не в полном объеме, тогда как ей, лицу, родившемуся, постоянно проживающему и работающему в указанных местностях, независимо от предыдущего стажа работы а данных местностях, положено выплачивать надбавку в размере 50%, Данный довод суд не может принять во внимание по следующим основаниям:

Установлено, что Рожкова Я.И. родилась в г. Комсомольске-на-Амуре, ., то есть, в местности приравненной к районам Крайнего Севера, с . истица зарегистрирован по месту постоянного проживания в г. Комсомолське - на - Амуре,

Указанное обстоятельство подтверждается паспортными данными Рожковой Я.И.

Таким образом установлено, что постоянным местом жительства истицы как на момент трудоустройства и, в дальнейшем, работы в ООО«Полис», является г. Комсомольск-на-Амуре, который законом отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Из представленной в судебное заседание трудовой книжки Рожковой Я.И. следует, что до поступления на работу в ООО «Полис» истица работала с . по . в «ОАО «ФИО18», стаж составляет 1 месяц 28 дней, с . по . в ООО «ФИО17» - 4 месяца 6 дней, со . по . в ИП ФИО13 - 4 месяца 29 дней, с . по . в ООО «ФИО16» - 15 дней.

Таким образом, при поступлении на работу в ООО «Полис.» общий трудовой стаж Рожковой Я.И. составлял 11 месяцев 18 дней.

В соответствии с постановлением Совета Министров - Правительство РФ от 7 октября 1993 года N 1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера» установлено, что трудовой стаж, дающий право на получение надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.

При переходе работника на работу в другой район или местность (из числа указанных), имеющего необходимый для получения этой надбавки стаж работы, перерасчет процентной надбавки к заработной плате производится пропорционально времени, проработанному в соответствующих районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, в порядке, установленном по новому месту работы.

Согласно Разъяснениям Минтруда РФ от 16 мая 1994 г. N 7 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия" (утв. постановлением Минтруда РФ от 16 мая 1994 г. N 37) (с изменениями от 17 июня 2003 г., 26 мая, 12 декабря 2006 г.)

В связи с поступающими многочисленными запросами о порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия, Министерство труда Российской Федерации разъясняет:

Трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате работникам предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия, начиная с 1 июня 1993 г. суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.

Из смысла данных норм следует, что размер, устанавливаемой процентной надбавки к заработной плате в связи с указанными условиями работы, полностью зависит от величины трудового стажа работника в данных местностях.

Как установлено выше в судебном заседании при приеме на работу Рожковой Я.И. в ООО «Полис трудовой стаж составлял 11 месяцев 18 дней.

Из представленной истицей расчетных листков следует, что с августа 2010 года (начало работы истицы на предприятии) работодателем начислена и выплачена северная надбавка в размере 10% от заработной платы, поскольку трудовой стаж Рожковой Я.И. не составлял 1 года.

В период с сентября 2010г. по март 2011г. работодателем к заработной плате Рожковой Я.И. начислялась и выплачивалась северная надбавка в размере 20%, как за работу с 1 года до 1года 6 мес. в районах Крайнего Севера, что было установлено приказом от 6 сентября 2010г. №24/1-к.

По достижению стажа работы 1 года 6 мес. работодателем с марта 2011 г. к заработной плате истицы была установлена надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 30% на основании приказа №18-к от 18 марта 2011г.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются записями в личной карточке работника Рожковой Я.И.

Таким образом, работодателем соблюдены требования вышеназванных норм, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

В части заявленного ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения с требованием в суд, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании расчет по заработной плате с истцом был произведен в мае 2011 года в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Из полученного расчета Рожковой Я.И. стало известно о том, что ей не в полном объеме был выплачен расчет при увольнении, именно с этого времени начинает исчисляться срок для обращения с требованием в суд и оканчивается в августе 2011 года.

С исковым заявлением в суд истица обратилась ., из чего следует, что срок Рожковой Я.И. не пропущен, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о применения последствий пропуска срока у суда не имеется, поэтому представителю ответчика в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Требования истицы о том, что работодателем необоснованно не выплачивалась ей к заработной плате премия, не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям:

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Пунктом 3.1.3 Трудового договора, предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работнику премию на основании Положения о премировании.

Согласно действующему на предприятии Положению о премировании торговых представителей, установлено, что торговый представитель получает премию за следующие показатели в работе:

- продуктивный поиск партнеров и заключение договоров поставки;

- выполнение и перевыполнение установленных объемов продаж;

- контроль дебиторской задолженности;

- недопущение просроченной дебиторской задолженности;

- соблюдение согласованного графика поставки товара;

- осуществление дистрибуции товара в торговых точках;

- контроль целевого использования холодильного оборудования в торговых точках;

- соблюдение графика документооборота;

- своевременное и качественное ведение отчетной документации;

- своевременное предоставление клиентам сертификатов качества, ветеринарных свидетельств, качественных удостоверений.

Согласно п. 5.4 Положения, причиной уменьшения размера премии является невыполнение установленных объемов продаж.

Таким образом, из изложенного следует, что начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Из анализов текстов приказов «О поощрении работников» изданных в период работы Рожковой Я.И. от . ., от . ., от . ., от . ., от . . следует, что Рожковой Я.И. премия не начислялась, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Доводы истицы о том, что при трудоустройстве работодателем указана заработная плата в твердой денежной сумме в размере 15000 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства истицей суду не представлено, более того, опровергаются вышеуказанным трудовым договором.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом из объяснений истицы и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в ее нравственных страданиях, вызванных незаконнымувольнением и переживаниями от происшедших событий.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, индивидуальные особенности истицы (его возраст), отсутствие у нее другой работы и то, что ее заработок являлся основным источником ее дохода, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истицы не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в <данные изъяты>

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень участия представителя, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

Как установлено в судебном заседании истицей понесены расходы по оформлению доверенности представителю ФИО4, в сумме <данные изъяты>., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая взысканию за счет ответчика, согласно требованиям ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333 19 НК Российской Федерации что составляет в части имущественных требований - <данные изъяты>., в части неимущественных требований <данные изъяты>., а в общей сложности - (<данные изъяты>+ <данные изъяты>.) = <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой ФИО19 к ООО «Полюс» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы за отработанный период и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить: приказ директора ООО «Полюс» «О наложении дисциплинарного взыскания» № 2 от 3 февраля 2011 года, приказ директора ООО «Полюс» «О наложении дисциплинарного взыскания» № 6/1 от 29 марта 2011 года, приказ директора ООО «Полюс» «О наложении дисциплинарного взыскания» № 24 - к от 18 апреля 2011 года, приказ директора ООО «Полюс» «О наложении дисциплинарного взыскания» № 11 - к от 5 мая 2011 года, приказ директора ООО «Полюс» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 24 от 5 мая 2011 года.

Восстановить Рожкову ФИО20 в должности торгового представителя в ООО «Полюс».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Полюс» в пользу Рожковой ФИО21 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 мая 2011 года по 4 августа 2011 года в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты>. и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ООО «Полюс» о взыскании недоначисленой заработной платы за отработанный период с августа 2010 года по апрель 2011 года Рожковой ФИО22 - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: