Дело № 2-3108/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Бузыновской Е.А., При секретаре Лусниковой С.А., С участием прокурора Бражниковой Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзяк Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Амгунь» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, У с т а н о в и л Гудзяк Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Производственно- коммерческая фирма «Амгунь» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. В заявлении указала, что . она была принята на работу в должности заведующей по спортивно-оздоровительной работе Дворца культуры. С ней был заключен срочный трудовой договор на период действия договора аренды Дворца культуры, заключенный между ООО «Производственно- коммерческая фирма «Амгунь» и ОАО «АСЗ». Дополнительным соглашением от . срок действия трудового договора был определен до .. Приказом работодателя от . она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным. Срок действия договора аренды Дворца культуры истек ., с . ООО «Производственно- коммерческая фирма «Амгунь» стал собственником этого объекта. Однако, по окончании срока действия договора аренды трудовой договор с ней не был расторгнут, она продолжала выполнять свои должностные обязанности до .. Следовательно трудовой договор был продлен с ней на неопределенный срок. Поэтому оснований для её увольнения по истечении срока действия трудового договора не имелось. Полагает, что незаконными действиями работодателя были нарушены её трудовые права, чем ей был причинен моральный вред. В судебное заседание истец Гудзяк Л.А. и её представитель Никитин К.О., допущенный к участию в деле по заявлению истца, настаивали на заявленных требованиях. Дали пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. В судебное заседание представители ответчика ООО «Производственно- коммерческая фирма «Амгунь» - Бодрых П.А., действующий на основании доверенности от ., и Тенякова Е.А., действующая на основании доверенности от ., исковые требования не признали. Пояснили, что Гудзяк Л.А. . была принята на работу заведующей по спортивно-оздоровительной работе Дворца культуры по срочному трудовому договору. В трудовом договоре срок его действия был определен окончанием срока действия договора аренды Дворца культуры, заключенный между ООО «Производственно- коммерческая фирма «Амгунь» и ОАО «АСЗ». Так как срок действия трудового договора не был определен конкретной датой, а срок действия договора аренды был определен датой ., то между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым срок действия трудового договора определен до .. По окончанию этого срока работник был предупрежден о расторжении трудового договора, и с . Гудзяк Л.А. уволена по истечении срока действия срочного трудового договора. Полагает, что увольнение произведено правомерно, с соблюдением всех требований трудового законодательства. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, пришел к следующим выводам: Пунктом 2 части 1 статьи 77, статьей 79 Трудового кодекса РФ установлено, что основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Статьями 56, 57, 58, 68 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником. В трудовой договор обязательно включаются условия о сроке его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Статьями 59, 79 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В ходе рассмотрения дела установлено, что с Гудзяк Л.А. . был заключен трудовой договор по условиям которого она была принята на основную работу в должности заведующей по спортивно-оздоровительной работе Дворца культуры по срочному трудовому договору. В трудовом договоре срок его действия был определен окончанием срока действия договора аренды Дворца культуры, заключенный между ООО «Производственно- коммерческая фирма «Амгунь» и ОАО «АСЗ». Трудовой договор сторонами подписан ., и его копия в этот же день вручена работнику. В приказе ООО ПКФ Амгунь от . . о приеме работника на работу указано, что Гудзяк Л.А.. принята на работу заведующей по спортивно-оздоровительной работе Дворца культуры сроком до .. Стороны в судебном заседании подтвердили, что Гудзяк Л.А. была принята на работу по срочному трудовому договору, срок действия которого был определен наступлением события - сроком окончания действия договора аренды Дворца культуры, заключенный между ООО «Производственно- коммерческая фирма «Амгунь» и ОАО «АСЗ». На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что с Гудзяк Л.А. был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого был определен датой наступления события - окончанием срока действия договора аренды Дворца культуры, заключенный между ООО «Производственно- коммерческая фирма «Амгунь» и ОАО «АСЗ». Суд считает, что срочный трудовой договор был заключен сторонами правомерно. Приказ ООО ПКФ Амгунь от . . о приеме на работу работника Гудзяк Л.А., в части даты действия трудового договора - до ., суд не принимает во внимание, так как в этой части приказ противоречит положениям трудового договора, заключенного с работником. А в соответствии с требованиями статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В ходе рассмотрения дела установлено, что срок действия договора аренды Дворца культуры, заключенного . между ООО «Производственно- коммерческая фирма «Амгунь» и ОАО «АСЗ», истек .. Право собственности на этот объект с . перешло к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, и собственнику . выдано свидетельство о государственной регистрации права. После . - срока окончания действия договора аренды здания, работодатель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» предупреждение о прекращении трудового договора по истечении его срока работнику не направлял. Работник также не выразил желание расторгнут трудовой договор в связи с окончанием срока его действия. Трудовой договор с Гудзяк Л.А. в течение трех дней после . расторгнут не был. Работник продолжал выполнять свои должностные обязанности. Эти обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, они также подтверждаются табелями учета рабочего времени за .. Дополнительным соглашением от . срок действия трудового договора, заключенного с Гудзяк Л.А., был продлен до .. Работодатель . уведомил работника о расторжении с ним трудового договора в связи с окончанием срока его действия. Приказом от . . трудовой договор с Гудзяк Л.А. был прекращен с . по истечении срока трудового договора. Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что между работником Гудзяк Л.А. и работодателем ООО «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» . был заключен срочный трудовой договор как с лицом, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы. Срок действия трудового договора был установлен периодом действия договора аренды Дворца культуры, заключенного . между ООО «Производственно- коммерческая фирма «Амгунь» и ОАО «АСЗ». Срок действия договора аренды истец ., следовательно, в этот же день истек и срок действия срочного трудового договора, заключенного между сторонами. Трудовой договор по истечении срока его действия - ., не был расторгнут, и не одна из сторон не потребовала его расторжения. Все это позволяет суду сделать вывод, что с . условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор с этого времени считается заключенным на неопределенный срок. Дополнительное соглашение от . к трудовому договору об изменении срока его действия не имеет юридического значения, так как оно было заключено в период, когда условие о срочном характере трудового договора утратило силу. Следовательно, это соглашение не может иметь юридическую силу, не влечет наступление каких-либо правовых последний для сторон, так как противоречит требованиям трудового законодательства и является ничтожным. Доводы ответчика, что трудовой договор с Гудзяк Л.А. был заключен сроком до ., поэтому работодатель не мог расторгнуть его до наступления этой даты, не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела и пояснениями сторон. В ходе рассмотрения дела суд установил, что условие о срочном характере трудового договора, заключенного с Гудзяк Л.А. ., утратило силу с .. С этой даты трудовой договор считает заключенным на неопределенный срок и, следовательно, у работодателя не имелось основания для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового договора РФ - истечение срока действия трудового договора. Поэтому увольнение Гудзяк Л.А. с . по этому основанию приказом от . . является незаконным. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае восстановления работника на прежней работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Судом установлено, что увольнение Гудзяк Л.А. было незаконным, следовательно, она подлежит восстановлению на работе в должности заведующей по спортивно-оздоровительной работе в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь». Требования истца о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Поскольку увольнение истца было произведено без законного основания, и Гудзяк Л.А. просит компенсировать причиненный ей указанными действиями ответчика моральный вред, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении такого требования. С учетом степени вины причинителя вреда, с учетом последствий, наступивших для истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. В период с . по . Гудзяк Л.А. не работала в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным, и она восстановлена на прежнюю работу. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула. В пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок. В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, независящим от работодателя и работника. При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок. При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Гудзяк Л.А. была уволена .. Период, за который ей подлежит выплате средняя заработная плата, составляет 27 рабочих дней - с . по .. Расчетный период для определения размера среднего заработка составляет менее 12 месяцев, поэтому средний заработок надлежит определить исходя из размера фактически начисленной заработной платы за весь отработанный расчетный период и количества фактически отработанных в этот период дней. Из представленных ответчиком сведений о начисленной работнику за отработанный период размере заработной платы видно, что за все время работы Гудзяк Л.А. было начислено <данные изъяты> рубль (без учета среднего заработка, сохраняемого на период предоставления ежегодного отпуска, в .) за отработанные 185 рабочих дней. Следовательно, её средний дневной заработок составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 185). Период вынужденного прогула с . по ., с учетом установленного режима рабочего времени - 40-часовая рабочая неделя, составил 27 рабочих дней. Поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 27). Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца По правилам, установленным статьями 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как работник, обратившийся в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Размер, подлежащей взысканию государственной пошлины, определяется от размера и вида удовлетворенных требований истца, в соответствии с правилами статьи 333-19 Налогового кодекса РФ, и составит <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гудзяк Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, - удовлетворить. Признать увольнение Гудзяк Л.А. в связи с истечением срока трудового договора, произведенное на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» от . ., незаконным. Восстановить Гудзяк Л.А. в должности заведующей по спортивно-оздоровительной работе в общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» в пользу Гудзяк Л.А. средний заработок за время вынужденного прогул за период с . по . в размере <данные изъяты> (подоходный налог не исчислен и не удержан); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре. Судья: Бузыновская Е.А.