Дело № 2-2974/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Бузыновской Е.А., При секретаре Лусниковой С.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Стройсталь» к Братишко О.В. о взыскании неустойки, о возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: ЗАО «Стройсталь» обратилось в суд с иском к Братишко О.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что . между ЗАО «Авторитет» (ЗАО «Стройсталь») и Братишко О.В. был заключен договор на выполнение проектных работ. Получив предоплату в размере <данные изъяты> рублей, ответчик не выполнил проектные работы в установленный договором срок, а в последствии отказался от выполнения принятых на себя договорных обязательств. По дополнительному соглашению к договору Братишко О.В. в срок до . обязался выполнить всю проектную документацию объекта «Реконструкция административно-бытового корпуса и строительство складских помещений по . в г.Комсомольске-на-Амуре» и передать ее в согласующие органы. В последствии, в связи с необходимостью предоставления заказчиком дополнительной документации, срок исполнения работ был продлен до .. Также соглашением была предусмотрена уплата неустойки в размере 350 000 рублей за нарушение подрядчиком срока выполнения работ. До настоящего времени Братишко О.В. принятые на себя обязательства не выполнил, с мая 2010 года в одностороннем порядке прекратил сотрудничество с ЗАО «Стройсталь». В судебном заседании представитель истца ЗАО «Стройсталь» Кобзарев А.М., действующий на основании доверенности от ., на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. В судебное заседание ответчик Братишко О.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил. Суд, признав неявку ответчика без уважительной причины, рассмотрел дело в его отсутствие. Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьями 758, 761 Гражданского кодекса РФ договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. По договору на выполнение проектных работ от . Братишко О.В. обязался перед ЗАО «Стройсталь» (прежнее наименование ЗАО «Авторитет», наименование организации изменено на основании решения собрания акционеров от .) выполнить работы - проектно-сметную документацию в соответствии с техническим заданием, объекта «Расширение собственной базы». В соответствии с техническим заданием надлежало выполнить проектирование реконструкции существующего здания АБК производственной базы, находящегося по . в г.Комсомольске-на-Амуре, в виде надстройки четвертого этажа с крышей мансардного типа. Со стороны дворового фасада запроектировать трехэтажную пристройку для размещения на первом этаже гаража автомашин, на верхних этажах - офисные помещения. К торцевым фасадам запроектировать пристройки: одноэтажную- для размещения кафе, двухэтажную - для офисных помещений. Спроектировать отдельно стоящие складские помещения в кирпичном исполнении двух- трехэтажные, расположив их на приграничной с автокооперативом «Стройсталь» территории. Складские помещения соединить переходом с трехэтажной пристройкой к дворовому фасаду АБК. На уровне первого этажа устроить проезд для автотранспорта. Срок выполнения работ был установлен до .. В установленный договором срок работы Братишко О.В. выполнены не были. Заказчик, по своей инициативе продлил срок выполнения работ до .. Но и в это срок работы не были выполнены. Дополнительным соглашением к договору от ., заключенному сторонами ., окончательный срок выполнения проектной документации был продлен до ., при этом были установленные промежуточные сроки выполнения работ по выполнению отдельных частей проектной документации. Братишко О.В. взял на себя обязательство получить положительное заключение государственной экспертизы. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы он обязан самостоятельно и безвозмездно устранить замечания в проектной документации в течение сроков, установленных экспертизой. Работу Братишко О.В. обязан был ЗАО «Стройсталь» сдать заказчику по акту сдачи-приемки, после положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации выполненной исполнителем работ. Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от . было утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Стройсталь» и Братишко О.В.. По условиям мирового соглашения Братишко О.В. обязался выполнить принятые на себя обязательства по договору на выполнение проектных работ от ., с учетом условий дополнительного соглашения от ., в срок до .. В связи с задержкой в передаче заказчиком документов, которые он обязан был предоставить Братишко О.В. для выполнения проектной документации, а именно: технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, технический отчет о топографо-геодезических работах и градостроительный план земельного участка (подрядчик их получил ., . и . соответственно), срок окончания проектных работ был продлен сторонами до .. В ходе рассмотрения дела установлено, что Братишко О.В. взятые на себя по договору на выполнение проектных работ от ., с учетом условий дополнительного соглашения от ., обязательства в установленный срок до . не выполнил. Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком ЗАО «Стройсталь» на день рассмотрения дела судом отсутствует. Из экспертного заключения . от . ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Хабаровском крае в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе», следует, что проект «Реконструкция административно-бытового корпуса и строительство складских помещений по . ЗАО «Стройсталь» в г.Комсомольске-на-Амуре» (проект выполнен Братишко О.В.) не соответствует действующим санитарным нормам и правилам. В своем сообщением . от . филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Хабаровском крае в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе» подтверждает, что после . повторное экспертное заключение по проекту «Реконструкция административно-бытового корпуса и строительство складских помещений по . ЗАО «Стройсталь» в г.Комсомольске-на-Амуре» не выдавалось. Заявлений на повторную экспертизу вышеуказанного проекта не поступало. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Дополнительным соглашением от . к договору на выполнение проектных работ от . предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательства по вине подрядчика Братишко О.В. предусмотрено взыскание с подрядчика неустойки в размере 350 000 рублей либо принуждение подрядчика выполнить договор с помощью публично-правовых санкций (пункт 11 соглашения). В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Братишко О.В., заключив с ЗАО «Стройсталь» договор выполнения проектных работ от ., обязался выполнить проектную документацию объекта «Реконструкция административно-бытового корпуса и строительство складских помещений по . в г.Комсомольске-на-Амуре», согласно техническому заданию, и сдать выполненные работы заказчику ЗАО «Стройсталь» по акту приемки-передачи в установленный сторонами срок до .. До настоящего времени договорные обязательства ответчик Братишко О.В. не исполнил, работы заказчику по акту приемки-передачи не сдал. Поэтому к нему могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, установленные дополнительным соглашением от ., поскольку доказательств того, что работы не были выполнены им по вине заказчика в ходе рассмотрения дела не установлено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Условия об ответственности Братишко О.В. за неисполнение сроков выполнения обязательств по договору подряда, в виде уплаты неустойки, заключена сторонами в установленном законом порядке - в простой письменной форме. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ЗАО «Стройсталь» о взыскании с Братишко О.В. неустойки в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом, при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением . от .. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует размеру государственной пошлины, установленной статье 333-19 Налогового кодекса РФ для исковых требований имущественного характера. Исковые требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Стройсталь» к Братишко О.В. о взыскании неустойки, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с Братишко О.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Стройсталь» неустойку в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение обязательств по договору на выполнение проектных работ от . и дополнительному соглашению к нему от .; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре. Судья: Бузыновская Е.А.