Дело № 2-2828/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре

    Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

при секретаре Лусниковой С.А.,

с участием прокурора Хаустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжаровской О.М. к Открытому акционерному обществу «Амурметалл», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКип ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКип», с участием третьего лица Силадий А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Силадий С.М., Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске -на- Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий), Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фона социального страхования Российской Федерации, о компенсации морального вреда, о взыскании ежемесячного содержания,

у с т а н о в и л:

Санжаровская О.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЭнергоКип ДВ», ОАО «Амурметалл» о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, о компенсации морального вреда. В заявлении истец указал, что она является матерью Потерухина М.Г.. Её сын работал в ООО «ЭнергоКип ДВ» в должности электрослесаря. На территории ОАО «Амурметалл» . при выполнении им работы по монтажу трубопровода, произошло возгорание. В результате чего наступила её сын получил телесные повреждения от которых скончался. При проведении проверки по факту несчастного случая на производстве установлено, что смерть Потерухина М.Г. наступила в связи с нарушением требований охраны труда лицами, ответственными за ее соблюдение - ОАО «Амурметалл» и ООО «ЭнергоКип ДВ». Она находилась на иждивении своего сына, который часть своего заработка расходовалась на её содержание. Она получал от сына содержание которого лишилась в связи с его смертью. Кроме того, потерей близкого человека ей был причинен сильнейший моральный вред. Потеряв сына она испытывала и продолжает испытывать сильные моральные страдания. Просила взыскать с ООО «ЭнергоКип ДВ» и ОАО «Амурметалл» ежемесячное содержание в размере <данные изъяты> рублей, с каждого; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.

Определением суда от . к участию в деле третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске -на- Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий), Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фона социального страхования Российской Федерации.

Определением от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭнергоКип», третьим лицом не заявляющими самостоятельных требований на стороне истца - Силадий А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Силадий С.М..

В судебном заседании истец Санжаровская О.М., и её представитель Бородин П.А., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, на исковых требованиях настаивали. Истец суду дала пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Амурметалл» Панов И.Ю., действующий на основании доверенности от ., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между ОАО «Амурметалл» и ООО «ЭнергоКип» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Амурметалл». В соответствии с указанным договором подрядчик обязан был своими силами (в том числе рабочими) выполнить определенные работы на территории ОАО «Амурметалл»; обеспечить и нести ответственность за соблюдение в ходе работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности. Ответственность по безопасности выполняемых работ разграничена, в связи с чем, подрядчик имеет право не приступать к работе при неподготовленных рабочих местах и непредставлении необходимой документации, а заказчик не несет ответственности при несчастных случаях с работниками подрядчика, если они произошли не по вине заказчика. Как следует из материалов расследования несчастного случая, он произошел с работником ООО «ЭнергоКип ДВ», с которым ООО «ЭнергоКип» заключило договор субподряда, по причине начала работ без соответствующего допуска и разрешения. А это является нарушением правил техники безопасности. А так как разрешение на выполнение работ не выдавалось, то и замеры кислородной среды в месте выполнения работ не производились. Поэтому выплату компенсации морального вреда должно осуществлять виновное в несчастном случае лицо. По этой же причине отсутствуют основания для возложения на ОАО «Амурметалл» обязанности выплачивать ежемесячное содержание истцу.

Представитель ответчиков ООО «ЭнергоКип» и ООО «ЭнергоКип ДВ» Кулинич С.А., действующий на основании доверенностей от . и от ., соответственно, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Потерухин М.Г. являлся работником ООО «ЭнергоКип ДВ». Между исполнителем ООО «ЭнергоКип ДВ» и заказчиком ООО «ЭнергоКип» . был заключен договор подряда, по которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению специалистов для выполнения строительных работ. Исполнитель при этом обеспечил работников спецодеждой, провел инструктаж по технике безопасности. ООО «ЭнергоКип ДВ» по договору предоставило своих работников ООО «ЭнергоКип», которое на основании договора подряда выполняло ремонтные работы на объекте принадлежащем ОАО «Амурметалл». Из материалов расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Потерухиным М.Г., следует, что виновными в несчастном случае являются должностные лица ОАО «Амурметалл». Поэтому ответственность должна быть возложена на это юридическое лицо.

Представитель третьего лица ГУ - Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования РФ Глобин В.А., действующий на основании доверенности от ., в судебном заседании пояснил, что фондом социального страхования осуществляется страховое обеспечение. Погибший от несчастного случая Потерухин М.Г. являлся застрахованным лицом, работодателем которого - ООО «ЭнергоКип ДВ» выплачивались страховые взносы в установленном порядке. Фондом социального страхования выплачено единовременное пособие и уже производятся ежемесячные страховые выплаты сыну потерпевшего Силадий С.М. в размере 1/2 доли заработка застрахованного лица, что составляет <данные изъяты> руб. Размер дохода, определен фондом на основании документов, представленных страхователем. Санжаровская О.М. за получением страхового возмещения как лицо, находившееся на иждивении погибшего, не обращалась до настоявшего времени. Возмещение морального вреда в рамках страхового возмещения законом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске -на- Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) Бран С.Н., действующий на основании доверенности от ., пояснил, что ПФ РФ осуществляется пенсионное обеспечение лиц, потерявших кормильца. ПФ выплачивает ежемесячно пенсию по потере кормильца сыну потерпевшего Силадий С.М.. Размер пенсии определен на основании документов, представленных работодателем Потерухина М.Г.. Санжаровская О.М. за получением пенсии как лицо, находившееся на иждивении погибшего, не обращалась до настоявшего времени. Возмещение морального вреда в рамках пенсионного возмещения законом не предусмотрено.

В судебном заседании третье лицо Силадий А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Силадий С.М., поддержала требования истца. Пояснила, что состояла в фактических семейных отношениях с Потерухиным М.Г. с ., проживали совместно, имели общий бюджет. Потерухин М.Г. периодически, один раз в три месяца, оказывал своей матери Санжаровской О.М. материальную помощь в размере не более <данные изъяты> рублей. После смерти Потерухина М.Н. она оформила и ежемесячно получает пенсию по потере кормильца и страховое возмещении на своего сына Силадий С.М..

Помощник прокурора Хаустова А.С. в судебном заседании в своем заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению частично: в связи с тем, что Потерухин М.Г. производил работы на объекте, являющимся источником повышенной опасности, который принадлежит ОАО «Амурметалл», обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ОАО «Амурметалл». В удовлетворении иска ко всем ответчикам о взыскании ежемесячных выплат истцу в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, так как истец не находился на иждивении погибшего.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:

Положениями статей 1088, 1089 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Вред возмещается: женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; одному из родителей, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.     

Статьями 7, 15 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию. Факт нахождения на иждивении умершего застрахованного лиц, имеющих право на назначение страховых выплат, в случае отсутствия или невозможности восстановления документов, необходимых для назначения страховых выплат, устанавливается судом.

Статьей 9 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). Члены семьи умершего признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 20.04.2009 года № 48 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 1 квартал 2009 года была установлена по Хабаровскому краю 8332,00 рубля. Постановлением Губернатора Хабаровского края от 22.07.2009 года № 98 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2 квартал 2009 года по Хабаровскому краю была установлена в 8479,00 рублей. Постановлением Губернатора Хабаровского края от 26.10.2009 года № 158 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 3 квартал 2009 года была установлена в 8443,00 рубля. Постановлением Губернатора Хабаровского края от 07.02.2010 года № 10 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 4 квартал 2009 года была установлена в 8565,00 рубля. Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2010 года № 72 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 1 квартал 2010 года была установлена в 9129,00 рублей.

Из свидетельства о рождении Потерухина М.Г., . года рождения, свидетельства о браке, видно, что его матерью является Санжаровская О.М..

Потерухин М.Г., . года рождения, умер ., о чем отделом ЗАГС Ленинского округа администрации города Комсомольска -на- Амуре . составлена актовая запись ..

Из свидетельства о рождении Силадий С.М., . года рождения, видно что его отцом является Потерухин М.Г., матерью - Силадий А.С..

Санжаровской О.М. с . по настоящее время состоит в браке с Санжаровским В.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В ходе рассмотрения дела установлено, и это подтверждается материалами дела, что Потерухин М.Г. работал в ООО «ЭнергоКип ДВ», и . погиб в результате несчастного случая на производстве. На момент его смерти его мать достигла возраста - 54 лет, . она достигла возраста 55 лет.

Потерухин М.Г. является застрахованным лицом в ГУ - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. Застрахован он работодателем ООО «ЭнергоКип ДВ». После его смерти страховое возмещение назначено и выплачивается его малолетнему сыну Силадий С.М., . года рождения.

Как видно из акта . о несчастном случае на производстве, утвержденного ., Потерухину М.Г. . в результате несчастного случая на производстве - возгорание легковоспламеняющихся веществ и одежды, был причинен вред здоровью: «термический ожог пламенем 3-4 степени до 70% поверхности тела. Ожоговый шок.» От полученной травмы, не совместимой с жизнью, он . скончался.

Как видно из справки, выданной ООО «ЭнергоКипДВ» Потерухин М.Г. в период . - . работал на предприятии. Его средний заработок за этот период составил <данные изъяты> рубля.

Как видно из справки ., выданной . УПФР в г. Комсомольске -на- Амуре, Санжаровской О.М. с . по . выплачивалась пенсия в размере: .- по <данные изъяты> рубля, . - по <данные изъяты> рублей, . - <данные изъяты> рублей, . - по <данные изъяты> рубля, . - <данные изъяты> рублей, . - по <данные изъяты> рубль.

Из справки ., выданной . ОАО «Амурметалл» видно, что Санжаровская О.М. за период с . по . получала ежемесячно заработную плату, её средний месячный заработок за этот период составил <данные изъяты> рубля.

Как видно из справки ., выданной . УПФР в г. Комсомольске -на- Амуре, Санжаровский В.Н. (супруг истца) с . по . получал ежемесячно пенсию, её средний размер за этот период времени <данные изъяты> рублей.

Из справки, выданной ООО «ЭнергоКип ДВ» видно, что Санжаровский В.Н. (супруг истца) работает в этом предприятии. С . по . ежемесячно ему выплачивалась заработная плата, средний месячный размер которой за этот период составил <данные изъяты> рублей.

Как видно из справки, выданной . МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска -на- Амуре» в квартире по адресу: ., зарегистрированы по месту жительства Санжаровская О.М., Санжаровский В.Н. и Потерухин М.Г. (снят с регистрационного учета .). В судебном заседании истец пояснила, что сын постоянно с ней не проживал, а часто навещал её. Он проживал с гражданской женой Силадий А.С. и своим сыном Семеном. Третье лицо Силадий А.С. в судебном заседании подтвердила, что с . постоянно проживала совместно с Потерухиным М.Г., но квартира по . их местом жительства не являлась.

На основании установленных обстоятельств, и представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу, что Санжаровская О.М. в . постоянно проживала совместно с супругом Санжаровским В.Н., они имели общий бюджет, получали доход в виде пенсии и заработной платы, который и был для них постоянным и основным источником существования. Их ежемесячный доход (на каждого) был выше прожиточного минимума, установленного для трудоспособных граждан на территории Хабаровского края. За счет этих доходов они приобретали продукты питания, необходимые предметы личной гигиены, одежду, оплачивали коммунальные услуги и т.д.. Материальная помощь, оказываемая Санжаровской О.М. её сыном Потерухиным М.Г., носила эпизодический характер, и её размер не являлся для Санжаровской О.М. постоянным и основным источником существования. Все это дает суду основание сделать вывод, что Санжаровская О.М. не находилась на иждивении своего сына Потерухина М.Г., умершего . в результате несчастного случая. Поэтому требование о взыскании с ответчиков в её пользу ежемесячного содержания в размере <данные изъяты> рублей, утраченного в связи со смертью её сына, не может быть удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что . на территории кислородногазового цеха ОАО «Амурметалл» работники ООО «ЭнергоКип ДВ», в том числе электрослесарь Потерухин М.Г., выполняли работы по ремонту трубопровода перелива воды на азотном скруббере воздухоразделительной установки, которая на праве собственности принадлежит ОАО «Амурметалл». В ходе выполнения работ электросварщиком из бригады Потерухина М.Г. было прорезано резаком технологическое отверстие (круг диаметром 219 мм) в аппарате азотного скруббера. После этого все члены бригады Потерухина М.Г. ушли на технический перерыв. После перерыва Потерухин М.Г., находясь внутри азотного скруббера, при помощи шлифмашинки начал зачищать края среза технологического отверстия. Через 2 минуты работы Потерухин М.Г. вспыхнул, пламя охватило руки, голову, туловище, ноги. Причиной возгорания явилось наличие кислорода недопустимой концентрации более 23% в азотном скруббере. Эти обстоятельства подтверждаются актом . о несчастном случае на производстве, утвержденного ..

В руководстве по эксплуатации воздухоразделительной установки указано, что она предназначена для получения газообразного технического кислорода под давлением, азота под давлением и жидких аргона, азота и кислорода.

Как указано в пунктах 4.13 -4.19, 17.1 - 17.1.3 Правил безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха (ПБ 11-544-03) работы, связанные с ремонтом основного технологического оборудования, в том числе скруббера азотно-водяного охлаждения, относятся к работам повышенной опасности и производятся по разработанным и утвержденным проектам организации работ или по наряду допуску, в которых в частности указывается необходимость контроля содержания кислорода в воздухе внутри сосуда перед началом работы и периодичность контроля во время работы. Объемная доля кислорода внутри сосуда должна находится в пределах 19-23%. Ремонтное устройство должно быть отключено заглушками от всех технических устройств и трубопроводов, находящихся в работе или под давлением.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ОАО «Амурметалл», являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан был обеспечить безопасные условия работы внутри азотного скруббера воздухоразделительной установки во время ремонта трубопровода перелива воды. Для этого владелец источника повышенной опасности должен был: отключить его заглушками от всех технических устройств и трубопроводов, находящихся в работе или под давлением; контролировать содержание кислорода в воздухе внутри сосуда перед началом работы и периодически во время работы. Однако такие работы ОАО «Амурметалл» в должной мере выполнены не были.

Как видно из графика проведения ремонтных работ на май 2011 года, утвержденных главным энергетиком ОАО «Амурметалл», начальником КГЦ (кислородногазовый цех)ОАО «Амурметалл», начальником ОКС ОАО «Амурметалл» выполнение работ по монтажу трубопровода перелива воды из азотного скруббера было запланировано в период с . по .. При выполнении монтажа необходимо было выполнить следующие работы: произвести частичный демонтаж изоляции скруббера; прорезать технологическое отверстие в аппарате, произвести монтаж трубопровода внутри аппарата; произвести монтаж трубопровода, опоры и арматуры для перелива; восстановить изоляцию скруббера.

В судебном заседании свидетель М.А.В. пояснил, что он работает начальником смены в кислородногазовом цехе ОАО «Амурметалл». В мае 2010 года в цехе силами подрядчиков выполнялись работы по ремонту трубопровода перелива воды на азотном скруббере воздухоразделительной установки на блоке азотно-водяного охлаждения. До начала ремонтных работ воздухоразделительная установка на блоке азотно-водяного охлаждения была отделена от цеховой схемы кислородоснабжения путем установки заглушки на клапане 5-1-1, для исключения попадания в неё кислорода. Но замеры концентрации кислорода . в азотном скруббере перед началом работы и периодически во время работы не производились.

Как установлено частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе проведенного судебно-медицинского исследования (акт судебно- медицинского исследования трупа . от .) установлено, что смерть Потерухина М.Г. наступила . от ожогового шока, развившегося в результате термического ожога пламенем туловища, правой верхней конечности и обоих нижних конечностей до 70% ожоговой поверхности тела. Эти повреждения возникли от воздействия высокой температуры, пламени. Других повреждений, которые могли повлечь смерть, при исследовании трупа не обнаружено.

Так как в ходе работ ., проводимых на воздухоразделительной установки (включающей в себя азотный скруббер) кислородногазового цеха, принадлежащей на праве собственности ОАО «Амурметалл», произошел несчастный случай - возгорание работника Потерухина М.Г., который от полученных ожогов скончался ., и причиной этого несчастного случая явилось наличие кислорода недопустимой концентрации более 23% в азотном скруббере, суд считает, что владелец источника повышенной опасности - ОАО «Амурметалл» должен нести ответственность за вред, причиненный потерпевшему.

Доводы представителя ОАО «Амурметалл» об отсутствии вины предприятия в несчастном случае, и о вины в гибели Потерухина М.Г. должностных лиц ООО «ЭнергоКип» и ООО «ЭнергоКип ДВ», не обеспечивших условия техники безопасности при выполнении работ, не принимаются судом во внимание, так как не имеют юридического значения. Как установлено частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. В ходе рассмотрения дела обстоятельства, исключающие полностью или частично ответственность владельца источника повышенной опасности об обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, не установлено, и таких доказательств суду ОАО «Амурметалл» не представлено. Иных, установленных законом оснований для освобождения от ответственности, не имеется. В связи с чем, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «Амурметалл», как с владельца источника повышенной опасности.

Положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все, заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как определено положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь, что подтверждается статьей 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 указывает на право каждого на уважение его семейной жизни. Из чего следует, что право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции Российской Федерации прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

В результате несчастного случая на производстве, имевшего место . Потерухин М.Г. лишен самого ценного - жизни. А его мать Санжаровская О.М. лишилась родного человека - своего сына. После смерти сына она длительное время находилась на лечении в медицинском учреждении, по настоящее время тяжело переживает утрату сына, которого никто и никогда не сможет ей заменить.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести нравственных страданий истца, безвозвратную невосполнимость потери близкого ей человека, обстоятельства несчастного случая, а также принципы морали, разумности, справедливости. С учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что . между ООО «ЭнергоКип ДВ» и Потерухиным М.Г. был заключен трудовой договор. Потерухин М.Г. был принят на работу в должности электрослесаря на неопределенный срок. Работодатель по данному договору взял на себя обязанность организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с требованиями законодательства об охране труда.

. ОАО «Амурметалл» и ООО «ЭнергоКип» заключили договор подряда . на выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитальных вложений ОАО «Амурметалл» с . до ., в том числе работы по монтажу трубопровода перелива воды из азотного скруббера.

. между ООО «ЭнергоКип ДВ» и ООО «ЭнергоКип» заключен договор, согласно которому ООО «ЭнергоКип ДВ» оказывает услуги по предоставлению специалистов, с которыми у него заключены трудовые договоры, для выполнения строительных работ в сроки и объемы, определенные договором подряда . от .. По условиям договора ООО «ЭнергоКип ДВ» выступает работодателем для своих сотрудников при выполнении работ по договору подряда . от .; обеспечивает их рабочей формой одежды, согласно правил техники безопасности; обеспечивает выполнение сотрудниками техники безопасности во время выполнения работ; возмещает вред, причиненный сотрудники при исполнении трудовых обязанностей, а также компенсирует моральный вред (пункты 3.1.2, 3.1.4,.3.1.7 договора). ООО «ЭнергоКип ДВ» несет полную ответственность за соблюдение техники безопасности при выполнении строительных работ (пункт 5.1 договора).

. на территории кислородногазового цеха ОАО «Амурметалл» работники ООО «ЭнергоКип ДВ», в том числе электрослесарь Потерухин М.Г., выполняли работы по ремонту трубопровода перелива воды на азотном скруббере воздухоразделительной установки, которая на праве собственности принадлежит ОАО «Амурметалл». В ходе выполнения работ электросварщиком из бригады Потерухина М.Г. было прорезано резаком технологическое отверстие (круг диаметром 219 мм) в аппарате азотного скруббера. После этого все члены бригады Потерухина М.Г. ушли на технический перерыв. После перерыва Потерухин М.Г., находясь внутри азотного скруббера, при помощи шлифмашинки начал зачищать края среза технологического отверстия. Через 2 минуты работы Потерухин М.Г. вспыхнул, пламя охватило руки, голову, туловище, ноги. Причиной возгорания явилось наличие кислорода недопустимой концентрации более 23% в азотном скруббере. Эти обстоятельства подтверждаются актом . о несчастном случае на производстве, утвержденного ..

Как следует из акта от . и других материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, в рамках исполнения указанных договоров, . Потерухин М.Г. с другими работниками по заданию мастера выполнял работы по монтажу трубопровода перелива воды на азотном скруббере воздухоразделительной установки кислородногазового цеха ОАО «Амурметалл» (прорезка технологического отверстия в аппарате и последующий монтаж трубопровода внутри аппарата). Для работы на скруббере КГЦ . был оформлен наряд-допуск . на выполнение работ повышенной опасности. Допуск работников к газосварочным работам произведен без оформления допуска на огневые работы. Работы выполнялись в отсутствие наряда-допуска, который не был оформлен мастером участка ООО «ЭнергоКип ДВ» Капустиным В.П..

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоКип ДВ» пояснил, что мастер участка Капустин В.П. отвечал за выполнение работ в ОАО «Амурметалл», которые проводились ООО «ЭнергоКип ДВ» в соответствии с договором подряда . и договором от . с ООО «ЭнергоКип».

В пояснениях, данных в ходе проведения проверки по факту несчастного случая на производстве, мастер ООО «ЭнергоКип ДВ» сообщил, что задание на выполнение работ Потерухину М.Г. выдавал он, но никакого наряда-допуска на выполнение работ в скруббере он не получал, и разрешение на выполнение работ . не получал.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником смены в кислородногазовом цехе ОАО «Амурметалл». В . силами рабочих подрядных организаций выполнялись работы по ремонту трубопровода перелива воды на азотном скруббере воздухоразделительной установки на блоке азотно-водяного охлаждения. В день, когда произошел несчастный случай с рабочим, выполнявшим работы в скруббере, никто наряды-допуски на выполнение каких-либо работ в скруббере не получал, и он такой допуск не выдавал. Никто из руководителей подрядной организации не ставил его в известность о том, что в нутрии скруббера . будут проводиться какие-либо работы.

Как указано в Правилах безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха (ПБ 11-544-03) работы, связанные с ремонтом основного технологического оборудования, в том числе скруббера азотно-водяного охлаждения, относятся к работам повышенной опасности и производятся по разработанным и утвержденным проектам организации работ или по наряду допуску.

Как установлено положениями статей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статей 209, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи. Безопасными условиями труда признаются такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Выполнение требований охраны труда -это выполнение государственных нормативных требований охраны труда, в том числе стандартов безопасности труда, а также требований охраны труда, установленных правилами и инструкциями по охране труда.

Положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все, заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как определено положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что . к выполнению работ внутри азотного скруббера воздухоразделительной установки в кислородногазовом цехе ОАО «Амурметалл» работник ООО «ЭнергоКип ДВ» Потерухин М.Г. был допущен работодателем оформления допуска на огневые работы. В ходе выполнения работ произошел несчастный случай - возгорание работника Потерухина М.Г. от соприкосновения искр работающей шлифовальной машины и кислорода, концентрация которого в воздухе составляла более 23%. Работник от полученных ожогов скончался .. Одной из причин несчастного случая явилось нарушение ООО «ЭнергоКип ДВ» правил техники безопасности - выполнение огневых работ без соответствующего допуска. При таких обстоятельствах суд считает, что виновное лицо - ООО «ЭнергоКип ДВ», не обеспечившее выполнение требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности, должно нести ответственность за вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, имевшего место ..

В результате несчастного случая на производстве, имевшего место . Потерухин М.Г. лишен самого ценного - жизни. А его мать Санжаровская О.М. лишилась родного человека - своего сына. После смерти сына она длительное время находилась на лечении в медицинском учреждении, по настоящее время тяжело переживает утрату сына, которого никто и никогда не сможет ей заменить. С учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика ООО «ЭнергоКип ДВ» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести нравственных страданий истца, безвозвратную невосполнимость потери близкого ей человека, обстоятельства несчастного случая, а также принципы морали, разумности, справедливости. С учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ЭнергоКип» в трудовых отношениях с Потерухиным М.Г. не состоял владельцем источника повышенной опасности - воздухоразделительной установки, не является. Поэтому оснований для возложения на этого ответчика обязанности возместить причиненный истцу моральный вред суд не находит. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда к этому ответчику истцу следует оказать.

Как определено положениями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета. Учитывая размер государственной пошлины, установленной статьей 333-19 Налогового кодекса РФ для исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчиков ОАО «Амурметалл» и ООО «ЭнергоКип ДВ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что с каждого составит по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санжаровской О.М. к Открытому акционерному обществу «Амурметалл», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКип ДВ» о компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурметалл» и Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКип ДВ» в пользу Санжаровской О.М. денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, с каждого.

Санжаровской О.М. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКип» о компенсации морального вреда, - отказать.

Санжаровской О.М. в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Амурметалл», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКип ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКип» о взыскании ежемесячного содержания, - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурметалл» и с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКип ДВ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.

Судья:        Бузыновская Е.А.