РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Галенко В.А, при секретаре судебного заседания Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоревой Н.П. к муниципальному образованию Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», Хореву А.В., Хоревой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних Хоревой Е.А. и Хорева М.А. о признании права на приватизацию жилого помещения, признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, УСТАНОВИЛ: Хоревой Н.П. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», третьим лицам Хореву А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хоревой Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в котором просит признать за ней право на приватизацию жилого помещения по адресу ., признать недействительным договор на передачу указанного жилого помещения в собственность граждан, заключенный между муниципальным образованием г.Комсомольска-на-Амуре и Хорева А.В. , действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хоревой Е.А., привести стороны в первоначальное положение. В обоснование исковых требований указала, что с . состоит в браке с Хорев В.Д., . у них родился сын Хореву А.В. В . году на основании ордера . Хорев В.Д. в пользование было выделено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу .. В указанном жилом помещении они с супругом проживают по настоящее время и никуда из него не выезжали на постоянное место жительства. В . Хорев А.В. заключил брак с Хоревой Н.А., . у них родилась дочь Екатерина. . Хореву А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Хоревой Е.А. заключил с муниципальным образованием . договор приватизации спорного жилого помещения, согласно которому . перешла в долевую собственность Хорева А.В. и Хоревой Е.А. Считает, что при приватизации спорного жилого помещения были ущемлены ее права, так как она является близким родственником Хорева А.В. и Хоревой Е.А., и в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имела равные с ними права на участие в приватизации жилого помещения. На основании договора купли-продажи от ., как работник ТЭЦ . Хабэнерго, приобрела в рассрочку на 10 лет квартиру по адресу .. Государственная регистрация права на жилое помещение произведена . после выплаты платежа. В . вместе с супругом Хорев В.Д. были сняты с регистрационного учета в . и временно зарегистрированы в квартире по адресу .. Однако, фактически они с супругом никуда из . не выезжали, при этом оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производил Хореву А.В. О том, что . приватизирована на сына и внучку без ее согласия узнала . от Хорева А.В. . обратилась к заместителю главы администрации . с заявлением о расторжении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ., на которое получила ответ, из содержания которого следует, что ей необходимо обратиться в суд. Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска- на- Амуре от . к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хореву А.В., Хоревой Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Хоревой Е.А., при этом Хореву А.В. и Хоревой Е.А. освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска- на- Амуре от . к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хорев В.Д.. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска- на- Амуре от . к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хоревой Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Хорева М.А. Представитель истца Крюков А.А., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству Хоревой Н.П., в судебном заседании поддержал исковые требования, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и дополнительно пояснил, что Хоревой Н.П. с . по настоящее время проживает в . в .. Никуда из спорного жилого помещения в течении данного периода времени на постоянное место жительства не выезжала. . Хоревой Н.П. стало известно о нарушении ее права при приватизации квартиры от Хорева А.В. , с момента вручения копии определения суда о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, следовательно срок исковой давности ею не пропущен. Участвующий в судебном заседании ответчик Хореву А.В. признал исковые требования, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснил суду, что . сообщил матери о том, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан он и ФИО19 являются собственниками квартиры по адресу ., она в договор не включена. До этого истице не было известно о приватизации квартиры. Считает, что отсутствие регистрации Хоревой Н.П. в . на момент приватизации спорного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Несмотря на то, что Хоревой Н.П. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, с . года по настоящее время она постоянно проживала в . с бывшей супругой и детьми проживал в приобретенной родителями квартире по . в .. Участвующая в судебном заседании ответчик Хоревой Н.А., представитель ответчика Казарова Г.В., действующая на основании доверенности от ., исковые требования не признали и пояснили, что на момент приватизации жилого помещения в нем проживали Хореву А.В. с супругой Хоревой Н.А. и двумя детьми Хоревой Е.А. и Хорева М.А. Родители Хорева А.В. проживали и были зарегистрированы в квартире по . в .. По просьбе Хорева А.В. и его родителей квартира по . в . была приватизирована на имя Хорева А.В. и дочери ФИО20 В дальнейшем, на основании вступившего в законную силу решения суда, в число собственников данного жилого помещения был включен несовершеннолетний Хоревой Н.П. ФИО21. Просят применить последствия пропуска Хоревой Н.П. исковой давности, поскольку от нее не скрывалась информация о приватизации квартиры и она знала, что не является собственником спорного жилого помещения. Истец Хоревой Н.П., третье лицо Хорев В.Д., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Хоревой Н.П. и Хорев В.Д., проживает в . с .. Ранее Хоревой Н.П. проживала в . вместе с мужем и сыном Александром, который после женитьбы в квартире с родителями не живет. Хоревой Н.П. с супругом на другое место жительства никогда не выезжала. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Хоревой Н.П. и Хорев В.Д. по тамбуру, проживает в . с .. Семья Хоревой Н.П. . года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, на другое постоянное место жительства никогда не выезжала. Хорев А.В. после женитьбы некоторое время проживал в квартире родителей, затем вместе с семьей выехал на постоянное место жительства. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с . состоит в дружеских отношениях с семьей Хоревой Н.П.. Зимой . года он помогал Хоревой Н.П. Александру и Наталье перевозить вещи в квартиру по адресу ., в которой они в последующем проживали из квартиры по .. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера . от . в пользование Хорев В.Д. на состав семьи из трех человек, включая супругу ФИО15, сына Хорева А.В. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу ., где указанные лица были зарегистрированы и проживали. . в спорном жилом помещении были зарегистрированы Хоревой Н.А. и несовершеннолетняя Хоревой Е.А. . Хоревой Н.П. и Хорев В.Д. были сняты с регистрационного учета в квартире по . в .. . между ОАО энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго» и Хоревой Н.П., Хорев В.Д. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной . в ., . произведена государственная регистрация права собственности Хоревой Н.П. и Хорев В.Д. на жилое помещение. . между муниципальным образованием . и Хорева А.В. , действующим за себя и несовершеннолетнего ребенка Хореву Е.А. был заключен договор на передачу в долевую собственность Хорева А.В. и Хоревой Е.А. . в .. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от . по иску Хоревой Н.А., действующей в интересах Хорева М.А. к муниципальному образованию администрации ., Хореву А.В., Хоревой Е.А. о признании права на приватизацию жилого помещения, признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, возложении обязанности по внесению изменений в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, определении долей в праве долевой собственности, по встречному иску Хорева А.В. , действующего в интересах несовершеннолетних Хорева М.А., Хоревой Е.А. к Муниципальному образованию администрации . о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, вступившим в законную силу ., за несовершеннолетним Хорева М.А. признано право на приватизацию жилого помещения - . в ., договор приватизации указанного жилого помещения от . признан недействительным в части не включения в число собственников жилого помещения Хорева М.А., на муниципальное образование . возложена обязанность внести изменения в п.1.1 договора приватизации, передав в долевую собственность Хорева А.В. , Хоревой Е.А., Хорева М.А. по 1/3 доли . в .. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ). В качестве основания для признания договора от . недействительным истец ссылается на то, что в соответствии с положениями ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, она также имела право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен лишь при наличии письменного заявления. Судом установлено, что на момент заключения . договора о передаче в собственность жилого помещения, в . в . проживали Хоревой Н.П. с супругом Хорев В.Д., при этом указанные лица имели регистрацию в квартире по . в ., принадлежащей им на праве собственности. Хореву А.В. с членами своей семьи, включая супругу Хореву Н.А. и двух несовершеннолетних детей проживали в квартире по . в .. На момент приватизации в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства Хореву А.В., в свою очередь Хоревой Н.А. с дочерью ФИО22 снялись с регистрационного учета в данном жилом помещении .. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые последовательны, согласовываются между собой, а также с показаниями ответчика Хорева А.В. , изложенными в исковом заявлении обстоятельствами. Кроме того, обстоятельства проживания семьи Хорева А.В. на момент приватизации квартиры по адресу . в . подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой МУЗ «Детская городская больница» от ., из содержания которой следует, что дети ФИО23 проживали по адресу . и наблюдались на участке . в детской поликлинике . с рождения по январь 2011 года, после чего выбыли по адресу . находящемуся на территории обслуживания детской поликлиники ., а также индивидуальной картой на имя ФИО24 с поликлиники ., представленными представителем истца семейными фотографиями семьи Хорева А.В. , выполненными со слов свидетеля ФИО14 и ответчика Хорева А.В. в конце . годов в квартире по . в .. Таким образом, снявшись с регистрационного учета в спорном жилом помещении Хоревой Н.П. не отказалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью. Сам по себе факт снятия с регистрационного учета не прекратил права Хоревой Н.П. на спорное жилое помещение, вытекающие из договора найма жилого помещения, включая право на участие в его приватизации. Поскольку договор на передачу жилого помещения - . в . в собственность граждан был заключен без учета интересов проживающей в ней в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Хоревой Н.П., оспариваемая ею сделка по приватизации квартиры ничтожна. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хоревой Н.П. о признании права на приватизацию жилого помещения, признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. В ходе рассмотрения дела ответчиком Хоревой Н.А. и ее представителем заявлено о пропуске истцом исковой давности. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку Хоревой Н.П. заявляет, что о нарушении права ей стало известно ., установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок подлежит исчислению в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском ., путем направления его в адрес суда по почте. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановления от . . «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Ответчик Хоревой Н.А. и ее представитель ссылаются на то обстоятельство, что истец Хоревой Н.П. узнала о приватизации жилого помещения в ., когда заключался оспариваемый ею договор. Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчиков. В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Из показаний участвующих в деле лиц, свидетелей, а также материалов дела установлено, что с момента совершения сделки по приватизации квартиры и до обращения в суд с настоящим иском, истицей, а также другими участниками сделки, не совершались какие-либо действия, свидетельствующие о наличии у нее правомочий члена семьи нанимателя жилого помещения. После добровольного снятия с регистрационного учета в спорной квартире истица не осуществляла проверку своих полномочий в отношении жилого помещения. Доводы о том, что о нарушении права на приватизацию жилого помещения Хоревой Н.П. стало известно ., не принимаются во внимание, так как в материалах дела имеются исковое заявление Хоревой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хоревой Е.А. и Хорева М.А. к Хореву А.В., Хоревой Н.П., Хорев В.Д. об устранении нарушения прав собственника и лица имеющего бессрочный характер проживания в квартире, о вселении, о взыскании судебных расходов, поданное в Центральный районный суд . ., в котором Хоревой Н.А. указала, что спорная квартира . передана в собственность Хореву А.В. и Хоревой Е.А. Указанное исковое заявление получено Хоревой Н.П., согласно уведомлению о вручении почтового отправления, .. . Хоревой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних Хоревой Е.А. и Хорева М.А. подано в суд заявление об обжаловании действий органа государственной власти, в котором она также указала о приватизации спорной квартиры. Определением Центрального районного суда . от . Хоревой Н.П. привлечена к участию в данном гражданском деле, копия определения направлена в ее адрес .. . в суд поступило заявление Хоревой Н.П. о рассмотрении указанного дела в ее отсутствие. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание приведенные нормы закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с данным иском в суд Хоревой Н.П. пропущен срок исковой давности. Суд признает обоснованными доводы ответчика Хоревой Н.А. и ее представителя о том, что после приватизации жилого помещения истец должна была узнать о нарушении своего права. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности не представлены. Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, отсутствие оснований для восстановления указанного срока, является основанием для отказа Хоревой Н.П. в удовлетворении исковых требований. При этом, суд не принимает признание ответчиком Хорева А.В. исковых требований, поскольку оно противоречит закону, нарушает права и законные интересы иных собственников спорного жилого помещения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хоревой Н.П. к муниципальному образованию Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре, Хореву А.В., Хоревой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних Хоревой Е.А. и Хорева М.А. о признании права на приватизацию жилого помещения, признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Галенко В.А.