Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО10 при секретаре Чернышевой ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаевой ФИО12 к Открытому акционерному обществу «ФИО13», Администрации города Комсомольска-на-Амуре, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности ОАО «ФИО14» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Гамаева ФИО15 обратилась с иском в суд к ОАО «ФИО16», ХКГУП технической инвентаризации, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований истица указала, что она является нанимателем ., расположенной в общежитии . в г.Комсомольске-на-Амуре. В 2003 году она с разрешения бытового отдела ОАО «.» произвела перепланировку в указанном жилом помещении, а именно: был пробит проем между жилыми помещениями; а существующий проем в стене со стороны общего коридора заложен, со стороны комнаты в заложенном проеме установлен шкаф. Указанные строительные мероприятия не оказывают влияния на несущую способность конструкций и безопасность для проживания в квартире и жилом доме, не противоречит санитарным, техническим, пожарным, строительным нормам. Обращаясь с иском в суд Гамаева ФИО17 просит сохранить жилое помещение - секцию № . в городе Комсомольске-на-Амуре в перепланированном состоянии. Гамаева ФИО18 обратилась с иском в суд к ОАО «ФИО19» о прекращении права собственности на жилое помещение - секцию . г.Комсомольска-на-Амуре и признании за ней права собственности на данное жилое помещение. В обоснование требований истица указала, что на основании ордера от ., ей как работнику АО «ФИО20» была предоставлена секция № . в г.Комсомольске-на-Амуре на состав семьи три человека: включая ее Гамаеву ФИО21 ее мужа Гамаева ФИО22. и дочь Гамаеву ФИО23., где они зарегистрированы и проживают в настоящее время. Данное общежитие в ходе приватизации ПО «ФИО25», в нарушение требований Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было включено в состав приватизируемого имущества. Право собственности ответчика на данное общежитие зарегистрировано 13.12.2006 года. При обращении в ОАО «ФИО26» в . года с заявлением о приватизации секции, ей было отказано со ссылкой на то, что общежитие находится в собственности ОАО «ФИО27». Полагает, что на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» она имеет право на приобретение указанного жилого помещения в собственность. Обращаясь с иском в суд Гамаева ФИО28. просит прекратить право собственности ОАО «ФИО24 на жилое помещение - секцию . городе Комсомольске-на-Амуре и признать за ней право собственности на выше указанное жилое помещение. Определением суда от . гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. Определением суда от . к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Гамаев ФИО29. и Луенко ФИО30 Определением суда от . произведена замена ненадлежащего ответчика - Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие инвентаризации и оценки недвижимости на надлежащего - Администрацию города Комсомольска-на-Амуре, Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие инвентаризации и оценки недвижимости привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного разбирательства истица Гамаева ФИО31 на исковых требованиях настаивала и дала суду пояснения аналогичные вышеустановленным обстоятельствам. Дополнительно Гамаева ФИО32 пояснила, что ранее в приватизации жилого помещения не участвовала. Представитель ответчика ОАО «ФИО34» - Никулин ФИО33., действующий на основании доверенности . от ., исковые требования Гамаевой ФИО35 не признал и пояснил, что порядок прекращения права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать определен статьей 238 ГК РФ. Согласно указанным нормам истица не может быть надлежащей стороной по таким спорам, в связи с чем ее требование о прекращении права собственности не подлежит удовлетворению. Объектом приватизации не может быть жилое помещение, находящееся в жилом доме, который не является ни государственной, ни муниципальной собственностью. Поскольку общежитие находится в частной собственности, то законных оснований для признания права собственности за истцом на занимаемое им жилое помещение, не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре - Удалова ФИО36 действующая на основании доверенности . от . исковые требования не признала пояснив, что Администрация города является не надлежащим ответчиком, поскольку дом в котором проживает истица в муниципальную собственность не передан. Администрация города Комсомольска-на-Амуре никакого отношения не имеет. В силу требований ст.ст.25, 26 ЖК РФ предусмотрено, что порядок перепланировки решается на основании решения собственника. Собственником указанного жилого помещения является ОАО «ФИО37». Просила в удовлетворении требований истицы к администрации отказать. Представитель третьего лица Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие инвентаризации и оценки недвижимости, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гамаев ФИО38 и Луенко ФИО39 не возражали против удовлетворения исковых требований и признании за Гамаевой ФИО40. права собственности на жилое помещение - секцию № .. Выслушав пояснения истицы Гамаевой ФИО41 представителей ответчиков Никулина ФИО42. и Удаловой ФИО43., третьих лиц Гамаева ФИО44 и Луенко ФИО45., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что здание по . в г.Комсомольске-на-Амуре является общежитием, которое ранее относилось к объектам государственной собственности, находившихся на праве хозяйственного ведения государственного предприятия ПО «ФИО46», получившего после акционирования (приватизации) наименование - ОАО «ФИО47», что подтверждается актом государственной приемки здания, планом приватизации предприятия, распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края, Уставом предприятия и не оспаривалось представителем ОАО «ФИО48» в судебном заседании. Также установлено, что Гамаевой ФИО49 на состав семьи три человека: Гамаеву ФИО50 ее мужа Гамаева ФИО51 и дочь Гамаеву ФИО52., в с связи с ее работой в ОАО «ФИО53» на основании ордера от . была предоставлена секция . в г.Комсомольске-на-Амуре. Согласно договору расширения жилой площади от . Гамаевой ФИО54. предоставлена дополнительная жилая площадь за счет присоединения к указанной комнате помещения площадью 14 кв.м. Кроме того, установлено, что истица ранее не принимала участие в приватизации какого-либо иного жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами дела: актом государственной приемки здания в эксплуатацию от ., планом приватизации от ., постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от . . «О государственной перерегистрации АООТ «ФИО55», изменениями в план приватизации от ., выпиской из приложения к плану приватизации ПО «ФИО56», распоряжением от . о включении в состав основных фондов, подлежащих приватизации объектов социально-бытового и культурного назначения; Уставами АООТ «ФИО57», ОАО «ФИО58», свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ответчика от ., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним . от ., копией ордера от ., договором расширения жилой площади от ., договором найма жилого помещения в общежитии от ., справкой бытового отдела ОАО «ФИО59» о зарегистрированных и проживающих лицах в общежитии от ., техническим паспортом жилого помещения № . в г.Комсомольске-на-Амуре, планом жилого помещения, справкой КГУП «Хабкрайинвентаризация» . от ., справкой Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю . от .. В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Порядок передачи указанных объектов жилищного фонда в муниципальную собственность установлен: распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности…», Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в … муниципальную собственность», ч.11 ст.154 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ…». В судебном заседании установлено, что в результате акционирования (приватизации) государственного предприятия ПО «ФИО60» в 1992 году образовано открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод», зарегистрированное . и являющееся правопреемником указанного выше государственного предприятия. При этом, в нарушение действующего законодательства, жилищный фонд, находящийся в ведении предприятия, в том числе и жилые помещения в общежитии по . другие, в ведение органа местного самоуправления г.Комсомольска-на-Амуре в установленном порядке не был передан, а включен в план приватизации, то есть в собственность предприятия. Соответствующие изменения в плане приватизации и Уставе акционерного общества в установленном порядке были зарегистрированы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное общежитие перешло в собственность ответчика без законных на то оснований, хотя должно было перейти в муниципальную собственность. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от . право собственности на общежитие ., расположенное по адресу: . зарегистрировано за ОАО «ФИО61». В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Нормами ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Из изложенного следует, что жилые помещения ведомственного жилищного фонда, возведенные на средства государственного предприятия до его приватизации либо за счет иных средств и переданных предприятию для распределения, должны были предоставляться гражданам по договорам социального найма (следовательно, с правом на приватизацию указанных жилых помещений), несмотря на то, что предоставление этих помещений и приватизация проводились после преобразования государственного предприятия в акционерное общество. При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд этих предприятий подлежит передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление (а не в собственность) их правопреемникам, либо в ведение органов местного самоуправления. Таким образом, истица имеет гарантированное государством право на приватизацию жилого помещения, однако по независящим от него причинам не имеет возможности реализовать данное право. На основании изложенного, с учетом положений ст.7 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ», суд приходит к выводу о том, что отсутствие решения об изменении формы собственности жилого помещения (отсутствие решения о передаче жилых помещений в общежитии в муниципальную собственность) не может служить основанием для ограничения жилищных прав граждан, в том числе права на бесплатное получение жилого помещения в собственность. Спорное жилое помещение в настоящее время отнесено к частному жилищному фонду, в связи с чем восстановление прав истицы на приобретение в собственность жилого помещения с применением норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» невозможно. В соответствии со ст.ст.244, 245 ГПК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, суд находит необходимым признать за истицей Гамаевой ФИО62 право собственности на занимаемое ею жилое помещение - секцию № . в г.Комсомольске-на-Амуре с прекращением права собственности ОАО «ФИО63» на это жилое помещение, как способа защиты гарантированного законом права на приобретение в собственность истицы, занимаемого ею жилого помещения. При этом суд учитывает невозможность одновременного нахождения данного жилого помещения в собственности ОАО «ФИО64» и собственности истицы. В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ и п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, в пределах существующих внешних границ дома, произведенная без нарушения целостности основных элементов дома, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Как установлено судом, что истица Гамаева ФИО65. зарегистрирована и проживает в жилом помещении - секции № . в городе Комсомольске-на-Амуре, где также зарегистрированы и проживает ее муж Гамаев ФИО67. и дочь Луенко ФИО68. Во время ремонта квартиры, истица Гамаева ФИО66. самовольно, без согласования с Администрацией города Комсомольска-на-Амуре произвела перепланировку жилого помещения. В частности в соответствии с произведенной перепланировкой был пробит проем между помещениями; существующий проем в стене со стороны общего коридора заложен, со стороны комнаты в заложенном проеме установлен шкаф. Перепланировка указанного жилого помещения выполнена в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими, техническими и пожарными нормами и правилами, с обеспечением сохранности несущей способности строительных конструкций в границах перепланированного жилого помещения (квартиры), не ухудшила условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истицей техническим отчетом по результатам обследования . в г.Комсомольске-на-Амуре проведенному ООО «Инспект +» ., согласно которому выполненные в обследуемой секции работы не уменьшают прочность конструкций дома. Угроза для жизни и здоровья людей, находящихся в указанном помещении и жилом доме в целом, отсутствует, перепланировка не нарушает требований соответствующих норм и правил. Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона. Из заключения ООО «Защита-ДВ» . от . проведенного по результатам технического обследования перепланировки жилого помещения . следует, что в результате проведения экспертизы текущее состояние объекта соответствует Нормам и Правилам пожарной безопасности РФ. Из сообщения Территориального отдела Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты и прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко районах . от . следует, что перепланировка жилого помещения - квартиры № . в городе Комсомольске-на-Амуре соответствует санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что произведенная перепланировка спорного жилого помещения не повлияла на изменение несущей способности конструкций и пространственной жесткости здания, поскольку несущие конструкции в квартире не изменялись, а также принимая во внимание, что указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы для их жизни и здоровья, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии. На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Гамаевой ФИО69. подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что согласно ст.25 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, суд считает необходимым обязать Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости, осуществляющим технический учет недвижимого имущества внести изменения в техническую документацию на жилое помещение - квартиру № . в городе Комсомольске-на-Амуре, согласно выполненной перепланировке. Требования истицы Гамаевой ФИО70. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре суд находит не обоснованными, поскольку спорное жилое помещение находится в собственности ОАО «ФИО72». Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Гамаевой ФИО73 - удовлетворить. Жилое помещение - секцию № . городе Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 48,6 кв.м, жилой площадью 42,6 кв.м. сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии, согласно плана квартиры, выполненного Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, осуществляющим технический учет недвижимого имущества от ., инвентарный номер .. Прекратить право собственности ОАО «ФИО75» на секцию ., общей площадью 48,6 кв.м, жилой площадью 42,6 кв.м., в общежитии . городе Комсомольске-на-Амуре. Признать за Гамаевой ФИО74 право собственности на секцию . общей площадью 48,6 кв.м, жилой площадью 42,6 кв.м. в общежитии № . городе Комсомольске-на-Амуре. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.