Дело № 2-933/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО7 при секретаре Чернышевой ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО9 к Пикалову ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Коваленко ФИО11. обратилась с иском в суд к Пикалову ФИО12. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований истица указала, что ответчик Пикалов ФИО13. в течение 2008-2010 года брал у нее взаймы денежные средства на приобретение спортивного инвентаря. Сумма задолженности на . составила 500000 рублей, о чем Пикалов ФИО14 собственноручно написал расписку. На ее требования вернуть долг, ответчик ответил отказом. Обращаясь с иском в суд Коваленко ФИО15. просит взыскать с Пикалова ФИО16 сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . по . в размере 25800, судебные расходы в размере 550 рублей и государственную пошлину в размере 8200 рублей. В ходе судебного разбирательства истица Коваленко ФИО17 увеличила исковые требования и просила суд взыскать с Пикалова ФИО18 сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25177 рублей, судебные расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9090 рублей 78 копеек и государственную пошлину в размере 8467 рублей. В судебном заседании истица Коваленко ФИО19 на исковых требованиях настаивала и дала суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно Коваленко ФИО20. суду пояснила, что с Пикаловым ФИО21 находится в дружеских отношениях. В период с 2008 года по 2010 год ответчик неоднократно брал у нее взаймы денежные средства на приобретение спортивного инвентаря. Часть денежных средств возвращал, в частности возвратил ей 100000 рублей. Доверяя ему она вновь давала деньги в займы, несколько раз разными суммами, в итоге общая сумма долга оставила 500000 рублей. В обеспечение возврата долга Пикалов ФИО22 оформил на имя Коваленко ФИО23. генеральную доверенность с правом управления и продажи автомобиля. В связи с тем, что Пикалов ФИО24. не возвращал ей долг она по совету своей подруги взяла у него расписку о займе денежных средств. Ответчик писал расписку в ее присутствии. Пикалов ФИО25. обещал с июня 2011 года отдавать ей по 25000 рублей в счет образовавшегося долга. До настоящего времени сумма долга не погашена. С заключением почерковедческой экспертизы она не согласна. Ответчик Пикалов ФИО26. исковые требования Коваленко ФИО27. не признал и суду пояснил, что расписка, представленная истицей о займе денежных средств в размере 500000 рублей написана не им, поскольку никаких денег от истицы он не получал, и каких-либо расписок в получении денежных средств истице не передавал. Дополнительно ответчик Пикалов ФИО28 пояснил, что с истицей Коваленко ФИО29. он познакомился по переписке в 2008 году. Между ними возникли близкие интимные отношения, и они стали сожительствовать вместе. У них был общий бюджет, совместное хозяйство. Однажды он действительно взял в долг у Коваленко ФИО30. денежную сумму в размере 100000 рублей, чтобы помочь сыну в приобретении квартиры. Для обеспечения возврата долга он оформил на Коваленко ФИО31. доверенность на право управления и продажи принадлежащего ему автомобиля. Заемные деньги в сумме 100000 рублей он Коваленко ФИО32. вернул, что она в суде и подтвердила. Далее, как пояснил ответчик Пикалов ФИО33, в связи с не сложившимися с истицей Коваленко ФИО35. семейными отношениями, он решил расстаться с ней, о чем сообщил ей. Коваленко ФИО34. была расстроена и сказала, что он об этом пожалеет, поскольку она затаскает его по судам, что и происходит в настоящее время. О том, что расписка написана не им, подтверждается и заключением судебной почерковедческой экспертизы. Просит суд в удовлетворении иска Коваленко ФИО36. отказать. Выслушав пояснения истицы Коваленко ФИО37., ответчика Пикалова ФИО38., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.420, п.1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане свободны в заключении договора. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истица Коваленко ФИО39 обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика Пикалова ФИО40 заемных у нее денежных средств в размере 500000 рублей, в обоснование заявленных требований представила расписку из содержания которой усматривается, что Пикалов ФИО41. в течение 2008-2010 года периодически брал у нее денежные суммы на приобретение спортинвентаря. Сумму долга, которая на . составила 500000 рублей он обязался возвратить не позднее .. Согласно определения суда по настоящему делу, . была назначена почерковедческая экспертиза, для установления, кем - Пикаловым ФИО42 или иным лицом выполнена представленная расписка, а именно ее рукописный текст и подпись в ней. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру межрайонного отдела по гор. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району МВД УВД по Хабаровскому краю. На основании заключения эксперта Экспертно-криминалистическомго центра межрайонного отдела по гор. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району МВД УВД по Хабаровскому краю . от ., ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным в связи с недостаточным представлением сравнительных образов, а именно свободных образцов почерка Пикалова ФИО43. на экспертизу. Для отыскания свободных образцов почерка ответчика Пикалова ФИО44 в ходе судебного разбирательства из архива Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре были истребованы материалы двух гражданских дел: дело . года и дело . года по которым истец Пикалов ФИО45 являлся ответчиком, в которых имели свободные образцы почерка Пикалова ФИО46. По ходатайству истицы Коваленко ФИО47., определением суда от ., по делу была вновь назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой с согласия истицы Коваленко ФИО48 было поручено Государственному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Для исследования эксперту была представлена подлинная расписка, представленная истицей Коваленко ФИО49., и материалы гражданских дел, в которых имелись свободные образцы почерка Пикалова ФИО50 Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации . от . усматривается, что текст расписки от . на сумму 500000 рублей выполнен не ФИО51 Пикаловым, а другим лицом. Подпись от имени ФИО52 Пикалова, расположенная под текстом расписки от . на сумму 500000 рублей, выполнена не ФИО53 Пикаловым, а другим лицом, поскольку при сравнительном анализе исследуемого почерка Пикалова ФИО54 имевшегося в свободных образцах с почерком имевшемся в расписки, установлены различия общих признаков: степени выработанности, размера цифр, связности и иных частных признаков, указанных в заключении эксперта. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко ФИО55 поскольку представленная ею суду расписка, не может быть принята судом в качестве доказательства подтверждающего получение Пикаловым ФИО56 у нее в займы денежных средств, поскольку выполнена не Пикаловым ФИО59., а иным лицом. В ходе судебного разбирательства ответчик Пикалов ФИО57. требования истицы Коваленко ФИО58. не признал. Иных допустимых доказательств, которыми были бы подтверждены требования истцы, последняя суду не представила. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Коваленко ФИО60 к Пикалову ФИО61 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. Судья Матвеева Е.Б.