РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО8 при секретаре Чернышевой ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауриной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о взыскании задолженности по заработной плате, листкам временной нетрудоспособности и отпускных, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, У с т а н о в и л : Саурина ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО13» о взыскании задолженности по заработной плате, листкам временной нетрудоспособности и отпуске. В обосновании требований истица указала, что с . она работает в должности торгового представителя в ООО «ФИО14». Согласно трудовому договору ей установлен должностной оклад 3924 рубля. С учетом северной надбавки и районного коэффициента ее заработная плата в месяц составляет 6670 рублей 80 копеек. Ответчиком за период с . по . ей заработная плата начислялась и выплачивалась не полностью. В частности, за . года ей не доплатили - 5003 рубля 10 копеек, за . - 5003 рубля 10 копеек; за . - 4833 рубля 10 копеек; за . - 4833 рубля 10 копеек; за . . - 4833 рубля 10 копеек; за . - 5668 рублей 42 копейки; за . - 4833 рубля 10 копеек, за . . - 4833 рубля 10 копеек. С . по . ей недоплатили 2425 рублей 75 копеек; с . по . ей не недоплатили 6670 рублей. За период с . по . ей недоплачивались листки временной нетрудоспособности в размере 7436 рублей 08 копеек; за период с . по . ей не оплачивались листки временной нетрудоспособности в размере 5924 рубля 47 копеек. За период с . по . ей не оплачивался очередной отпуск в размере 9983 рубля 51 копейка. За период с . по . ей не оплачивался листок временной нетрудоспособности в размере 2631 рубль. Всего ей ответчиком недоплачено 75045 рублей 31 копейка. Обращаясь в суд с иском Саурина ФИО15. просит суд взыскать в ее пользу 75045 рублей 31 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей причиненного ей нарушением трудовых прав и судебные расходы в размере 500 рублей. В ходе судебного разбирательства истица Саурина ФИО16. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период с . по . в размере 2425 рублей 75 копеек. А также увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «ФИО17» задолженность по листкам временной нетрудоспособности за период с . по . в размере 30699 рублей, 20 копеек; и задолженность по листку временной нетрудоспособности за период с . по . в размере 1315 рублей 72 копейки. Одновременно просила суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы понесенные ею на оплату консультационных услуг в размере 500 рублей. В ходе судебного разбирательства истица Саурина ФИО18 и ее представитель Дрига ФИО19 допущенный судом по устному ходатайству истицы поддержали исковые требования и дали суду пояснения, аналогичные выше установленным обстоятельствам. Представитель ответчика Шелегова ФИО20. исковые требования Сауриной ФИО21. не признала и суду пояснила, что истица с . по . работала в ООО «ФИО22» в должности торгового представителя на условиях полного рабочего дня. По условиям трудового договора ее оклад оставлял 3924 рубля. С учетом начисленной 50% северной надбавки на оклад и 20% районного коэффициента заработная плата Сауриной ФИО24 составляла 6673 рубля 10 копеек. . Саурина ФИО23. была уволена по собственному желанию, при этом ей произведены все положенные выплаты при увольнении. С . Саурина была принята на работу по совместительству о чем с ней был заключен трудовой договор. Кроме того с . Саурина была принята на работу в другую организацию ООО «ФИО29-ФИО30» специалистом по продажам, для нее это работа являлась основной. Согласно графикам учета рабочего времени истице Сауриной ФИО25 заработная плата начислялась из фактически отработанного в ООО «ФИО31» времени, которое, как правило не превышало 2-х часов в день поэтому сумма выплаченной ей заработной платы за период работы с . по день ухода в декретный отпуск в каждом месяце была разной. Никакой задолженности ООО «ФИО32» перед ФИО1 не имеется. Все представленные ею больничные листы оплачены в установленном законом порядке, исходя из получаемой ею заработной платы. Просит суд в удовлетворении исковых требований Сауриной ФИО26. отказать. К исковым требованиям о взыскании заработной платы за период с . по . применить срок исковой давности, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика Трушина ФИО27 действующая на основании доверенности от . исковые требования Сауриной ФИО28не признала и суду пояснила, то согласно штатного расписания должностной оклад торгового агента ООО «ФИО33» составляет 25% от должностного оклада. Кроме того оплата труда Сауриной ФИО34 производилась из фактически отработанного времени, поскольку совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Просила в удовлетворении исковых требований Сауриной ФИО35. отказать. Выслушав пояснения истицы Сауриной ФИО37 ее представителя Дрига ФИО36В., представителей ответчика Шелегову ФИО38., Трушину ФИО39., исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. В соответствии со ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором Лицам работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок. В соответствии со ст. 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству в полном объеме. Из анализа правовой нормы следует, что оплата листков временной нетрудоспособности, предоставления отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному страхованию производится в установленном законом размере, в том числе и для работающих по совместительству женщинам, в случае предоставления ей отпуска по беременности и родам. Как установлено в ходе судебного разбирательства истица Саурина ФИО40. с . была принята на работу в ООО «ФИО41» торговым представителем с окладом 3 924 рубля. . Саурина ФИО42. уволена с ООО «ФИО43» по собственному желанию. Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Шелегова ФИО44., в связи с тяжелым финансовым положением общества, было решено должность торгового представителя оставить на четверть ставки, чего не отрицала и истица Саурина ФИО45., для которой указанные обстоятельства явились основанием для увольнения из ООО «ФИО46» по собственному желанию. . на основании заявления истицы Сауриной ФИО47 она принята на работу в ООО «ФИО48» на должность торгового представителя по совместительству. Согласно заключенному между ООО «ФИО49» и Сауриной ФИО50 трудовым договором от ., усматривается, что истица принята на работу в ООО «ФИО51» на должность торгового представителя. Согласно п. 1.3. трудового договора работа по настоящему договору для работника, является работой по совместительству. Заключенный с истицей Сауриной ФИО52 трудовой договор от . является типовым. Указанный договор предусматривает права и обязанности работников для которых работа в ООО «ФИО53» является основной с 8-ми часовым рабочим днем, при 40 часовой рабочей неделе и для работников работающих по совместительству. В соответствии с п.3.1 вышеуказанного трудового договора, работодателем оклад установлен в размере 3924 рубля, северная надбавка 50% - 1962 рубля 50 копеек и районный коэффициент 20% - 786 рублей 60 копеек. Так, согласно п.4.3 этого же договора, работнику работающему по совместительству устанавливается 16 часовая рабочая неделя. Судом также установлено, что между ООО «ФИО54» и истицей Сауриной ФИО55. заключен срочный трудовой договор . от ., о принятии ее на работу в указанное общество на должность специалиста по продажам. Согласно п.1.3 указанного договора выполняемая по договору работы для Сауриной ФИО56 является основной. Согласно п.5.1. договора, за выполнение трудовых обязанностей, Сауриной ФИО57 выплачивается заработная плата в размере 22136 рублей 78 копеек., которая включает в себя должностной оклад (тарифную ставку), районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера. Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании доплаты за работу по совместительству, истица Саурина ФИО60. и ее представитель Дрига ФИО61 утверждали, что именно за работу по совместительству Сауриной ФИО62. установлен оклад 3924 рубля с начисленными на него северным и районным коэффициентами, поэтому заработная плата, работодателем ей должна исчисляться из расчета 6673 рубля 10 копеек. Ответчик против требований истца возражал, мотивируя тем, что Сауриной ФИО63. за работу по совместительству, положена оплата из расчета 25% от оклада с начисленными коэффициентами, и за фактически отработанное время, а не из расчета по 16 часов в неделю. Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, а также их доводов в совокупности с нормами трудового законодательства суд приходит к следующему. В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, приведены основные понятия и определения заработной платы. Так, в соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ усматривается, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Оклад это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, как усматривается из указанной правовой нормы - оклад это оплата труда за календарный месяц. Поскольку в трудовом договоре, заключенном между истицей Сауриной ФИО64. и ООО «ФИО65», который как установил суд является типовым, - на работу с 8-ми часовым рабочем днем, при 40 часовой рабочей неделей с двумя выходными днями и на работу по совместительству исходя из 16 часовой рабочей недели, но в котором работодатель, при разном режиме работы обязуется оплачивать работнику заработную плату состоящую из оклада 3924 рубля с учетом 50% северной надбавки и 20% надбавки за районный коэффициенты, суд приходит к выводу о том, что Сауриной ФИО66 которая принята на работу по совместительству следует выплачивать заработную плату исходя из установленного в трудовом договоре оклада с начисленными на него коэффициентами- 6673 рубля 10 копеек, но исходя из отработанного рабочего времени по 16 часов в неделю. Представленный представителем ответчика ООО «ФИО67» расчет начисленной и выплаченной истице Сауриной ФИО68. заработной платы за период с . по ., оплаты отпускных за период с . по ., и оплаты листков нетрудоспособности, который исчислялся согласно табелей учета рабочего времени, из фактически отработанного истицей времени, по 2 часа в неделю, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку произведен в нарушение условий (пункта 4.3) трудового договора заключенного с Сауриной ФИО69 от .. Условия заключенного с Сауриной ФИО70 трудового договора не предусматривали возможности, при работе по совместительству, выплаты ей заработной платы исходя из фактически отработанного времени. Согласно представленного ответчиком расчета заработной платы за период с . по . начисленной исходя из времени ее работы по 16 часов в неделю, при окладе 3924 рубля с учетом северной надбавки и районного коэффициента (6673 рубля 10 копеек), расчета листков нетрудоспособности а также расчета отпускных усматривается, что истице с учетом выплаченной заработной платы недоплачено: за . -1324 рубля 37 копеек; за . -962 рубля 54 копейки; за . - 962,54 копейки; за . . - 962 рубля 54 копейки; за . - 524 рубля 30 копеек; за . - 962 рубля 54 копейки; за . - 520 рублей 21 копейка, за . - 245 рублей 02 копейки; за . - 497 рублей 34 копейки. Указанный расчет проверен судом, на основании представленных ответчиком копий расчетных листков и ведомостей о выданной истице заработной плате (л.д. 19-28; 36-46). Доводы истицы о том, что ей с . по . вообще не выплачивалась заработная платы необоснованны, поскольку из представленного ответчиком расчетного листа за . года. По платежной ведомости .от . ей выплачено 1985 рублей. Как усматривается из представленных истицей Сауриной ФИО72. листков временной нетрудоспособности, а также представленного ответчиком расчета оплаты по листкам временной нетрудоспособности Сауриной ФИО73 в связи с неправильным исчислением зарплаты ей не доплачено: за период нетрудоспособности с . по . - 230 рублей 43 копейки; с . по . - 511 рублей 63 копейки; с . по . - 225 рублей 64 копейки; с . по . - 177 рублей 57 копеек. Оплата представленных Сауриной ФИО74 листков временной нетрудоспособности за периоды: с . по . ответчиком произведена в размере 499 рублей; за период с . по . в размере 148 рублей 84 копейки и за период с . по . в размере 5979 рублей 40 копеек, ответчиком произведена исходя из размера минимальной оплаты труда, поскольку расчет листков временной нетрудоспособности исходя из размера оплаты труда произведенного за работу по 16 часов в неделю значительно ниже, выплаченного ей пособия. Судом также установлено, что ответчиком истице Сауриной ФИО75 за период с . по ., за 44 дня выплачено отпускных всего - 2934 рубля 16 копеек, недоплата составила 936 рублей 74 копейки. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы частично в размере 9490 рублей 09 копеек, из которых 6471 рубль 34 копейки составляет задолженность по заработной плате;. 1145 рублей.27 копеек задолженность по оплате листков нетрудоспособности; и 936 рублей 74 копейки задолженность по оплате отпуска. В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд находит обоснованным доводы представителей ответчика о том, что срок на обращение истицы Сауриной ФИО76. с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за . пропущен без уважительных причин, поскольку трудовой договор с истицей заключенный на период с . расторгнут ., о чем Сауриной ФИО77 было известно, однако она своим правом не воспользовалась и в установленный законом срок в суд за защитой нарушенного права не обратилась. На основании изложенного требования Сауриной ФИО78. о взыскании в ее пользу заработной платы за . удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском ею срока на обращение в суд, ибо доказательств уважительности пропуска этого сока истицей не представлено. Статья 237 Трудового кодекса РФ определяет основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба. Моральный вред также подлежит возмещению по требованию работника в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования истицы нашли свое удовлетворение в части, а также принимая во внимание, что ответчиком были нарушены трудовые права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд находит ее требования о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Требования истицы Сауриной ФИО80. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей суд находит необоснованно завышенными и исходя из объема нарушенных прав, приходит к выводу о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что истица Саурина ФИО81. понесла расходы по оплате консультационных услуг в размере 500 рублей, что подтверждается представленной ею квитанций . от ., суд находит ее требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ФИО86» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в доход государства. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сауриной ФИО82 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО83» о взыскании задолженности по заработной плате, листкам временной нетрудоспособности и отпуске -удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО85» в пользу Сауриной ФИО84 задолженность по заработной плате, листкам временной нетрудоспособности и отпускных в размере 9490 рублей 09 копеек (Девять тысяч четыреста девяносто рублей). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО87» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей (Четыреста рублей) Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Матвеева Е.Б.