Дело № 2-3062/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО15 при секретаре Чернышевой ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18» о возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату юридических услуг, судебных расходов, У с т а н о в и л: Коваль ФИО19. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО20» о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы со дня увольнения с . по день вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании неполученной заработной платы за отработанное время за . и . в размере 18000 рублей. В обосновании требований истица указала, что с . по . она работала продавцом продовольственных товаров в магазине «ФИО22-ФИО23» в ООО «ФИО24». После проведения инвентаризации ответчик сказал ей о том, что она уволена, при этом не объясняя причин увольнения, хотя недостачи товарно-материальных ценностей в ходе ревизии установлено не было. Считает свое увольнение незаконным, так как никаких виновных действий она не совершала. Также ей не была выплачена заработная плата за . и ., размер которой составляет 18 000,00 рублей (14400 рублей за . и 3600 рублей за .). . определением суда по ходатайству истца Коваль ФИО25., была произведена замена ответчика ООО «ФИО26» на ООО «ФИО27». В ходе судебного разбирательства истец изменила свои требования и просила суд установить наличие трудовых отношений в должности продавца продовольственных товаров между ней и ООО «ФИО28» с .; изменить дату увольнения с . на день принятия судом решения и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с . по день принятия судом решения; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу и увольнении; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с . по . в сумме 18 000,00 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда; обязать ответчика возместить расходы на оплату услуг представителя. Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от . в удовлетворении исковых требований Коваль ФИО29. было отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от . решение Центрального районного суда от . отменено с направлением на новое рассмотрение. В части исковых требований Коваль ФИО30. об установлении трудовых отношений между ней и ООО «ФИО31» вынесено решение, которым установлено, что Коваль ФИО32 состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО33» в должности продавца продовольственных товаров с .. В ходе судебного разбирательства истица Коваль ФИО34 уточнила исковые требования и просила суд установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО «ФИО35» с . и обязать ООО «ФИО36» произвести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с . и увольнение по ч.3 чт.77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 11.07. 2011 года расторжение трудового договора по инициативе работника. Признать незаконным отстранение ее от работы в должности продавца продовольственных товаров магазина «ФИО37» в период . по ., взыскать неполученную заработную плату за период с . по . в размере 14600 рублей; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с . по . в размере 62523 рубля; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11133 рубля 14 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - адвоката Камышанской ФИО38 в суде первой инстанции в размере 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению кассационной жалобы и консультации юриста в размере 3400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15700 рублей; расходы по копированию документов для суда кассационной инстанции в размере 113 рублей; и расходы на проезд в Хабаровский краевой суд для участия в суде кассационной инстанции в размере 1030 рублей. Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от . производство по делу в части установления факта наличия трудовых отношений между Коваль ФИО39. и ООО «ФИО40» с . прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В ходе судебного разбирательства истец Коваль ФИО41 и её представитель Трушина ФИО42 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от . поддержали заявленные исковые требования и суду пояснили, что истец с . начала работать в ООО «ФИО43» в должности продавца продовольственных товаров в магазине «ФИО44», со сменным режимом работы. Заработная плата по трудовому договору была установлена в размере: 4500 рублей оклад, 50% северных надбавок и 1,5 районный коэффициент. Но в устной форме ей сказали, что заработная плата будет составлять 900 рублей в день. При трудоустройстве, работодателю она трудовую книжку не предъявляла. Заявление о приеме на работу она не писала, с приказом о приеме ее на работу не знакомили. Письменный трудовой договор с ней не заключался. В течение всего времени работы к ней со стороны работодателя никаких претензий и замечаний не было. ., в ее рабочую смену, в магазине была проведена ревизия, после чего ей работник отдела кадров Самошина ФИО45. предложила проехать в офис, где ей сказала, что она уволена, поскольку её работой не довольны, так как она медленно работает, и на неё поступали жалобы и другие продавцы не желают с ней работать. Распоряжения об отстранении ее от работы она не видела. С приказом об увольнении ее не ознакомили. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. После ., считая себя уволенной она на работу не выходила. Деньги за отработанное время в ., направленных ей почтовым переводом она получать отказалась, поскольку заработная плата была ей начислена в меньшем размере. Считает, что отстранена от работы работодателем незаконно. Впоследствии она получала от работодателя сообщения о необходимости приступить к работе и дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Она приходила в магазин с целью приступить к работе, но продавцы сказали ей, что на ее место принят другой человек. Далее, как пояснила истица Коваль ФИО46 она получала от работодателя уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу, но отказалась её предоставить. Просит суд удовлетворить ее исковые требования. Представитель ответчика Гребенщикова ФИО47 действующая на основании доверенности от ., исковые требования Коваль ФИО48. не признала и суду пояснила, что действительно Коваль ФИО49. с . состоит с ООО «ФИО50» в трудовых отношениях в должности продавца продовольственных товаров, а к работе фактически приступила .. О её приеме на работу руководителем ООО «ФИО51» издан приказ. Но своевременно внести запись в трудовую книжку Коваль ФИО52., о приеме ее на работу работодатель не смог, поскольку она отказалась её предоставить. Однако в настоящее время работодателем на Коваль ФИО53. заведена новая трудовая книжка в которую занесена запись о приеме на работу с . и запись об увольнении с . по ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При приеме на работу Коваль ФИО54. была установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием: оклад 3300 рублей, 50% северных надбавок и 1,5 районный коэффициент. Иной размер заработной платы ей не устанавливался. Заработная плата Коваль ФИО55 за период с . по . начислена за фактически отработанное время, и предлагалась к получению работнику в установленный трудовым договором срок - .. Но получать денежные суммы работник отказался. Они были направлены ей по почте в ., но до настоящего времени работником не получены. Решение об увольнении Коваль ФИО56. работодателем - руководителем ООО «ФИО57», не принималось поскольку для этого не было оснований. Приказ об увольнении не издавался, от работы её никто не отстранял. Коваль ФИО194. самовольно с . не выходит на работу. До ., она числилась в штатах организации, была включена в график работы, но приступить к работе отказалась. Работодатель имел намерение уволить Коваль ФИО58. за прогулы, но поскольку она злоупотребляет своим правом, а именно не выходит на работу, не получает почтовую корреспонденцию от ООО «ФИО59», полагая, что порядок увольнения будет нарушен, вопрос об увольнении истца по инициативе работодателя не был решен. В адрес работодателя, от истца Коваль ФИО60. поступило заявление об увольнении ее с . по собственному желанию. Поскольку Коваль ФИО61 числилась в штате организации и не была уволена, работодатель предложил ей отработать две недели. Поскольку Коваль ФИО62. на работу не вышла ее требования были удовлетворены и она была уволена с . по п.3 ст.77 Трудового кодекса. После увольнения Коваль ФИО63. выяснилось, что с . она заболела и находилась на больничном. Поскольку истец заболела в течение месяца со дня ее увольнения, работодателем произведена оплата ей листка нетрудоспособности за все время болезни. Полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не законны, поскольку она не была уволена с работы. Напротив злоупотребляя своими трудовыми обязанностями, без уважительных причин не выходила на работу. Поскольку заработная плата это вознаграждение за труд, полагает, что заявленные в этой части требования необоснованны. Требования истца Коваль ФИО64. в остальной части также необоснованны в связи с отсутствием предмета спора. Просит в удовлетворении требований работнику отказать. Выслушав пояснения истца Коваль ФИО65 ее представителя Трушину ФИО66 представителя ответчика Гребенщикову ФИО67, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Положениями статей 15, 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Коваль ФИО68. была принята на работу с . в ООО «ФИО69» на должность продавца продовольственных товаров в магазин «ФИО70» и фактически с . приступила к исполнению своих обязанностей. Ей был установлен сменный режим работы, был определен размер заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в судебном заседании, и материалами дела: приказом ООО «ФИО71» от . . о приеме Коваль ФИО72. на работу в должности продавца продовольственных товаров, договором о полной материальной ответственности между ООО «ФИО74» и Коваль ФИО73 от ., табелями учета рабочего времени, графиками выхода на работу, штатным расписанием. Согласно приказа о приеме на работу Коваль ФИО75. ей была установлена тарифная ставка 3300 рублей с начислением 50% северной надбавки и 1,5 районного коэффициента. Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства истец Коваль ФИО77. с . не выходит на работу, полагая, что она работодателем уволена. Считая нарушенными свои трудовые права Коваль ФИО78. просит суд взыскать в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с . по . в размере 62523 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за время работы и время вынужденного прогула, а также не полученную заработную плату за отработанное время в размере 18000 рублей исходя из обещанной заработной платы по 900 рублей за один день работы. Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. В ходе рассмотрения дела установлено, что Коваль ФИО79 с . принята на работу в ООО «ФИО80» в должности продавца продовольственных товаров. Ей установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени за один месяц при 40-часовой рабочей неделе. Заработная плата ей была установлена в размере: оклад 3 300, рублей, 50% северных надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и 1,5 районный коэффициент. Она отработала период с . по . 238 часов (в . - 181 час, в . - 57 часов). Работодателем за этот период времени работнику начислена заработная плата в размере 9456,82 рубля (. - 7082,20 рубля, . - 2 374,62 рубля). Эти обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали и они подтверждаются материалами дела: штатным расписанием, табелями учета рабочего времени за . (утверждены генеральным директором - л.д.85, 89), расчетными ведомостями за . (утверждены генеральным директором - л.д.88, 92). Не соглашаясь с размером начисленной ей заработной палаты за период с . по ., считает, что к выплате подлежит большая сумма. С такими доводами истца согласиться нельзя. В соответствии с установленной нормой рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе за . Коваль ФИО81 надлежало отработать 176 часов, ею фактически отработан 181 час, из которых 5 часов отработано сверхурочно по поручению работодателя. Следовательно, за отработанное время в . работнику надлежало начислить заработную плату в размере: за отработанную норму часов (176часов) - 3300 р. (оклад) + 1650 р. (50% северных надбавок) + 1650 р. (1,5районный коэффициент) = 6600,00 рублей. За сверхурочную работу . (5 часов) надлежало начислить заработную плату в размере: 3300 р. (оклад) : 176(норам часов) х 1,5 х 2 (первые два часа сверхурочной работы) + 3300 р. : 176 х 2 х 3 (остальное время сверхурочной работы) =337,50 рублей. Общая сумма заработной платы за . составила 6937,50 рублей. Поэтому суд считает, что работодателем расчет заработной платы за этот месяц был произведен правильно, с учетом фактически отработанного работником времени и с учетом установленного размера оплаты труда. За период с . по . Коваль ФИО82. фактически отработала 57 часов при норме рабочего времени за месяц при 40-часовой рабочей неделе 168 часов. Следовательно, за фактически отработанное время работнику надлежало начислить заработную плату пропорционально отработанному времени в размере: 3300 р. (оклад) : 168 (норма часов) х 57 (фактически отработанное время) + 559,82 р. (50% северных надбавок) + 559,82 р. (1,5районный коэффициент)= 2 239,28 рублей. Поэтому суд считает, что работодателем расчет заработной платы за этот месяц был произведен правильно, с учетом фактически отработанного работником времени и с учетом установленного размера оплаты труда. Следовательно, за период с . по . Коваль ФИО83. надлежало начислить, с учетом фактически отработанного времени, заработную плату в размере 9 176, 78 рублей. Работодателем за этот период начислена заработная плата в большем размере - 9456,82 рубля. Доводы истца, что ему при приеме на работу была установлена заработная плата в размере 900,00 рублей в день, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются материалами дела. По правилам, установленным статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как определено статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты )доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и поощрительные выплаты). В судебном заседании ответчик подтвердил, что работнику была установлена заработная плата в размере 6600,00 рублей. В эту сумму включается оклад 3300,00 рублей, 50% северная надбавка и районный коэффициент в размере 1,5. Заработная плата в большем размере Коваль ФИО84 не устанавливалась. Как видно из штатного расписания ООО «ФИО85», утвержденного генеральным директором (л.д.93), с . заработная плата продавцам непродовольственных товаров была установлена в размере 6600,00 рублей, которая состояла из: оклада - 3300,00 рублей, 50% северной надбавки - 1650,00 рублей, районного коэффициента 1,5 - 1650,00 рублей. Иные доплаты к заработной плате не предусмотрены. С . было утверждено новое штатное расписание (л.д. 47), в котором количество должностей продавцов продовольственных товаров и размер их заработной платы не изменились. Иные выплаты стимулирующего характера продавцам продовольственных товаров не установлены. Из исследованных в ходе судебного разбирательства трудовых договоров заключенных между ООО «ФИО88» с продавцами продовольственных товаров Ипатовой ФИО86 и Мягких ФИО87. в период с . по . видно, что заработная плата им также установлена 6 600,00 рублей (оклад - 3300,00 рублей, 50% северной надбавки - 1650,00 рублей, районный коэффициент 1,5 - 1650,00 рублей). Иные выплаты стимулирующего характера продавцам продовольственных товаров трудовыми договорами не установлены. Иных доказательств, подтверждающих, что Коваль ФИО89 была установлена заработная плата в большем размере, чем 6600,00 рублей в месяц, истец суду не предоставила. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела установлено, что работодатель предлагал Коваль ФИО90. . получить заработную плату за период с . - ., с учетом компенсации за отпуск в размере 11 600,00 рублей по платежным ведомостям за сентябрь и октябрь месяцы 2010 года, но она отказалась от получения денежных средств, что истица подтвердила в суде. . ООО «ФИО91» направил почтовым переводом в адрес Коваль ФИО92. денежную сумму в счет оплаты труда в размере 12 039,23 рублей. Однако получать эти денежные средства истец отказалась, что также она подтвердила в ходе судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах принимая во внимание, что ответчик предлагая истице получить заработную плату за фактически обработанное ею время в ООО «ФИО93» за период с . по ., а также денежную компенсацию за неиспользованный ею отпуск за отработанное ею в ООО «ФИО94» время, фактически признал исковые требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коваль ФИО95 в этой части частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с . года по . в размере 9176 рублей 78 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с . по . в размере 4381 рубль 41 копейку. Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда об установлении между Коваль ФИО96 и ООО «ФИО97» трудовых отношений, суд находит обоснованными и требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Коваль ФИО98. запись о ее приеме на работу с . и запись об увольнении с ., по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чем истица просила работодателя, направив в его адрес заявление об увольнении. Оснований для увольнения Коваль ФИО99. с ., как считает суд у работодателя не имеется, поскольку на его предложение к Коваль ФИО100. об отработке двух недель, после поступления заявления об увольнении, истец к работе не приступила. Несмотря на то, что истец Коваль ФИО101 при приеме ее на работу отказалась предоставить работодателю трудовую книжку для внесения записи о приеме ее на работу в ООО «ФИО102», что было установлено в ходе судебного разбирательства, работодатель должен был завести на истца другую трудовую книжку. В соответствии со ст.66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Как установлено статьями 81, 84.1 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим кодексом. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В ходе рассмотрения дела судом истица Коваль ФИО103 неоднократно меняла свои исковые требования и пояснения. Так, из содержания искового заявления с которым она обратилась в суд, Коваль ФИО104. считая себя незаконно уволенной, вначале просила восстановить ее на работе. Затем . уточнила требования и просила суд признать незаконным ее отстранение от работы с .. Не признавая требований истца о том, что она была незаконно отстранена от работы представитель ответчика Гребенщикова ФИО106 требования истца не признала и суду пояснила, что решение ни об увольнении Коваль ФИО105 ни об отстранении ее от работы работодатель не принимал, трудовые отношения между сторонами продолжались до . и Коваль ФИО107 неоднократно предлагалось приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, однако она с . отказывается выполнять свои должностные обязанности без объяснения причин. Уведомлением, направленным в адрес Коваль ФИО108 ., работодатель ООО «ФИО109» предлагал работнику приступить к работе . согласно графику работы на .. Из графика работы продавцов на . видно, что Коваль ФИО110 определены рабочие смены на весь ., начиная с ., чередованием - два рабочих дня, один выходной день. Уведомлением от . работодатель ООО «ФИО111» сообщил Коваль ФИО112., что в отношении неё составлены акты об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем ей предложено предоставить письменные объяснения. Из Устава ООО «ФИО113» (редакция устава зарегистрирована в ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре . - л.д.96-115) видно, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет единолично генеральный директор, который издает приказы о назначении и увольнении работников общества (пункты 14.2.1, 14.2.3 устава). Решением общего собрания учредителей ООО «ФИО114» от . (протокол .) генеральным директором общества назначена Братченко ФИО115. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с . по . работодателем ООО «ФИО116» решение об увольнении Коваль ФИО117., а также решение об отстранении ее от работы не принималось, приказ об увольнении работника по инициативе работодателя не издавался. Распоряжений об отстранении истца от работы также не издавалось. Из реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 год направленных ООО «ФИО118» в ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре, видно, что Коваль ФИО120. является работником предприятия. Согласно справки, представленной суду ООО «ФИО193» усматривается, что . в Пенсионный фонд РФ сданы индивидуальные сведения на работников предприятия за 2-е полугодие, в том числе и на продавца Коваль ФИО190 с начислением на страховую часть 2974 рубля 52 копейки. Из исследованных в ходе судебного разбирательства графиков работы продавцов магазина «ФИО191» усматривается, что Коваль ФИО192 значилась работающей продавцом этого магазина до . года. В ходе судебного разбирательства истица Коваль ФИО121. поясняла, что она несколько раз приходила в магазин с целью приступить к выполнению своих обязанностей, однако продавцы ей говорили о том, что на ее место принят другой работник. Опрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Вахрушева ФИО122. суду пояснила, что с . она работала продавцом в магазине «ФИО123», . уволилась. Коваль ФИО124 несколько раз приходила в магазин, но приступить к работе она не могла, поскольку на ее месте работала другая девушка. После исследования актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте составленных ., в отношении Коваль ФИО125., свидетель Вахрушева ФИО126. подтвердила, что Коваль ФИО127 приходила в магазин к 12 часам, а затем уходила. Свидетель Мягких ФИО128 суду пояснила, что работала в магазине «ФИО195» с ., до того, когда работала в этом магазине Коваль ФИО138 При принятии ее на работу сказали, что хотят уволить Коваль ФИО139 но чтобы об этом она никому не говорила. Свидетель Галютина ФИО129 суду пояснила, что работает парикмахером и у нее обслуживается Коваль ФИО140 которая работала продавцом в магазине «ФИО196». От Коваль ФИО130. она узнала, что ее отстранили от работы. Однажды, дату она не помнит, они вместе с Коваль ФИО141. зашли в магазин, и продавцы сказали Коваль ФИО131., что на ее место принят другой работник. Оценив пояснения свидетелей Вахрушевой ФИО132. и Мягких ФИО133., суд относится к ним критически, потому, что указанные свидетели ранее работавшие продавцами в магазине «ФИО143» вынуждены были уволиться с работы в связи с тем, что Вахрушева ФИО134 и Мягких ФИО142 неоднократно совершали прогулы, более того Вахрушева ФИО135. находилась на рабочем месте с нетрезвом состоянии, что подтверждается представленными ответчиком актами, объяснительной Вахрушевой ФИО136 и Мягких ФИО137. Пояснения указанных свидетелей не могут являться объективными. Более того, ранее, в ходе судебного разбирательства свидетель Мягких ФИО146. поясняла, что . вместе с Коваль ФИО147. принимала участие в проведении в магазине «ФИО144» ревизии. После окончания ревизии, при проведении которой присутствовала Самошина ФИО148 последняя предложила Коваль ФИО187 проехать в офис для решения вопроса об увольнении. При этом не было сообщена причина увольнения, кто является инициатором этого увольнения. Ей неизвестно, приезжала ли Коваль ФИО189 в офис ООО «ФИО145», какой и с кем у неё состоялся разговор. Но с . Коваль ФИО188 на работу больше не выходила и не пыталась приступить к работе, после . она в магазине не появлялась и не звонила. Из пояснений свидетеля Галютиной ФИО186. также не усматривается, что Коваль ФИО185 не допустили к работе. Поскольку приход ее в магазин, сам по себе не свидетельствует о том, что она намеревалась приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд приходит к выводу, что факт отстранения Коваль ФИО183. от работы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Лицо, уполномоченное принимать и увольнять работников, такого решения не принимало. Кроме того Коваль ФИО184 не обращалась к работодателю, для решения вопроса о продолжении ее работы в ООО «ФИО149». Как пояснила в ходе судебного разбирательства Коваль ФИО150 ., после рассмотрения дела кассационной коллегией Хабаровского краевого суда она пришла в офис предприятия, однако охрана ее не пропустила. Как пояснила представитель ответчика Гребенщикова ФИО151 . являлся выходным днем (суббота). Руководитель ООО «ФИО152» и другие работники общества отдыхают по субботам и воскресеньям, поэтому Коваль ФИО153 объяснили об отсутствии на работе руководства ООО «ФИО154». Доводы истца, что её увольнение по инициативе работодателя произошло ., о чем ей устно сообщила Самошина ФИО155., не принимаются судом во внимание. В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается материалами дела, что Самошина ФИО157 не состояла и состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО156», и права приема и увольнения работников не имеет. Из исследованных, в ходе судебного разбирательства пояснений Самошиной ФИО158. данных в ходе судебного разбирательства . усматривается, что действительно . она разговаривала с Коваль ФИО159 и высказывала ей свое мнение о результатах её работы. Она сказала Коваль ФИО160 что не стала бы терпеть у себя такого работника, а уволила бы его. Но она (свидетель) не является работником ООО «ФИО161» и не имеет право увольнять работников этого общества. С Братченко ФИО162. ей связывают дружеские отношения и она иногда оказывает ей помощь в подготовке различных документов. Но от Братченко ФИО163. она никогда не слышала, что она увольняет Коваль ФИО165., и никакого приказа об увольнении этого работника Братченко ФИО164 не издавала. Из анализа выше приведенных доказательств усматривается, что факт увольнения, либо отстранении от работы Коваль НФИО166 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, как установлено в суде истица Коваль ФИО167 злоупотребляя своим правом не выходила на работу с .. С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения ее требований о признании незаконным отстранения от работы в должности продавца ООО «ФИО169» с . по . и взыскании за указанный период заработной платы за время вынужденного прогула в размере 62523 рубля не имеется, поскольку заработная плата, это вознаграждение за труд, тогда как истица Коваль ФИО168 в указанный период не работала. Более того, имея на руках свою трудовую книжку, которую она отказалась представлять работодателю, имела реальную возможность, поскольку ей ничего не препятствовало трудоустроиться, однако этого не сделала. Статья 237 Трудового кодекса РФ определяет основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба. Моральный вред также подлежит возмещению по требованию работника в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования истицы нашли свое удовлетворение в части, установления трудовых отношений между Коваль ФИО170. и ООО «ФИО171», о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку запись о приеме и увольнении истицы, взыскании в ее пользу заработной платы, за отработанное время, что свидетельствует о нарушении ее прав работодателем, суд находит ее требования о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Требования истицы Коваль ФИО172 о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд находит необоснованно завышенными и приходит к выводу, исходя из объема нарушенных прав взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 1000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истцом требования об оплате услуг представителей принимавших участие в судах первой и кассационной инстанций в размере 25700 рублей, суд исходя из объема заявленных требований, их обоснованности, времени потраченного на участие в процессах, для изучения документов, оказания консультационных услуг, составление кассационной жалобы и иных документов, находит их необоснованно завышенными. Исходя из разумных пределов, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы расходов на участие представителей в размере 15000 рублей. Вместе с тем требования Коваль ФИО173 о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд к месту проведения судебного разбирательства в кассационной инстанции в размере 1030 рублей и копирование документов в размере 113 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены представленными истицей доказательствами, проездными документами и копиями чеков. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Тантал» подлежит взысканию пошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Коваль ФИО174 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО179» удовлетворить частично. Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ФИО177» внести в трудовую книжку Коваль ФИО175 ФИО176 запись о приеме ее на работу с . на должность продавца магазина «ФИО178» и запись об увольнении с . по собственному желанию. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО180» в пользу Коваль ФИО181 заработную плату с . по . в размере 9176 рублей 78 копеек (Девять тысяч сто семьдесят шесть рублей 78 копеек), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4381 рубль 41 копейка (Четыре тысячи триста восемьдесят один рубль 41 копейка.), денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по оказанию консультационных услуг, составление кассационной жалобы, участие в судебных разбирательствах в судах первой и кассационной инстанции в размере 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей), расходы на проезд к месту проведения судебного разбирательства в размере 1030 рублей (Одна тысяча тридцать рублей), расходы на копирование документов в размере 113 рублей (Сто тринадцать рублей). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО182» госпошлину в доход государства в размере 542 рубля (Пятьсот сорок два рубля). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. Судья : Матвеева Е.Б.