Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО9., при секретаре Чернышевой ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломако ФИО11 к открытому акционерному обществу «ФИО12» о взыскании страховой суммы, У С Т А Н О В И Л: Ломако ФИО13. обратился с иском в суд к ОСАО «ФИО14», о возмещение ущерба, взыскании государственной пошлины. В обоснование требований Ломако ФИО15. указал, что . на перекрестке . в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО16», государственный регистрационный знак ., под управлением Лихачева ФИО17 принадлежащего на праве собственности Ломако ФИО18. и автомобиля «ФИО19», государственный регистрационный знак ., под управлением водителя Назаренко ФИО20., принадлежащего Дьякову ФИО21 ответственность которого застрахована в ОСАО «ФИО22». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля составила 106300 рублей. Кроме того, он заплатил 1500 рублей за услуги специалиста. При обращении в страховую компанию ОСАО «ФИО23» ему было выплачено 52779 рублей, включая стоимость услуг специалиста в размере 1500 рублей. Не возмещенная часть ущерба составила 55021 рубль. Обращаясь с иском в суд Ломако ФИО24. просит взыскать с ОСАО «ФИО25» 55021 рубль и государственную пошлину в размере 2450 рублей 36 копеек. Истец Ломако ФИО26. в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал суду пояснения, аналогичные вышеустановленным обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 21495 рублей, а также с учетом того, что страховая компания выплатила Ломако ФИО27. 52779 рублей, истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ОСАО «ФИО28» материальный ущерб причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля «ФИО29», государственный регистрационный знак ., в размере 21495 рублей и госпошлину оплаченную при подаче иска в суд. Представитель ответчика ОСАО «ФИО30» - Побежимов ФИО31., действующий на основании доверенности . от ., исковые требования истца Ломако ФИО32 признал и пояснил, что при обращении Ломако ФИО33. в страховую компанию о выплате страховой суммы на восстановление автомобиля, истцу по условиям страхования была выплачена сумма на восстановление автомобиля в размере 52779 рублей, определенная на основании отчета ООО «ФИО34», а также 1500 рублей за оказание услуг специалиста. Не возмещенная сумма ущерба в размере 55021 рубля не была выплачена, поскольку страховая компания посчитала ее не обоснованной завышенной. С требованиями Ломако ФИО35 о выплате страховой суммы в размере 21495 рублей согласен. Третье лицо Назаренко ФИО36., извещавшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения истца Ломако ФИО38 представителя ответчика Побежимова ФИО39., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из паспорта транспортного средства . усматривается, что владельцем транспортного средства «ФИО40», государственный регистрационный знак . является Ломако ФИО41 Из справки о дорожно-транспортном происшествии от . усматривается, что . в 04 часа 00 минут на перекрестке . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО42», государственный регистрационный знак . под управлением Лихачева ФИО43 принадлежащего на праве собственности Ломако ФИО44. и автомобиля «ФИО45», государственный регистрационный знак ФИО46, под управлением водителя Назаренко ФИО47 принадлежащего Дьякову ФИО48., ответственность которого застрахована в ОСАО «ФИО50». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Назаренко ФИО49. требований п.п.13.9 Правил дорожного движения и по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства также установлено, что для установления стоимости затрат на восстановление автомобиля «ФИО51 ФИО52», государственный регистрационный знак ., Ломако ФИО53. обратился к ИП Куливанову ФИО54. Согласно экспертному заключению . от . стоимость затрат на восстановление автомобиля «ФИО55», государственный регистрационный знак ., поврежденного в ДТП составила 106300 рублей. При обращении Ломако ФИО56. в ОСАО «ФИО57», истцу по условиям страхования была выплачена сумма на восстановление автомобиля в размере 51279 рублей, определенная на основании отчета ООО «ФИО58» от ., а также 1500 рублей за оказание услуг специалиста, что подтверждается актом о страховом случае . от . и платежным поручением . от .. Согласно заключению автотехнической экспертизы . от ., проведенного ЗАО «ФИО59», по определению суда усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО60», государственный регистрационный знак ., составила 74221 рубль. Заключение автотехнической экспертизы ЗАО «ФИО62» . от . судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, произведено в установленном законом порядке. Согласно заявленным требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере, установленном экспертным заключением, то есть в размере 21442 рублей, учитывая что ранее страховой компанией ему уже была выплачена страховая сумма в размере 52779 рублей (74221 р. - 52779 р. = 21442 р.). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Ломако ФИО63 о взыскании с ОСАО «ФИО64» материального ущерба в размере 21442 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку согласно страхового полиса, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Назаренко ФИО65., виновника с дорожно-транспортном происшествии ., застрахована в ОСАО «ФИО66» .. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано пропорционально. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ломако ФИО67 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы - удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ФИО68» в пользу Ломако ФИО69 страховую выплату в размере 21442 рубля (Двадцать одна тысяча четыреста сорок два рубля) и госпошлину в размере 843 рубля 23 копейки (Восемьсот сорок три рубля 23 копейки). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Матвеева Е.Б.