Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО20 при секретаре Чернышевой ФИО21., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре заявленного в интересах Елохиной ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», третье лицо муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании протокола и решения общего внеочередного собрания собственников жилья недействительным, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, У с т а н о в и л : На основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного . в гор. Комсомольске-на-Амуре, от ., проведенного в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией избрано ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству. Утверждены условия договора управления и заключены договоры управления с собственниками жилых помещений. Прокурор гор. Комсомольска-на-Амуре, действуя в защиту прав и законных интересов Елохиной ФИО23 которая является пенсионером по старости, и имеет хронические заболевания легких, обратился в суд с иском к ООО «Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству», третье лицо муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании протокола и решения общего внеочередного собрания собственников жилых помещений от . недействительным, признании договора управления многоквартирным домом заключенный между собственниками жилых помещений и ООО «Служба заказчика по ЖКХ» от . недействительным. В обосновании требований истец указал, что согласно уведомлению от . о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, № ., в гор. Комсомольске-на-Амуре, в форме заочного голосования инициатором явилось муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре». Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, поставленным на голосование обладают собственники помещений в указанном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме лично, так и через своего представителя. Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» является собственником жилых помещений №№ ., расположенных в доме № . в городе Комсомольске-на-Амуре. При проведении общего внеочередного собрания представителем муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» выступил заместитель главы города Комсомольска-на-Амуре Рулев ФИО24 действующий на основании доверенности. При подсчете голосов за выбранную управляющую компанию, муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» необоснованно, в нарушении закона использовал право голоса за долю муниципальных жилых помещений, включая жилые помещения . и ., которые не являются муниципальными, поскольку собственниками этих квартир является семья Гаврис, каждому из членов которой принадлежит право собственности по 1/6 доли в этом жилом помещении (.), и Тонких ФИО25. (.). Кроме того, собственник квартиры № . Елохина ФИО27 не участвовала в голосовании по выбору способа управления многоквартирным домом и по выбору управляющей компании, и не заключала договор управления с управляющей компанией ООО «Служба заказчика по ЖКХ», однако ее голос был включен в общий подсчет голосов в пользу управляющей компании ООО «Служба заказчика по ЖКХ». Указанные обстоятельства являются нарушением законных прав Елохиной ФИО28 регламентированных положениями ст.ст.30,45-48 Жилищного Кодекса Российской Федерации. И в нарушении требований указанного закона управляющей компанией избрано ООО «Служба заказчика по ЖКХ». Помощник прокурора Бражникова ФИО29. поддержала заявленные требования и дала пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что уведомление в форме сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № . в городе Комсомольске-на-Амуре в форме заочного голосования соответствует требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ, однако в протоколе внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от . инициатором общего собрания значится Зиной ФИО30., из .. Просит суд признать протокол и решение общего внеочередного собрания собственников жилых помещений от . недействительным, признании договора управления многоквартирным домом заключенный между собственниками жилых помещений и ООО «Служба заказчика по ЖКХ» от . недействительным. Истец Елохина ФИО31 опрошенная в ходе выездного судебного разбирательства, поддержала требования прокурора и суду пояснила, что она имеет высшее образование, окончила Московский архитектурный институт. Участие в избрании управляющей компании ООО «Служба заказчика по ЖКХ» не принимала, поскольку никакие документы не подписывала. Помнит, как к ней домой пришли две женщины и попросили подписать какие то бумаги. Представленные ими бумаги она подписала не читая, поскольку плохо себя чувствовала, Эти женщины сказали, что они со службы ЖКХ и передали ей много бумаг. После исследования, в ходе судебного разбирательства решения выполненного в форме заочного опроса, истица Елохина ФИО32. подтвердила, что подпись на указанном документе проставлена ею. Далее, как пояснила истица Елохина ФИО33 когда она ставила подпись в указанном документе, полагала, что это опросной лист по ремонту дома. Основанием для признания решения о выборе управляющей компании ООО «Служба заказчика по ЖКХ» недействительным, как пояснила истица, является то, что указанная компания не убирает снег, который падает на балкон, от чего тот разрушается, а также в связи с тем, что стали приносить квитанции на оплату за содержание жилья, требуя оплату, сразу за два месяца. Представитель ответчика ООО «Служба заказчика по ЖКХ» Каплунов ФИО34 действующий на основании доверенности от . исковые требования прокурора, действующего в интересах Елохиной ФИО35 не признал и суду пояснил, что общее собрание собственников жилого . в гор. Комсомольске-на-Амуре по выбору способа управления многоквартирным домом, а также выборе управляющей организации было проведено в соответствии с нормами Жилищного законодательства. Истица Елохина ФИО36., в интересах которой предъявлен иск, принимала участие в выборе управляющей компании и даже голосовала за ООО «Служба заказчика по ЖКХ». Никаких нарушений прав истицы Елохиной ФИО37 не имелось. В ходе судебного разбирательства она подтвердила свою подпись на листке заочного голосования. Договор управления, также заключен ею путем подписания реестра. Требования прокурора о признании договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между всеми собственниками жилых помещений и ООО «Служба заказчика по ЖКХ» необоснованны, в связи с тем, что прокурор вправе предъявить иск в интересах неопределенного круга лиц, а в данном случае договор управления заключен с определенными лицами- собственниками жилых помещений многоквартирного дома № .. Исключение из общего количества голосов за выбор управляющей компании ООО «Служба заказчика по ЖКХ», голоса лиц проживающих в квартирах . и . указанного дома, также не повлияют на результат решения о выборе управляющей компании, поскольку, даже за исключением этих лиц количество собственников помещений принявших участие в голосовании составляет более чем 50 %. Просит суд в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Представитель третьего лица муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» Удалова ФИО38., действующая на основании доверенности . от . исковые требования прокурора действующего в интересах Елохиной ФИО39 не признала и суду пояснила, что решение о выборе управляющей компании ООО «Служба заказчика по ЖКХ», было принято в результате заочного голосования собственников квартир многоквартирного дома. Истица Елохина ФИО40 принимала участие в голосовании за ООО «Служба заказчика по ЖКХ», а потому у нее отсутствует право на обращение с таким иском. Свидетель Зинов ФИО41. суду пояснил, что ранее был собственником . в гор. <данные изъяты>-на-Амуре до . года. Инициатором проведения собрания по выбору управляющей компании ООО «Служба заказчика по ЖКХ» он не являлся. Работники указанной компании попросили его подписать документы, которые он подписал не читая.. В ходе судебного разбирательства, после исследовании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного ., от ., свидетель Зинов ФИО42. подтвердил свою подпись на указанном документе. Свидетели Грошева ФИО43. и Полянская ФИО44 также подтвердили свои подписи в протоколе общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного . от ., в котором указаны результаты голосования. Свидетели Конышева ФИО45 и Куликова ФИО46. опрошенные по ходатайству прокурора суду пояснили, что они являются собственниками квартир ., и ., ., однако участия в общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном ., по выбору управляющей компании ООО «Служба заказчика по ЖКХ» они не принимали. Опрошенные по ходатайству прокурора свидетели Рощина ФИО47 Гаврис ФИО48, Яновка ФИО49 Жукова ФИО50. являющиеся собственниками квартир в многоквартирном . суду пояснили, что они голосовали против ООО «Служба заказчика по ЖКХ», поскольку хотели, чтобы управляющей компанией была избрана ЗАО «Компания «Дельта». Выслушав пояснения истицы Елохиной ФИО51 представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 п.4, ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Общее собрание собственников жилых помещений может быть проведено в форме заочного голосования. Согласно ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решении и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Как установлено в ходе судебного разбирательства в многоквартирном . в гор.Комсомольске-на-Амуре <данные изъяты> занимают граждане являющиеся собственниками жилых помещений. Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» на право собственности принадлежат 7 квартир - .. Истица Елохина ФИО52., согласно свидетельства о государственной регистрации права с . яляется собственником . в гор. Комсомольске-на-Амуре. . по инициативе собственника жилых помещений муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре, было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме № . в городе Комсомольске-на-Амуре. До проведения общего собрания собственникам жилых помещений были разнесены сообщения о проведении внеочередного собрания, а также листы для заочного голосования, в которых были указаны вопросы поставленные на голосование. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы Елохиной ФИО53 пояснениями свидетелей Рощиной ФИО54., Жуковой ФИО55., Яновка ФИО56. опрошенных в ходе судебного разбирательства, а также исследованными в ходе судебного разбирательства, представленными представителем ответчика ООО «Служба заказчика по ЖКХ», заполненными собственниками жилых помещений в ., в гор. Комсомольске-на-Амуре, листков заочного голосования, реестра подписей собственников помещений в многоквартирном . в гор. Комсомольске-на-Амуре о заключении договора управления многоквартирным домом.. Истица Елохина ФИО57 в защиту прав и законных интересов которой, прокурором гор. Комсомольска-на-Амуре предъявлен иск, в ходе судебного разбирательства, после исследования заполненного листа заочного голосования, в котором она проголосовала за способ управления домом в форме управления управляющей организацией, а также проголосовала за то, чтобы управляющей компанией выбрать ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», подтвердила, что подпись в листке заочного голосования стоит ее. Доводы истицы Елохиной ФИО58. о том, что проставляя подпись в листе заочного голосования, она полагала, что это опросной лист по ремонту дома, а также то, что в момент подписания бумаг, которые ей принесли домой две женщины, она плохо себя чувствовала не могут быть приняты судом по внимание по следующим основаниям. Как пояснила в ходе судебного разбирательства истица Елохина ФИО59 она имеет высшее образование, окончила Московский архитектурный институт, поэтому подписывая бумаги, могла и должна была их прочитать. Ссылка истицы на плохое самочувствие, также не может быть принята во внимание, поскольку Елохина ФИО60. могла не подписывать представленные ей документы, в частности, отказаться от их подписания. Однако, как расценил суд истец Елохина ФИО61. воспользовалась своим правом и приняла участие в голосовании по выбору способа управления многоквартирным домом, как и приняла участие в выборе управляющей компании ООО «Служба заказчика по ЖКХ». Согласно протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного . в гор. Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования, усматривается, что общее количество голосов в указанном многоквартирном доме принято за 1000. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании оставляет - 660,89 голосов или 66,8 %. Указанное свидетельствует о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. За выбранный способ управлении многоквартирным домом- управление управляющей организацией проголосовали -«за» 453,11 голосов; «против» 98,34 голосов; «воздержался» -109,44 голосов. За управляющую компанию ООО «Служба заказчика по ЖКХ» проголосовали- «за» 507,28 голосов; «против» 98,34 голосов; «воздержался» 55,27 голосов. За утверждение условий договора управления многоквартирным домом и за заключение договора управления- «за» 507,28 голосов; «против» 98,34 голосов; «воздержался» 55,27 голосов. Таким образом, решением большинства собственников жилых помещений в многоквартирном жилом ., в гор.Комсомольске-на-Амуре, управляющей компанией избрана ООО «Служба заказчика по ЖКХ». Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ, работниками ООО «Служба заказчика по ЖКХ» были подготовлены проекты договора управления многоквартирным домом № ., в гор. Комсомольске-на-Амуре, которые были представлены собственникам жилых помещений для их подписания. После проведенной работы и подсчета количества подписанных договоров, которые в соответствии с законом являются заключенными, был составлен реестр подписей собственников помещений в многоквартирном .. Истица Елохина ФИО62 предъявила суду представленный ей ответчиком договор управления многоквартирным домом. Указанное подтверждает то обстоятельство, что получая, как она пояснила много бумаг от женщин пришедших к ней из ООО «Служба заказчика по ЖКХ», истица знала, что решается вопрос о выборе управляющей компании, поскольку договор управления с ООО « Служба заказчика по ЖКХ», который она представила, в ходе выездного судебного заседания, находится у нее в квартире. В ходе судебного разбирательства, судом исследовался каждый заполненный лист заочного голосования для определения правильности подсчета голосов, высказанных за избрание управляющей компанией ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», а также поверялась правильность подсчета голосов, согласно представленных суду заполненных листков заочного голосования. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно реестра подписей собственников помещений, муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» необоснованно включил в реестр муниципальных квартир, квартиры № ., тогда, как квартира № . согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, принадлежит семье Гаврис по 1/6 доли каждому, а квартира № . принадлежит на праве собственности Тонких ФИО63., голоса которых, также необоснованно, в нарушении норм Жилищного законодательства, были включены в реестр при подсчете голосов за управляющую компанию ООО «Служба заказчика по ЖКХ». Согласно справки, представленной директором МУП «Единого расчетно-кассового центра», гор. Комсомольска-на-Амуре, по состоянию на 27 апреля 2011 года, общая площадь помещения - квартир №№ ., находящихся в муниципальной собственности составляет 469,1 кв.метров, доля в праве общей собственности - 127,4, количество голосов 12, 74. Так, согласно реестра подписей собственников о заключении договора управления многоквартирным домом при подсчете голосов, количество голосов принадлежащих администрации города с учетом квартиры № ., составляет 171,31 голос, а с учетом исключения голосов приходящихся на долю квартир . и ., доля муниципального образования составляет 127,4. Таким образом количество голосов квартир . и . составляет 43, 91 голос ( 171,31- 127,4 = 43,91). При исключении из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, согласно протокола от ., количества голосов приходившихся на квартиры № . результаты голосования должны были рассчитываться следующим образом. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании должно составлять - 616,98 голосов (660,89- 43,91) или 61,68 %. За выбранный способ управлении многоквартирным домом- управление управляющей организацией должны были проголосовать -«за» 409,2 голосов (453,11- 43,91); «против» 98,34 голосов; «воздержался» -109,44 голосов. За управляющую компанию ООО «Служба заказчика по ЖКХ» следовало считать - «за» 463,37 (507,28- 43,91) голосов; «против» 98,34 голосов; «воздержался» 55,27 голосов. За утверждение условий договора управления многоквартирным домом и за заключение договора управления, следовало считать - «за» 463,37 голосов (507,28- 43,91); «против» 98,34 голосов; «воздержался» 55,27 голосов. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, при исключении указанного количества голосов из общего количества голосов, отданных за выбор управляющей компании ООО «Служба заказчика по ЖКХ», на результат голосования допущенное нарушение не повлияло. А потому не повлекло за собой нарушений прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Не имеет правового значения и то обстоятельство, что в протоколе общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного ., от ., проведенного в форме заочного голосования инициатором указан собственник квартиры № . этого же дома Зинов ФИО64 Как установлено в ходе судебного разбирательства, опрошенный в качестве свидетеля Зинов ФИО65 подтвердил, что подпись в протоколе от . проставлена лично им, также, как и подпись в листке заочного голосования за ООО «Служба заказчика по ЖКХ». Свидетели Грошева ФИО66. и Полянская ФИО67., собственники квартир . и . соответственно, подтвердили, что подписи в протоколе общего внеочередного собрания от . поставлены ими. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанные решения, являются законными и не нарушающими права Елохиной ФИО68 У суда не имеется оснований для признания протокола от . о выборе собственниками многоквартирного . способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании ООО «Служба заказчика по ЖКХ» и заключении договора управления многоквартирным домом недействительным. Учитывая вышеизложенные обстоятельства у суда не имеется оснований считать права Елохиной ФИО69. нарушенными, поскольку истец имел право самостоятельно в любой момент инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переизбрании управляющей компании или выборе иного способа управления многоквартирным домом, в котором она проживает, однако таким правом не воспользовалась, а потому требования прокурора заявленные в интересах Елохиной ФИО70. суд находит необоснованными. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому пояснения свидетелей Рощиной ФИО71 Яновка ФИО72., Жуковой ФИО73. принимавших участие в голосовании, но отдавшие свои голоса против избрания управляющей компанией ООО «Служба заказчика по ЖКХ», не могло повлиять на результаты выборов. Голоса указанных свидетелей включены в подсчет голосов высказанных против избрания указанной управляющей компании. Не имеет для суда правового значения то обстоятельство, что в период проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого ., но до принятия решения о выборе управляющей компании ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», а именно до ., по инициативе собственника квартиры в этом доме Рощиной ФИО74. были инициированы выборы управляющей компании ЗАО « Компания «Дельта», и решением собственников этого же дома на основании протокола от . в ., избрана указанная управляющая компания, поскольку решение о выборе управляющей компании «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» избрана позже ., что истицей Елохиной ФИО75. не оспаривалось. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований прокурора города Комсомольска-на-Амуре заявленных в интересах Елохиной ФИО76 ФИО77 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», третье лицо муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании протокола и решения общего внеочередного собрания собственников жилья недействительным, признании договора управления многоквартирным домом недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. Судья : Матвеева Е.Б.