РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО15., при секретаре Чернышевой ФИО16 с участием прокурора Хаустовой ФИО17., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Нилова ФИО20. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО21» о восстановлении на работе в ООО «ФИО22» в должности главного бухгалтера, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований истец указала, что с . на по совместительству на основании срочного трудового договора . от . работала в должности главного бухгалтера в ООО «ФИО23». В соответствии с п.2.1. трудового договора он заключен был до момента приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. ., приказом директора ООО «ФИО24» .-к от . она была уволена в связи с истечением срока трудового договора, по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа является основной. Полагает, что уволена она с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку работодатель в письменной форме не предупредил ее о предстоящем увольнении не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. О предстоящем увольнении она уведомлена только ., в день фактического увольнения. С приказом об увольнении ее никто не ознакомил, копию приказа она получила по почте .. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «ФИО25» в должности главного бухгалтера. Взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с . по день восстановления на работе, и денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Истица Нилова ФИО26. уведомленная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила письменное заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия, но с участием представителя Смаль ФИО27 Суд определил возможным рассмотреть дело без участия истицы Ниловой ФИО28. Представитель истицы Ниловой ФИО29. Смаль ФИО30., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от . исковые требования Ниловой ФИО31. поддержал в полном объеме и дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что уведомление об увольнении, истица ФИО1 подписала только ., в день увольнения. До этой даты, о предстоящем увольнении, работодатель ее не уведомлял. Далее, как пояснил представитель Смаль ФИО32. истица Нилова ФИО33 случайно обнаружила в документах трудовой договор, заключенный между ней и ООО «ФИО34» на работу по совместительству на должность главного бухгалтера, но на неопределенный срок. Представитель ответчика ООО «ФИО35» Алексеева ФИО36 действующая на основании доверенности от . исковые требования Ниловой ФИО37. не признала и суду пояснила, что истица работала в ООО «ФИО38» с . по совместительству в должности главного бухгалтера по срочному трудовому договору. По условиям трудового договора ФИО1 работает до момента, когда на работу будет принят работник, для которого работа в должности главного бухгалтера будет являться основной. . в ООО «ФИО39» на должность главного бухгалтера по основной работе принята Долженкова ФИО40. . истице Ниловой ФИО41. было предложено расписаться в уведомлении о предстоящем увольнении с ., поскольку уже решался вопрос о приеме на работу главного бухгалтера, для которого эта работа являлась основной. От ознакомления с уведомлением и его подписанием Нилова ФИО42 отказалась, уведомление порвала и выбросила в урну, о чем был составлен акт. ., в день увольнения Нилова ФИО43 подписала уведомление об увольнении и в тот же день была уволена. Полагает, что нарушения порядка увольнения истицы не было. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Свидетель Долженкова ФИО44. суду пояснила, что с . она была принята на работу в ООО «ФИО45» на должность главного бухгалтера по срочному трудовому договору. Дополнительным соглашением, подписанному между ней и работодателем, срочный трудовой договор заключен с ней на неопределенный срок. До принятия на работу в ООО «ФИО46» она работала главным бухгалтером в ООО «ФИО47». Работа в ООО «ФИО48» для нее является основной. Режим работы с 10 до 19 часов. Свидетель Инешин ФИО49. суду пояснил, что работал в должности директора магазина «ФИО50», уволился .. Нилова ФИО52 работает в магазине «ФИО53» главным бухгалтером. Указанное место работы является для нее основным. Свидетель Подойницына ФИО54. суду пояснила, что работает в отделе кадров ООО «ФИО55». Ею был подготовлен проект срочного трудового договора на работу по совместительству на должность главного бухгалтера, который был подписан . между работодателем и Ниловой ФИО56. По условиям срочного трудового договора Нилова ФИО57. принималась на работу по совместительству, до момента приема на работу работника, для которого работа в должности главного бухгалтера будет являться основной. Один экземпляр срочного трудового договора находится в отделе кадров. Каким образом у Ниловой ФИО58 оказался трудовой договор заключенный на работу по совместительству на неопределенный срок ей неизвестно. Не исключает возможности, Нилова ФИО59 сама его составила, а затем вместе с другими документами представила руководителю на подпись, а тот не читая его подписал, после чего имея доступ к печати предприятия, поставила ее на этом договоре. Далее, как пояснила свидетель Подойницына ФИО61. . она совместно с заместителем директора Чекановой ФИО62. предложила Ниловой ФИО63 ознакомиться и подписать уведомление о предстоящем ее увольнении. Однако Нилова ФИО64. от ознакомления с уведомлением отказалась и порвала его, о чем был составлен акт. Свидетель Прозорова ФИО65. суду пояснила, что ранее работала директором ООО «ФИО69», в котором по совместительству в должности главного бухгалтера работала Нилова ФИО70. Нилова ФИО71. работала по срочному трудовому договору, до момента принятия на должность главного бухгалтера работника для которого эта работа будет основной. После исследования трудового договора . от . о приеме на работу Ниловой ФИО72. по совместительству на неопределенный срок, свидетель Прозорова ФИО73. пояснила, что подпись, в указанном договоре, как руководителя стоит ее. Однако при каких обстоятельствах был подписан указанный договор она не знает, но не исключает возможность его подписания в момент, когда Нилова ФИО74. приносила ей на подпись большое количество документов, которые она подписывала не читая, доверяя Ниловой ФИО75. Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, договор по совместительству - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. В соответствии со ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами поступающими на работу по совместительству. В соответствии со ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу до работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Судом установлено, что . между ООО «ФИО76» и Ниловой ФИО77 был заключен срочный трудовой договор о приеме ее на работу в ООО «ФИО78» на должность главного бухгалтера по совместительству. Согласно п.2.1. срочного трудового договора трудовой договор заключается между работодателем и работником сроком с . и до момента, когда на работу будет принят работник, для которого работа в должности главного бухгалтера будет являться основной. Приказом . от . директора ООО «ФИО79» на должность главного бухгалтера по срочному трудовому договору с . на работу принята Долженкова ФИО80. Согласно п.1.3. срочного трудового договора . от . заключенного между Долженковой ФИО81 и ООО «ФИО82» работа по настоящему договору является для работника по основному месту работы. Трудовой договор заключен сроком с . по .. Дополнительным соглашением от ., п.2.1 срочного трудового договора изменен. В связи с внесенными изменениями, трудовой договор с Долженковой ФИО83 с . заключен на неопределенный срок. Из исследованной в ходе судебного разбирательства трудовой книжки Долженковой ФИО84 усматривается, что произведенная запись о приеме ее на работу в ООО «ФИО85» главным бухгалтером. Приказом . от . Нилова ФИО86. была уволена по п.2 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса). В соответствии со ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, увольнение истицы Ниловой ФИО87. обусловлено приемом на работу работника, для которого работа является основной. Судом также установлено и не оспаривается представителем истца, что истица Нилова ФИО88. с 2008 года работает в МУП магазин . «ФИО89» в должности главного бухгалтера, что также подтверждается и справкой, подписанной и.о. генерального директора магазина «ФИО90» и копией трудового договора . от ., из которого усматривается, что Нилова ФИО91, принята в магазин «ФИО92» на неопределенный срок, по основному месту работы. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, представителем истца Ниловой ФИО93. - Смаль ФИО94 суду представлен другой трудовой договор . от . заключенный между ООО «ФИО95» и Ниловой ФИО96 о приеме ее на работу по совместительству главным бухгалтером на неопределенный срок. Представленный суду трудовой договор подписан директором ООО «ФИО97» Прозоровой ФИО98 которая подтвердила в договоре свою подпись. В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Как на основание своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено Федеральным законом. Считая порядок увольнения ее из ООО «ФИО99» нарушенным, поскольку уведомление о предстоящем увольнении она получила только ., то есть в день увольнения, истица Нилова ФИО100. обратилась в суд с иском и просит восстановить ее на работе в ООО «ФИО101» в должности главного бухгалтера и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время прогула. Представленный ответчиком акт, составленный . о том, что истица Нилова ФИО102. отказалась знакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении и порвала его, не может являться доказательством бесспорно свидетельствующем о том, что истица отказалось подписать указанное уведомление. Указанные выводы, судом сделаны исходя из того, что акт подписан Подойницыной ФИО104., являющейся работником отдела кадров и заместителем директора Чекановой ФИО105 которая в настоящее время является директором ООО «ФИО103». Указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Иных доказательств свидетельствующих о том, что истица Нилова ФИО106. уведомлена о предстоящем увольнении, ответчиком суду представлено не было. Давая оценку двум представленным суду трудовым договорам под номером 2, заключенным . с истицей Ниловой ФИО107 на работу по совместительству в ООО «ФИО108» в должности главного бухгалтера, один из которых является срочным, а второй заключен на неопределенный срок, суд исходит из следующего. Поскольку, как пояснили в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Алексеева ФИО109. и свидетель Подойницына ФИО110, они уведомляли истицу о предстоящем прекращении с ней трудового договора, в связи с принятием на работу другого работника, для которого это место работы является основным ., то есть за две недели до увольнения, что требуется при прекращении трудового договора заключенного на работу по совместительству, на неопределенный срок, а не за три дня в случае прекращения срочного трудового договора по совместительству, суд приходит к выводу о том, что договор с истицей Ниловой ФИО111 на работу в ООО «ФИО112» по совместительству был заключен на не определенный срок. Исходя из вышеизложенного, работодатель должен был предупредить Нилову ФИО113. в письменной форме о прекращении трудового договора . от ., не мене чем за две недели, что им сделано не было. Согласно представленного ответчиком уведомления, истица предупреждена об увольнении только .. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что был нарушен порядок увольнения Ниловой ФИО114 в связи с чем увольнение истицы не может являться законным. Основанием для увольнения лица работающего по совместительству является прекращение трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной (дополнительные основания. (ст.288 ТК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица Нилова ФИО115. подлежала увольнению с иной, вышеизложенной формулировкой и по ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель имел основания для прекращения с истицей трудового договора, что следует из фактически установленных судом обстоятельств. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение работника работавшего по совместительству не возлагает на работодателя обязанность на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, если работодатель принял решение принять на эту работу другое лицо, для которого она будет основной. Согласно штатного расписания представленного ответчиком в ООО «ФИО116» на 2011 год, предусмотрена только одна единица главного бухгалтера. Требования истицы о восстановлении ее на работе в ООО «ФИО117» в должности бухгалтера, суд находит необоснованными, поскольку ранее истица работала в ООО «ФИО118» на условиях совместительства, учитывая, что на эту должность принят другой работник, для которого эта работа является основной, и принимая во внимание, что основанием увольнения явилось принятие на работу другого работника, для которого работа является основной, то что сама истица Нилова ФИО119. состоит в трудовых отношениях работает в ОАО «ФИО120 «ФИО121» главным бухгалтером, и для нее эта работа является основной, что подтверждается представленным представителем ответчика трудовым договором . от ., суд приходит к выводу об изменении даты увольнения истицы Ниловой ФИО122. Исходя из того, что истица не была предупреждена работодателем о прекращении трудового договора, который был заключен с ней на неопределенный срок, за две недели до его прекращения, суд приходит к выводу об изменении (переносе) даты увольнения с . по . (на четырнадцать дней). Суд также приходит к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за период с . по . в размере 11064 рубля 48 копеек исходя из представленной ответчиком справки о средней заработной плате истицы, за 12 месяцев предшествующих увольнению. Подлежат удовлетворению и требования истицы Ниловой ФИО123. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями работодателя.. В соответствии с ч.2 ст.237 ГПК Российской Федерации в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из того, что работодателем были нарушены трудовые права истицы суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку заявленная ею сумма в размере 40000 рублей является необоснованно завышенной, ибо иных доказательств подтверждающих причинения ей нравственных страданий Ниловой ФИО124. не представлено. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Поскольку представителем ответчика не заявлено ходатайство о пропуске истцом Ниловой ФИО125. срока на обращении в суд, оснований для его восстановления по требованию истицы у суда не имеется. С учетом выше изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы Ниловой ФИО126 Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ниловой ФИО127 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО133» о восстановлении на работе отказать. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ФИО128» обязанность изменить дату увольнения Ниловой ФИО129 с . на дату увольнения .. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО130» в пользу Ниловой ФИО131 среднюю заработную платы за период с . по . в размере 11064 рубля 48 копеек (Одиннадцать тысяч шестьдесят четыре рубля 48 копеек) и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО132» в доход государства госпошлину в размере 442 рубля 56 копеек (Четыреста сорок два рубля 56 копеек). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Матвеева Е.Б.