Дело № 2-2120/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО4 при секретаре Чернышевой ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной ФИО6 к Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Левина ФИО7 обратилась в суд с иском к войсковой части ., Управлению Восточного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17668 рублей. В обосновании требований истица указала, что . мировым судьей судебного участка № . Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре вынесено решение, которым в ее пользу с войсковой части . взыскана компенсация по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13496 рублей 75 копеек. . войсковая часть . ликвидирована. Решение до настоящего времени не исполнено. Поскольку правопреемником войсковой части . является Управление Восточного округа внутренних войск МВД Российской Федерации, а Министерство внутренних войск Российской Федерации является учредителем войсковой части ., просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17668 рублей исходя из учетной ставки банковского процента которая составляет 16% годовых за период с . (дня вступления решения мирового судьи в законную силу) . (дня предъявления иска в суд), а также взыскать проценты до момента исполнения судебного решения. Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от . произведена замена ответчика Управление Восточного округа внутренних войск МВД России на его правопреемника Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России. Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от . производство по настоящему делу по иску Левиной ФИО8. к войсковой части . о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с завершением ликвидации организации, являющейся одной из сторон по делу. В ходе судебного разбирательства истица Левина ФИО10. поддержала заявленные требования дала пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно истица пояснила, что нельзя признать ликвидацию войсковой части ., только на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц представленной налоговой инспекцией. Считает, что войсковая часть входила в состав Восточного округа внутренних войск МВД России, финансировалась из федерального бюджета, а потому Управление Восточного округа внутренних войск МВД России является надлежащим ответчиком по настоящему делу как правопреемник войсковой части ., также, как и МВД России, которое являлось учредителем войсковой части .. Просит суд удовлетворить ее исковые требования. Представитель ответчика Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, уведомленный в установленном законом порядке в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях исковые требования Левиной ФИО12 не признал и суду пояснил, что Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Восточный региональный округ не является правопреемников войсковой части .. Войсковая часть являлось юридическим лицом. Командир войсковой части самостоятельно заключал трудовые договоры, действовал в объеме прав по должности в соответствии с приказом МВД России. Ликвидация войсковой части . влечет ее прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Полагает, что истицей Левиной ФИО13 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Представитель ответчика Министерства внутренних дел России, уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил письменные возражения в которых исковые требования ФИО1 не признал, указывая, что Министерство внутренних дел России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истица не состояла с Министерством МВД России в трудовых отношениях. Кроме того Министерство МВД России не является правопреемником войсковой части .. Войсковая часть ., в которой работала истица обладала всеми признаками юридического лица, вела самостоятельное хозяйство, за ней было закреплено имущество, находящееся в оперативном управлении и финансировалась войсковая часть из федерального бюджета. Кроме того, полагает, что истица Левина ФИО15 пропустила трехмесячных срок на обращение в суд за разрешением трудового спора. Просил суд в удовлетворении исковых требований Левиной ФИО17 отказать. Выслушав пояснения истицы Левиной ФИО18 исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного разбирательства Левина ФИО19 работала в должности заведующей библиотекой в войсковой части . Восточного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка № . Центрального округа гор. Комсомольска-на-Амуре от ., в пользу Левиной ФИО20 с войсковой части . взыскана компенсация по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13496 рублей 75 копеек за период ее работы в войсковой части с . по .. Решение вступило в законную силу .. Исполнительный лист выданный на основании указанного решения был направлен в отдел судебных приставов для исполнения. Согласно справки выданной по запросу суда, отделом судебных приставов по Комсомольскому району . от ., исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа . от . года о взыскании в пользу Левиной ФИО21. с войсковой части компенсации в размере 13496 рублей 75 копеек окончено . на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист повторно к исполнению не предъявлялся. В связи с окончанием исполнительного производства оно уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании Приказа ФССП от . . «Об организации работы по оформлению завершенных в делопроизводстве исполнительных производств и их оперативному хранению». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ., направленной по запросу суда инспекцией ФНС России по гор. Комсомольску-на-Амуре, усматривается, что войсковая часть . прекратила свою деятельность . года в связи с ликвидацией. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка . от ., которым в пользу Левиной ФИО23. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13496 рублей 75 копеек истица состояла в трудовых отношениях с войсковой частью .. Согласно приказу командира войсковой части ФИО1 исключена из списков личного состава части. Согласно выписки из приказа Министра внутренних дел РФ от . ., следует, что войсковая часть . подлежит ликвидации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, после издания приказа о ликвидации указанной войсковой части, . была сформирована ликвидационная комиссия. Таким образом, как установил суд на момент вынесения решения мировым судьей о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск войсковая часть . находилась в стадии ликвидации. Вышеуказанное свидетельствует о том, что войсковая часть . являлась самостоятельным юридическим лицом и решение о ликвидации принято его учредителем- Министерством внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со ст.61 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворение требований кредитора определены статьями 63 и 64 ГК Российской Федерации. В соответствии с ч.6 ст.64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого лица, считаются погашенными. В соответствии с ч.3 ст.2, ст.4 Федерального закона 27-ФЗ от 06.07.1997 года «О внутренних войсках МВД Российской Федерации», за войсковыми частями имеющими организационно-правовую форму в виде организации (учреждения) было закреплено имущество находящееся в оперативном управлении и финансировались они из федерального бюджета. В соответствии со ст.4 вышеуказанного закона материально техническое имущество внутренних войск, используемое внутренними войсками, для выполнении возложенных на них задач находится в федеральной собственности и передается внутренним войскам в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии со ст.50 этого же Закона обеспечение деятельности внутренних войск Российской Федерации являются расходными обязательствами Российской Федерации. Таким образом, как установил суд Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России и Министерство внутренних дел России являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку истица не состояла в трудовых отношениях с указанными ответчиками, и которые не являются правопреемниками войсковой части .. В соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующе части. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой санкцию и является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата. Для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо наличия противоправного поведения лица удерживающего денежные средства. Материальная ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в связи с трудовыми отношениями предусмотрена нормами Трудового законодательства (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации). А потому статья 395 ГК Российской Федерации, к трудовым правоотношениям не применима. При изложенных обстоятельствах суд находит требования Левиной ФИО24. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Левиной ФИО25 к Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. Судья : Матвеева Е.Б.