Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО13., при секретаре Чернышевой ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетова ФИО15 к Нестеровой ФИО16 о вселении в квартиру и по встречному иску Нестеровой ФИО17 к Гетову ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Гетов ФИО19. обратился в суд с иском к Нестеровой ФИО20. о вселении в . по ул. . в гор. Комсомольске-на-Амуре и возложении на нее обязанность не препятствовать его проживанию в указанном жилом помещении. В обоснование требований истец указал, что с 1974 года проживал и был прописан в трехкомнатной . по ул. . в гор. Комсомольске-на-Амуре. Кроме него в указанном жилом помещении был прописан его сын Гетов ФИО21. В 2006 году сын завил о своем желании создать семью и предложил продать указанное жилое помещение, на что дал свое согласие. В феврале 2007 года указанное жилое помещение было приватизировано на сына, поскольку он (Гетов ФИО22 отказался от приватизации. Квартира была продана вначале Корнаковой ФИО23., которая впоследствии продала ее Нестеровой. 1\2 часть денег от проданного жилого помещения сын ему не передал, а поскольку он, как бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения имел равные права пользования с ним, то сохраняет эти же права пользования при смене собственника этого жилого помещения. Нестерова ФИО24 обратилась к Гетову ФИО25. со встречным исковым заявлением о признании договора найма жилого помещения . в гор. Комсомольске-на-Амуре расторгнутым. В обоснование доводов указала, что задолго до приватизации спорного жилого помещения Гетов ФИО26 выехал из него и забрал все свои личные вещи. Длительный период времени в указанной квартире не проживал, расходы на ее содержание не нес. Имел на праве собственности иное жилое помещение, в котором проживал с вновь созданой семьей. Квартира сдавалась посторонним лицам. Гетов ФИО27. не намерен пользоваться жилым помещением, поскольку требует от нее лишь выплаты ему денежной суммы. Полагает, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда Гетова ФИО28 из квартиры на другое постоянное место жительства. Определением суда от . по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю гор. Комсомольск-на-Амуре и ОАО Банк «Возрождение». В ходе судебного разбирательства Нестерова ФИО29 уточнила исковые требования и просила суд признать Гетова ФИО30. утратившим право пользования квартирой ., в гор. Комсомольске-на-Амуре. В ходе судебного разбирательства истец Гетов ФИО31 поддержал заявленные требования о вселении в . по ул. ., и возражая против требований Нестеровой ФИО32. суду пояснил, что в 1974 году указанное жилое помещение было предоставлено его отцу на состав семьи четыре человека. В 1987 году он вступил в брак с Брекман ФИО33. и они стали проживать в спорном жилом помещении у них родился сын Гетов ФИО34., в 1999 году они развелись. После развода бывшая жена снялась с регистрационного учета. Еще раньше с регистрационного учета снялись его отец и мать. В квартире остались прописанными только он с сыном. С 2001 года он стал сожительствовать с Демченко ФИО35 В 2006 году сын предложил ему продать квартиру, а деньги поделить поровну. Он на такой вариант согласился. Для оформления приватизации квартиры, а затем и последующей ее продажи они с сыном Гетовым ФИО36. обратились к юристу. Юрист им объяснил, чтобы квартиру легче было приватизировать, а затем продать, ему (Гетову ФИО37.) необходимо отказаться от приватизации, что он и сделал. Квартира была приватизирована только на одного Гетова ФИО38 и он выступил продавцом этой квартиры. Однако после продажи квартиры половину денежных средств ему не передали. Относительно приватизации он был введен риэлтером в заблуждение. С регистрационного учета после продажи спорного жилого помещения он не снялся потому, что не получил половину денежных средств от продажи квартиры. Другого жилого помещения он не имеет. Поэтому вынужден проживать на съемной квартире. Просит суд вселить его в . по ул. ., поскольку право пользования ею он не утратил. Одновременно просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Нестеровой ФИО39 о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Ответчица Нестерова ФИО40. с исковыми требованиями Гетова ФИО41. о вселении его в квартиру не согласилась, просила признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением и суду пояснила, что . по ул. . приобрела . по договору купли продажи. В указанной квартире проживает с несовершеннолетним ребенком. В данной квартире на момент ее приобретения не проживали, но были зарегистрированы Гетов ФИО42. и его сын Гетов ФИО43 который позже снялся с регистрационного учета. Однако Гетов ФИО44. до настоящего времени зарегистрирован в указанной квартире, хотя по условиям договора купли-продажи, он должен был сняться с регистрационного учета до .. Гетов ФИО45. в указанной квартире не проживал длительное время, не оплачивал квартплату и коммунальные платежи. Не следил за состоянием квартиры. Длительное время квартира сдавалась посторонним лицам. Гетов ФИО48 еще до приобретения ею указанной квартиры, имел реальную возможность проживать в ней, однако от проживания в ней отказался, поскольку проживал в другой семье, по месту жительства своей сожительницы. Более того, он имел на праве собственности иное другое жилое помещение. По договоренности со своим сыном Гетовым ФИО47 Гетов ФИО46. решили продать указанную квартиру, поскольку не нуждались в жилом помещении и полученные от продажи денежные средства поделить между собой. Указанное свидетельствует о том, что Гетов ФИО49. не намеревался проживать в этой квартире, имел целью получение денежных средств. Просит суд удовлетворить ее требования. Представитель третьего лица межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю гор. Комсомольск-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица ОАО Банк «Возрождение» извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия. Свидетель Петров ФИО50. суду пояснил, что работает риэлтером агентства «Городская служба недвижимости». . к нему пришли Гетов ФИО51. и Гетов ФИО52. с просьбой продать . по ул. . в гор. Комсомольске-на-Амуре. Им был составлен агентский договор по продажи жилого помещения, который подписали Гетов ФИО53 и Гетов ФИО54 От них он узнал, что квартира находилась в муниципальной собственности, и имелись долги по квартплате и коммунальным услугам, в размере около 100000 рублей. Квартиру необходимо было вначале приватизировать, и только потом продавать. Между собой сын с отцом договорились, что Гетов ФИО55 откажется о приватизации квартиры. Поэтому квартира была приватизирована только на Гетова ФИО57. Также Гетовы обязались после продажи жилого помещения сняться с регистрационного учета. Однако после оформления сделки купли-продажи спорной квартиры он узнал о том, что между отцом и сыном сложные взаимоотношения. В марте 2007 года указанная квартира была продана Корнаковой ФИО58., однако деньги Гетовым он после продажи не передал, поскольку не мог их обоих собрать, чтобы передать каждому из них половину денежных средств полученных от продажи квартиры. Поэтому Гетов ФИО56. обратился с иском с нему (Петрову) и все деньги, полученные от продажи квартиры были взысканы с него в судебном порядке. Далее, как пояснил Петров ФИО59. на момент приватизации и продажи спорной квартиры в ней проживали квартиранты. Квартира находилась в ужасном техническом состоянии. Свидетели Блюм ФИО60 и Блюм ФИО61. суду пояснили, что проживают в . по ул. . в гор. Комсомольске-на-Амуре. Гетов ФИО62. проживал в ., указанного дома до 2006 года. В период его проживания в квартире собирались посторонние лица для распития спиртных напитков, возникали драки. В связи с неуплатой коммунальных услуг, в квартире ФИО1 отрезали батареи и он начал отапливаться газом. Из квартиры шел неприятный запах. С 2005 году квартира сдавалась лицам кавказской национальности. Свидетель Демченко ФИО63. суду пояснила, что с 2001 года сожительствует с Гетовым ФИО64. С 2006 года стали проживать совместно, снимали жилое помещение. В феврале 2010 года купили в долевую собственность . микрорайоне Дружба, гор. Комсомольска-на-Амуре. Затем Гетов ФИО65 подарил, принадлежащую ему 1/2 долю квартиры ей. Выслушав пояснения истца Гетова ФИО66., ответчицы Нестеровой ФИО67., свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного разбирательства, из выписки поквартирной карточки, в . по ул. . зарегистрированы с . истец Гетов ФИО69. и его сын Гетов ФИО70. с .. С 2006 года ни истец Гетов ФИО71., ни его сын Гетов ФИО72. в указанном жилом помещении не проживали. Как пояснили свидетели Блюм ФИО73 и Блюм ФИО74., соседи из . этого же дома, указанное жилое помещение сдавалось другим лицам. Согласно агентского договора по продаже объекта недвижимости от . подписанного между Гетовым ФИО75. и Гетовым ФИО76 с риэлтером Петровым ФИО77 Гетовы поручили ему за вознаграждение подготовить документы к совершению сделки купли-продажи . по ул. . в гор. Комсомольске-на-Амуре. По условиям договора квартира подлежит приватизации на Гетова ФИО78., а Гетов ФИО79. от приватизации отказался. Ориентировочная продажная цена квартиры составляет 500000 рублей. В связи с имевшейся задолженностью по оплате жилья и коммунальных услуг, Гетов ФИО80. получил от риэлтера Петрова ФИО81. 16000 рублей для оплаты долгов до приватизации. ., при оформлении приватизации Гетов ФИО82 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, о чем написал собственноручное заявление. В тот же день . был заключен договор на передачу . по ул. . в собственность Гетову ФИО83. . Гетов ФИО84 в лице представителя Петрова ФИО85 продал вышеуказанную квартиру Корнаковой ФИО86 за 580000 рублей. . в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области было зарегистрировано право собственности Корнаковой ФИО87. на спорное жилое помещение. . Корнакова ФИО88 продала указанную спорную квартиру Нестеровой ФИО89 за 860000 рублей. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, собственником . по ул. . в гор. Комсомольске-на-Амуре является Нестерова ФИО90, которая проживает в указанном жилом помещении совместно с несовершеннолетним сыном Белик ФИО91. .. О том, что истец ФИО1 желает продать . по ул. ., он подтвердил обращаясь с заявлением в Городскую службу Недвижимости в апреле 2007 года. Как усматривается из содержания заявления деньги от продажи квартиры предполагалось поделить поровну с Гетовым ФИО92., с этой целью он отказался от приватизации. В ходе судебного разбирательства также установлено, что . Гетов ФИО93. обратился в суд с иском к Петрову ФИО94. о взыскании денежных средств, полученных им от продажи спорной квартиры. В ходе судебного разбирательства риэлтер Петров ФИО95. часть денежных средств передал Гетову ФИО96 в добровольном порядке, а часть денежных средств была взыскана с него в судебном порядке. Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец Гетов ФИО97 из денег полученных от продажи спорного жилого помещения, согласно договоренности, ему 1\2 часть передана не была. Обращаясь в суд с иском о вселении в квартиру к Нестеровой ФИО98., истец Гетов ФИО99. указывает на то, что отказавшись от приватизации . по ул. . в гор. Комсомольске-на-Амуре он сохраняет право пользования этим жилым помещением. Кроме того в настоящее время он не имеет другого жилого помещения. В соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены дарении или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч.1 ст.288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Гетов ФИО100. был прописан в . по ул. . только с .. В указанной квартире после прописки он не проживал. ., то есть менее чем через 2 месяца, он вместе с Гетовым ФИО101., который также не проживал в этом жилом помещении, а проживал в . в гор. Комсомольске-на-Амуре обратились в Городское агентство недвижимости с целью подготовки квартиры для продажи и последующей ее продажи. Таким образом, как установил суд, истец Гетов ФИО102. по договоренности с Гетовым ФИО103. решили продать квартиру и поделить между собой вырученные деньги. Намерения у истца Гетова ФИО104 сохранять право пользования этим жилым помещением не было. Поскольку, как установил суд из пояснений самого истца, и его сожительницы Демченко ФИО105 они с 2001 года стали сожительствовать и проживали совместно, в другом жилом помещении. Гетов ФИО107. выехал из . по ул. ., добровольно, препятствий в пользовании этим жилым помещением ему никто не чинил. Квартира сдавалась иным лицам. Истец Гетов ФИО106. мог в любое время вселиться в эту квартиру и проживать в ней, однако этого не сделал. Не проживая в указанной квартире, он не нес расходов по ее содержанию, поскольку, как усматривается из представленной свидетелем Петровым ФИО110. расписки он из личных денежных средств при оформлении приватизации передавал Гетову ФИО108. 16000 рублей для оплаты задолженности по квартплате. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе истца Гетова ФИО109 от прав и обязанностей по договору социального найма. Основанием для вселения в квартиру, принадлежащую ответчице Нестеровой ФИО111 как пояснил в суде истец Гетов ФИО112. явилось то, что им не получены денежные средства от продажи этой квартиры. Вместе с тем, соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования Нестеровой ФИО113 о признании Гетова ФИО114. утратившим право пользование жилым помещением подлежит удовлетворению, поскольку истец Гетов ФИО115. добровольно отказался от права пользования этим жилым помещением. Как полагает суд статья 19 «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» не может распространяться на Гетова ФИО116 поскольку у него была договоренность с Гетовым ФИО117., лицом приватизировавшим жилое помещение, о его продаже и последующем разделе денежных средств. Фактически подписывая агентский договор истец Гетов ФИО118. отказался от права пользования спорным жилым помещением. В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Гетов ФИО119. имел право собственности на 1/2 долю ., микрорайона Дружба в гор.Комсомольске-на-Амуре, которую подарил . своей сожительнице Демченко ФИО120. поэтому его доводы о том, что он остался без жилья суд оценивает критически. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для вселения Гетова ФИО121 в спорное жилое помещение у суда не имеется. Статья 12 ГК РФ предусматривает различные способы защиты нарушенного права. Учитывая, что защита гражданских прав избранным истцом Гетовым ФИО122. способом невозможна без нарушения прав Нестеровой ФИО124 как собственника спорного жилого помещения, истец Гетов ФИО123. вправе выбрать иной способ защиты своих гражданских прав. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Гетова ФИО126 к Нестеровой ФИО125 о вселении в . по ул. . в гор. Комсомольске-на-Амуре - отказать. Исковые требования Нестеровой ФИО127 к Гетову ФИО128 о признании утратившим право пользования жилым помещением- удовлетворить. Признать Гетова ФИО129 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу . снять его с регистрационного учета. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. Судья : Матвеева Е.Б.