РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО10., при секретаре Чернышевой ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щербакова ФИО12 о признании решения призывной комиссии военного комиссариата Хабаровского края по городу Комсомольску-на-Амуре о призыве на военную службу незаконным и признании права на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, У С Т А Н О В И Л: Решением призывной комиссии военного комиссариата Хабаровского края по городу Комсомольску-на-Амуре от . года Щербаков ФИО13 . года рождения, в соответствии с Положением о медицинском освидетельствовании в вооруженных Силах Российской Федерации, при имевшемся заболевании сколиоз <данные изъяты>, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - статья 66-г, категория годности «Б», показатель предназначения-3 и призван на военную службу, с вручением повестки о явке в военный комиссариат для отбытия к месту прохождения службы. Будучи не согласным с вышеуказанным решением, Щербаков ФИО14 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение о призыве его на военную службу незаконным и признать за ним право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В обосновании требований Щербаков ФИО15 указал, что с . года, он был поставлен на учет в военкомат гор. Комсомольска-на-Амуре и ежегодно проходил медицинское освидетельствование призывной комиссией. Решением призывной комиссии гор. Комсомольска-на-Амуре от . он по состоянию здоровья был признан ограниченного годным к военной службе по п. «б» ст. 59 и по пункту «г» ст.13 расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2002 года № 123, и ему в связи с этим была предоставлена отсрочка от призыва в на военную службу до .. . он признан ограниченного годным к службе в вооруженных силах и ему была выписана повестка о явке . в отдел военного комиссариата Хабаровского края по городу Комсомольску-на-Амуре для отправки к месту прохождения службы. Полагает, что решение призывной комиссии о призыве его на военную службу вынесено незаконно, без проведения в отношении него соответствующего медицинского обследования. В частности, в результате визуального обследования ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Не согласившись с поставленным диагнозом, он . с целью проведения медицинского обследования обратился в Территориальный консультативно диагностический центр» в гор. Комсомольске-на-Амуре, где ему, после рентгенологического исследования был выставлен диагноз « <данные изъяты>». Указанное заболевание позвоночника, является основанием для освобождения его от призыва на военную службу. На основании изложенного, просит суд удовлетворить его заявление и признать решение призывной комиссии незаконным, поскольку в отношении него не было проведено, в установленном законом порядке медицинское обследование. Представитель заявителя Щербакова ФИО16. - Карачун ФИО17., действующий на основании доверенности от ., поддержал заявление Щербакова ФИО18 и дал пояснения аналогичные пояснениям заявителя. Представитель военного комиссар Хабаровского края Пикалова ФИО19 действующая на основании доверенности от ., требования заявителя Щербакова ФИО20. не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обосновании возражений указала, что ., Щербаков ФИО21. был направлен призывной комиссий на амбулаторное медицинское обследование в МУЗ «ФИО22» гор. Комсомольска-на-Амуре. Согласно Амбулаторного обследования, проведенного в медицинском учреждении ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>». На основании выставленного диагноза, решением призывной комиссии от . Щербаков ФИО23. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - статья 66-г, категория годности «Б», и призван на военную службу, с вручением повестки о явке в военный комиссариат для отбытия к месту прохождения службы. Оснований для освобождения Щербакова ФИО24 от прохождения военной службы у призывной комиссии не имелось. Представитель привлеченного заявителем Щербаковым ФИО25., в качестве заинтересованного лица «Территориальный консультативно-диагностический центр» в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица. Свидетель Шиньян ФИО26 суду пояснил, что имеет высшее медицинское образование, по специальности травматология-ортопедия, стаж работы по специальности 24 года. С ., в течение десяти дней, он работал в призывной комиссии военкомата, замещал отсутствующего хирурга. Осмотрев Щербакова ФИО27. он признал его ограниченного годным к службе в вооруженных силах. Далее, как пояснил свидетель Шиньян ФИО28 он не помнит, исследовались ли им рентгенологические снимки сделанные истцу или нет. Свидетель Тимошенко ФИО29. суду пояснил, что имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности рентгенолог 18 лет, работает в Территориальном диагностическом центре в гор. Комсомольске-на-Амуре. Врачом хирургом диагностического центра, Березиным, пациент Щербаков ФИО30. был направлен на рентгенологическое обследование, поскольку хирург выставил диагноз «<данные изъяты>» После рентгенологического обследования грудо-поясничного отдела позвоночника Щербакова ФИО31. он, (Тимошенко ФИО32.) осмотрев снимки сделал заключение, согласно которому у Щербакова ФИО33. имелся <данные изъяты>. Однако диагноз выставляет врач хирург. Свидетель Старобудцев ФИО34., председатель военно-врачебной комиссии военного комиссариата Хабаровского края суду пояснил, что он ознакомился с личным делом призывника Щербакова ФИО35. Одним из оснований для призыва на военную службу является медицинское освидетельствование призывника. Согласно учетной карточки призывника Щербакова ФИО36 он последний раз прошел медицинское обследование в . году, где ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>». С учетом имевшегося у Щербакова ФИО37. заболевания, врач хирург не имел права, без медицинского обследования, вынести заключение о призыве Щербакова ФИО38. на военную службу. Поскольку после последнего медицинского обследования Щербакова ФИО39. прошло более 6 лет, он обязан был направить его на обследование, для установления правильного диагноза и только после этого делать свое заключение. Поскольку Щербаков ФИО40. не прошел медицинское обследование, призывная комиссия не вправе была принимать решение о призыве Щербакова ФИО41 на военную службу. С учетом того, что имеется заключение врача-рентгенолога от ., сделанное до вынесения решения призывной комиссии, об имевшемся у заявителя заболевания <данные изъяты>, считает, что решение призывной комиссии от . о призыве Щербакова ФИО42. на военную службу подлежит отмене с направлением его на медицинское обследование. В ходе судебного разбирательства, представителем военного комиссариата Хабаровского края Пикаловой ФИО43. суду была представлена выписка из протокола комиссии по ППГВУ - призывной комиссии военного комиссариата Хабаровского края по гор. Комсомольску-на-Амуре от . об отмене решения призывной комиссии военного комиссариата Хабаровского края по гор. Комсомольску-на-Амуре от . о призыве Щербакова ФИО44. на военную службу. Согласно представленной выписке, Щербаков ФИО45. направлен на дополнительное медицинское обследование. Выслушав пояснения заявителя Щербакова ФИО46., его представителя Карачун ФИО47., представителя военного комиссариата Пикалову ФИО48., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 23 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» - от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченного годными к военной службе по состоянию здоровья. В соответствии с п.2, 3, 4 Положением о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 - призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории. Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании. В целях реализации задач по проведению призыва на военную службу военный комиссар соответствующей территории участвует совместно с представителями медицинских организаций в контроле за медицинским освидетельствованием призывников и прохождением ими медицинского обследования. В соответствии с п.5 вышеуказанного Положения, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. В соответствии с п.13 этого же Положения - призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу (п.17 Положения). Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации. В соответствии с п.1, 2 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства от 28 июля 2008 года № 574 - настоящее Положение определяет в соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина при его несогласии с заключением военно-врачебной комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии. Независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования. Из исследованного в ходе судебного разбирательства личного дела Щербакова ФИО49. . года рождения, он был поставлен на воинский учет в военном комиссариате в . году. В этом же . году в отношении Щербакова ФИО50. проводилось медицинское обследование. Ранее, решением призывной комиссии от . он по состоянию здоровья был признан ограниченно годным к военной службе по п. «б» ст. 59 и по пункту «г» ст.13 расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от . ., и ему в связи с этим была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до .. . он признан ограниченно годным к службе в вооруженных силах - статья 66 «в», категория годности «В» и ему была выписана повестка о явке . в отдел военного комиссариата . по городу Комсомольску-на-Амуре для отправки к месту прохождения службы. Основанием для принятия указанного решения явились данные объективного исследования и выставленного диагноза - сколиоз 2 степени. Решением призывной комиссии военного комиссариата Хабаровского края по гор. Комсомольску-на-Амуре от ., отменено решение призывной комиссии военного комиссариата Хабаровского края по гор. Комсомольску-на-Амуре от . о призыве Щербакова ФИО51 на военную службу. Заявитель Щербаков ФИО52. направлен на дополнительное медицинское обследование. Как определено положениями статей 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с положениями статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина (юридического лица) или препятствие к осуществлению гражданином (юридическим лицом) его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственно власти, должностного лица, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены. Исходя из анализа правовых ном, статей 254-258 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекут нарушение гражданских прав и свобод, требующих судебного пресечения. Следовательно, для признания действий (бездействия) должностного лица, либо коллегиального органа незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя. Учитывая, что решение призывной комиссии Военного комиссариата Хабаровского края по гор. Комсомольску-на-Амуре от ., которое заявитель Щербаков ФИО53. просит признать незаконным и отменить в виду принятия этого решения без соответствующего его медицинского обследования, которое является обязательным для принятия решения. А также принимая во внимание, что этой же призывной комиссией принято решение о направлении его на дополнительное медицинское обследование, суд приходит к выводу, что права заявителя Щербакова ФИО54. восстановлены - и оснований для принятия решения о пресечении нарушений прав Щербакова ФИО55. у суда не имеется. Принимая во внимание, суд в компетенцию суда не входит принятие решений об освобождении Щербакова ФИО56. от призыва на венную службу, поскольку законом принятие таких решений предоставлено только призывным комиссиям, суд приходит к выводу об отказе заявителю Щербакову ФИО57. в удовлетворении его заявления об отмене решения призывной комиссии от . в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Щербакова ФИО58 о признании решения призывной комиссии военного комиссариата Хабаровского края по городу Комсомольску-на-Амуре от . о призыве на военную службу незаконным и признании права на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Матвеева Е.Б.