РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года      Центральный районный суд

                                    г.Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

В составе:

председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,

при секретаре - Савченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» к Гагуль Н.С. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в суд с иском к Гагуль Н.С. о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик с 17 января 2008 года по 23 апреля 2010 года работал в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по специальности слесарь по КИПиА. Согласно приказу о предоставлении отпуска от 18.01.2010 года №095 ответчику был предоставлен авансом отпуск с 15 февраля по 15 апреля 2010 года продолжительностью 58 календарных дней за период работы с 17.01.2010г. по 16.01.2011г. 10.02.2010г. ответчику на карточный счет были перечислены отпускные в сумме 24 900 рублей. На основании приказа о прекращении трудового договора от 21.04.2010 года №29-у, ответчик уволен из ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с 23 апреля 2010 года, то есть до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, не отработав 43 календарных дня отпуска, в связи с чем после увольнения ответчика за ним осталась задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме 18 792 руб. 74 коп. Удержание при увольнении не произведено, в связи с недостаточностью денежных средств, начисленных ответчику при увольнении. Просит суд взыскать с ответчика 18 792 руб. 74 коп. в счет погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 751 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца Шкапова Е.Д., действующая на основании доверенности генерального директора В.В. Мелехина №3 от 01.01.2011г., на иске настаивала, дала пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Гагуль Н.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с данным требованием. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Представитель ответчика Кобышева Ю.В., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала возражения, данные ответчиком.

Выслушав представителя истца Шкапову Е.Д., ответчика Гагуль Н.С. и его представителя Кобышеву Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании приказа о приеме работника на работу от 17.01.2008г. Гагуль Н.С. был принят на работу в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» <данные изъяты>.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику №095 от 18.01.2010 года, Гагуль Н.С. предоставлен отпуск в количестве 58 календарных дней с 15 февраля 2010 года по за период работы с 17 января 2010 года по 16 января 2011 года. На основании данного приказа ответчику начислены отпускные в размере 24 900 рублей.

Согласно приказу №29-у от 21.04.2010 года с Гагуль Н.С. прекращен трудовой договор на основании личного заявления по п. 3 ст. 77 ТК РФ

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из расчетного листа Гагуль Н.С. за май 2010 года за ним числится долг перед предприятием в сумме 18 792 руб. 74 коп., который в день увольнения удержан не был, то есть на момент увольнения Гагуль Н.С. истцу было известно о наличии у него долга перед предприятием в сумме 18 792 руб. 74 коп.

В соответствии с п.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, Гагуль Н.С. уволен из ООО «РН -Комсомольский НПЗ» 21.04.2010 года.

Таким образом, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения с данным требованием в суд начинает течь с указанной даты, и оканчивается 21 апреля 2011 года.

Согласно штампу Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре на иске, ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» обратилось в суд с данным исковым заявлением 12 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения с вышеназванным требованием в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено ввиду отсутствия таковых.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что установленный законодателем срок для обращения с требованием в суд по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, является достаточным для реализации такого права, обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в виде непреодолимой силы и других обстоятельств, не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен истцом по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» к Гагуль Н.С. о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

На решение может быть принесена кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья      Известкина И.Г.