РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года      Центральный районный суд

       г.Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

В составе:

председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,

при секретаре - Савченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к Дьячук И.В., Дьячук В.В., Зайцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному исковому заявлению Зайцевой Т.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) о признании прекращенным с 22 июня 2009 года договора поручительства, заключенного между банком и Зайцевой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) обратился с иском к Дьячук И.В., Дьячук В.В., Зайцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02 ноября 2007 года ответчик Дьячук И.В. обратилась с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в Дальневосточный филиал ОАО АКБ «Росбанк», которое было рассмотрено как оферта о заключении кредитного договора и Договора текущего банковского счета на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды. Путем акцепта оферты Дьячук И.В. между ней и АКБ «Росбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 750 000 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев до 02 ноября 2012 года. В течение срока действия кредитного договора ответчик Дьячук И.В. неоднократно нарушала свои обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком. Для обеспечения обязательств по договору кредитования от 02.11.2007г. был заключен договор поручительства . от 02.11.2007г. с Зайцевой Т.В. и договор поручительства . от 02.11.2007г. с Дьячук В.В., просит взыскать с ответчиков Дьячук И.В., Дьячук В.В., Зайцевой Т.В. остаток суммы основного долга в размере 574 122 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 176 193 рублей 86 коп., неустойку в сумме 351 030 рублей, в общей сумме 1 101 346 руб. 51 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 706 рублей 74 копеек.

16 мая 2011 года ответчик Зайцева Т.В. предъявила встречное исковое заявление к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании прекращенным с 22 июня 2009 года договора поручительства, заключенного между банком и Зайцевой Т.В., ссылаясь на то, что к кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Дьячук И.В. неоднократно заключались дополнительные соглашения, а именно 22.06.2009г., 01.09.2009г., 04.12.2009г., в результате заключения которых изменялись первоначальные условия кредитного договора и произошло увеличение ответственности. Увеличение процентной ставки по кредиту, комиссии за ведение ссудного счета, размера платежей без согласия поручителя является неблагоприятным последствием для поручителя и влечет за собой прекращение поручительства с момента изменений основного кредитного договора, то есть с подписания первого дополнительного соглашения от 22.06.2009г. В связи с чем, просит признать договор поручительства, заключенный между банком и Зайцевой Т.В., прекращенным.

В судебном заседании представитель истца Медникова Г.А., действующая на основании нотариальной доверенности №1020 от 30.06.2010 года, участия на принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представила заявление об уменьшении исковых требований, в части взыскания неустойки в связи с неточностью расчета неустойки и просила взыскать остаток суммы основного долга в размере 574 122 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 176 193 рублей 86 коп., неустойку в сумме 349 110 рублей 65 коп., в общей сумме 1 099 426 руб. 96 коп.

Согласно представленным возражениям на встречное исковое заявление Зайцевой Т.В., ОАО АКБ «Росбанк» встречные исковые требования не признал, поскольку Банк имел намерение провести реструктуризацию кредита, в связи с чем заключил с Заемщиком Дьячук И.В. дополнительные соглашения №1 и №3, которые изменяли условия договора по сравнению с изначально установленными. Однако, поручители по данному кредитному договору не явились в Банк для подписания дополнительных соглашений, в связи с чем Банк не признал дополнительные соглашения действующими и не изменил условий Кредитного договора.

Ответчики Дьячук И.В., Дьячук В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам и телефонам, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, Дьячук И.В., извещенная о рассмотрении дела на 30.06.2011г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что в силу п.4 ст.167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Зайцева Т.В., одновременно выступающая в качестве представителя ответчика Дьячук И.В., действующая на основании нотариальной доверенности №2-1979 от 11.05.2011г., с исковыми требованиями ОАО АКБ «Росбанк» не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала. Суду пояснила, что сумма неустойки должна составлять 292 984 руб. 81 коп., то есть по сравнению с расчетом банка на 58 175 руб. 80 коп. меньше, произведенный банком расчет неустойки неверен из-за того, что банк в нарушение п.4.1 Условия предоставления кредитов на неотложные нужды, зачисляя поступившие в праздничные и выходные дни от заемщика денежные средства на следующий за этими днями рабочий день, выставлял заемщику просрочку платежа.

Представитель ответчика Зайцевой Т.В. - Ворончихина И.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика Зайцевой Т.В., с иском не согласилась, на встречном иске настаивала, суду пояснила, что к кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Дьячук И.В., 22 июня 2009 года было заключено дополнительное соглашение, в п. 3 которого установлены другие обязательства сторон. В соответствии с этим дополнительным соглашением Дьячук И.В. внесла на счет банка 02.07.2009г. - 10 743 руб. 87 коп., 03.08.2009г. - 11 027 руб., 04.08.2009г. - 300 руб., что свидетельствует о том, что дополнительное соглашение действовало с 22 июня 2009 года. В п. 2 данного соглашения указано, что если заемщик выполняет п. 3 соглашения, то погашение задолженности производится в соответствии с графиком, прилагаемом к указанному соглашению от 22.06.2009г. Далее, 01.09.2009г. и 04.12.2009г. дважды заключались дополнительные соглашения к названному кредитному договору, которые были подписаны без уведомления поручителя. При этом ими были изменены условия первоначального кредитного договора, в результате чего произошло увеличение ответственности поручителя Зайцевой Т.В., которая в заключении дополнительных соглашений участия не принимала, их не подписывала, с ними не ознакомлена, своего согласия на изменение условий договора не давала. В связи с чем, просит встречный иск удовлетворить.     

Выслушав пояснения ответчика Зайцевой Т.В., ее представителя Ворончихиной И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2007 года ответчик Дьячук И.В. обратилась с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в Дальневосточный филиал ОАО АКБ «Росбанк», которое было рассмотрено как оферта о заключении кредитного договора и Договора текущего банковского счета на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды. Путем акцепта оферты Дьячук И.В. между ней и АКБ «Росбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 750 000 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев до 02 ноября 2012 года.

Согласно заявлению о предоставлении кредита Дьячук И.В., погашение суммы кредита, процентов в размере 16% годовых производится ежемесячно равными долями в сумме 19 746 рублей 24 копейки не позднее 02 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Проценты начисляются банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на Ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока Кредит остается непогашенным (п.3.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды).

Из представленной суду истории проводок усматривается, что ответчик Дьячук И.В. в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, не производя своевременно выплату сумм долга и процентов по нему, определенных графиком-расчетом к выплате, в то время как истец в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит на сумму 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением . от ..

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.1. Условий предоставления кредитов на неотложные нужны Клиент обязуется уплатить Банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства, Кредит и начисленные за пользование кредитом проценты.

Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (6.1.1.)

Судом проверен расчет исковых требований с учетом уменьшения неустойки, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, признан правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Как следует из указанного расчета за период с 02.12.2008г. по 03.10.2010г. сумма неустойки составляет 349 110 руб. 65 коп. (л.д.217).

Однако, в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дьячук И.В. в целях избежать неисполнения обязательств, данных ею при заключении кредитного договора, обращалась к истцу для заключения дополнительных соглашений и установления иного графика гашения кредита.

Как следует из расчета, представленного ее представителем Зайцевой Т.В., свои обязательства, исполненные с нарушением условий кредитного договора, заемщик Дьячук И.В. признает, однако Зайцева Т.В., как ее представитель, полагает неустойку завышенной из-за неверного расчета банком дней просрочки платежей по графику, в связи с чем представила свой расчет неустойки в размере 292 984 руб. 81 коп. (л.д.220).

С учетом объективных обстоятельств, в том числе обращений Дьячук И.В. к истцу с целью избежать неисполнения денежных обязательств, намерений данного ответчика исполнить взятые на себя обязательства по Кредитному договору, того обстоятельства, что неустойка, начисленная банком (349110руб.65коп.), вдвое превышает размер процентов (176193руб.86коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения Дьячук И.В. денежного обязательства, поэтому приходит к выводу об уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ неустойки до суммы, признанной представителем Дьячук И.В., Зайцевой Т.В., в размере 292 984 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства от . и . от 02.11.2007г. установлена солидарная ответственность поручителей Зайцевой Т.В. и Дьячук В.В. перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из договора поручительства . от 02.11.2007г., заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Зайцевой Т.В., поручителю Зайцевой Т.В. на день заключения кредитного договора 02 ноября 2007 года были известны все условия кредитного договора, в том числе размер кредита 750 000 рублей, который подлежит возврату 02.11.2012 г., размер ежемесячного платежа 19 746 руб. 24 коп., процентная ставка 16 % годовых. (п. 1.2. договора).

Согласно п.1.5. указанного договора кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия Кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия.

Все изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон. (п.5.2. Договора).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2009 года ОАО АКБ «Росбанк» и заемщиком Дьячук И.В. по заявлению последней о реструктуризации задолженности подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 02 ноября 2007 года.

01 сентября 2009 года и 04 декабря 2009 года, ввиду наличия у Дьячук И.В. неисполненных обязательств по ее заявлению о реструктуризации задолженности, ОАО АКБ «Росбанк» и заемщиком Дьячук И.В. подписаны дополнительные соглашения №1 и №3 к кредитному договору, согласно которым изменилась процентная ставка по кредиту и срок возврата кредита (л.д.108-115,89-91).

Пунктом 1.8.3. Временного регламента проведения реструктуризации кредитов, действовавшим на период заключения дополнительных соглашений в 2009 году, установлено, что при наличии обеспечения по Кредиту в виде поручительства Реструктуризация осуществляется в случае, если действующий поручитель готов перепоручиться (подписать дополнительное соглашение) по реструктурированному Кредиту (л.д.152).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует, из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к кредитному договору, заключенному с Дьячук И.В., подпись поручителей Зайцевой Т.В. и Дьячук В.В. на них отсутствует, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Из содержания искового заявления и приложенного к нему банком расчета следует, что процентная ставка при предъявлении первоначального иска начислялась банком исходя из размера 16 % в год, неустойка - в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, срок возврата кредита установлен 60 месяцев с момент заключения кредитного договора 02 ноября 2007 года и оканчивается 02 ноября 2012 года, что соответствует кредитному договору от 02 ноября 2007 года и информации по кредиту, указанной в договоре поручительства, заключенном с Зайцевой Т.В. 02 ноября 2007 года (л.д.35), в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ поручителей от подписания приведенных выше дополнительных соглашений повлек их недействительность, что явилось основанием для восстановления всех первоначальных условий кредитного договора от 02 ноября 2007 года и, как следствие, не повлекло увеличение ответственности поручителей перед кредитором.

Довод представителя Зайцевой Т.В., Ворончихиной И.А. о том, что подтверждением заключения дополнительного соглашения 22 июня 2009 года является факт внесения Дьячук И.В. 02.07.2009г. обусловленной в дополнительном соглашении согласно указанному в этом соглашении графику платежей суммы 10 750 руб., а 03.08.2009г. - суммы 10 800 руб. и 04.08.2009г. - суммы 300 руб., не свидетельствует о состоявшемся факте заключения 22 июня 2009г. дополнительного соглашения, что влечет прекращение поручительства, поскольку как следует из запроса истории проводок и представленного Зайцевой Т.В. расчета, внесенные Дьячук И.В. 02.07.2009г., 03.08.2009г., 04.08.2009г. размеры платежей в сумме 10 750 руб., 10 800 руб., 300 руб. не совпадают с указанными в дополнительном соглашении размерами ежемесячных платежей на 02.07.2009г., который равен 10 743 руб. 87 коп., и на 02.08.2009г., который равен 11 027 руб., при этом как видно из указанного запроса истории проводок и расчета Зайцевой Т.В., заемщик Дьячук И.В. и до внесения указанных платежей неоднократно вносила суммы ниже размера ежемесячного платежа, установленного кредитным договором от 02 ноября 2007г. в сумме 19 746 руб. 24 коп. Так., 04 мая 2008г. Дьячук И.В. вместо 19 746 руб. 24 коп. внесла 19 000 руб., 02.01.2009г. - 17 000 руб. (л.д. 29,87, 220).

При таких обстоятельствах, дополнительные соглашения №1 от 22 июня 2009 года, №1 от 01 сентября 2009 и №3 от 04 декабря 2009 года нельзя признать заключенными.

Учитывая, что исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с ответчиков основного долга в размере 574 122 руб. 45 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 176 193 руб. 86 коп. основаны на условиях кредитного договора, подписанного Дьячук И.В. 02 ноября 2007 года, суд приходит к выводу, что встречный иск Зайцевой Т.В. к АКБ «Росбанк» о признании прекращенным с 22 июня 2009 года договора поручительства, заключенного между ней и банком, является необоснованным, поэтому подлежащим отклонению.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих солидарных ответчиков Дьчук И.В., Зайцеву Т.В., Дьячук В.В. по первоначальному иску от ответственности по погашению задолженности перед АКБ «Росбанк» по кредитному договору по основному долгу в размере 574 122 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом в размере 176 193 руб. 86 коп., неустойки в размере, уменьшенном судом до 292 984 руб. 81 коп., суд приходит к выводу о том, что требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании с ответчиков указанных сумм обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Дьячук И.В., Дьячук В.В., Зайцевой Т.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 416 рублей 51 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Дьячук И.В., Дьячук В.В., Зайцевой Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 574 122 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в размере 176 193 руб. 86 коп., неустойку в размере 292 984 руб. 81 коп., всего 1 043 301 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 13 416 руб. 51 коп.

В удовлетворении встречного иска Зайцевой Т.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) о признании прекращенным с 22 июня 2009 года договора поручительства, заключенного между банком и Зайцевой Т.В. отказать.

На решение может быть принесена кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья      Известкина И.Г.