РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. С участием прокурора ФИО2 При секретаре ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко ФИО9 к ООО «Частное охранное предприятие «Стражник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы за отработанный период, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дмитриенко Р.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы за отработанный период, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что со . работал в ООО ЧОП «Стражник» выполняя функции охранника управления и гаража МУП «Благоустройство». . истец находился на данном объекте охраны, куда, ближе к обеду, приехал представитель администрации ООО ЧОП «Стражник», привез ему напечатанные листы, из содержания которых следовало, что в связи с его отказом подписать трудовой договор и договор о личной полной материальной ответственности, он уволен. Ввиду отсутствия у него времени на их изучение, а также потому, что указанные документы не являлись приказом об увольнении, то истец их не подписал. По телефону от начальника охраны ФИО4 истцу стало известно, что он еще должен отработать смену в ночь с 17 на .. Окончательный расчет в связи с увольнением истцу предложено получить в понедельник - .. Истец уволен с ., считает увольнение незаконным, поскольку . в 11 часов утра начальником охраны ФИО4 был принят на работу в ООО ЧОП «Стражник», с почасовой оплатой - 25 руб. Вечером этого же дня заступил на охрану объекта. Впоследствии, почасовая оплата стала 33руб., что подтверждает расчетными листками. В течение февраля полагал, что его пригласят подписать приказ о приеме на работу и заключат с ним трудовой договор, однако, данные документы ему подписать не предлагали. Отработав две недели, из разговоров с другими работниками предприятия узнал, зарплату за февраль получит в конце марта, а аванс на предприятии не выдают. С середины февраля и, с 13 по 15 числа каждого месяца, стал ходить в офис и просить выплаты аванса в размере от 500 до 1500 руб. Аванс выдавался только на основании письменного заявления в сумме 1500 руб., но его выдачу производили в сумме 700 руб. или вообще отказывали, в связи с чем, к середине мая у него отсутствовали деньги на дорогу. Пешком ходить на работу истец не пожелал, по его письменному заявлению работодателем ему предоставлено 8 дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов, но не произведена их оплата. Несмотря нанеоднократные обращения к работодателю за разъяснениями по выплате и расчету заработной плате истец ответа не получал. В начале марта, на обращение истца к начальнику охраны ФИО4 о предоставлении расчетного листка по заработной плате, ему отказано. Получив расчетные листки за февраль, март, апрель увидел, что выплачивается зарплата лишь за отработанные часы без учета доплат, гарантированных и предписанных ТК РФ. Подписать предложенный истцу текст трудового договора в феврале 2011 года, последний отказался, поскольку он содержит положения ущемляющие права работника, тем более, что начальник охраны ФИО5 сообщила о том, что все трудовые договоры заключают на предприятии после прохождения работником испытательного срока - 3 месяца. В начале июня 2011 года истец обратился к работодателю с заявлением о пересчете зарплаты с учетом статей 152, 153, 154, 316,317 ТК РФ. . был уволен с предприятия, трудовую книжку и окончательный расчет получил . Из записи в трудовой книжке истцу стало известно об увольнении в соответствии со статьей 71 ТК РФ, как не прошедший испытания. Истец не согласен с данной формулировкой, поскольку по его мнению, у него был перерыв в работе с . по 31 марта этого же года, после указанной даты трудовые отношения продолжались на тех же условиях и устных договоренностях, достигнутых между ним и ответчиком при приеме его на работу .. Истец считает, что работодателем не произведен расчет заработка за его работу сверх нормы, в ночное время, в выходные и праздничные дни. По указанным основаниям просит суд признать увольнение с . незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать недоплаченную заработную плату за отработанный период, начиная со . по день увольнения, денежную компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал и дал пояснения, совпадающие с вышеизложенными. Кроме того, добавил, что . был принят на работу ООО ЧОП «Стражник» помощником охранника - учеником, на основании его личного заявления, местом работы определена - база МУП «Благоустройство». Приступил к работе ., с графиком дежурств был ознакомлен на рабочем месте, с должностной инструкцией не ознакомлен. Начальник охраны ФИО4 ознакомила его с порядком работы, указав на то, что в его работу входит охрана объекта - территории МУП «Благоустройство». Работа начиналась с 2000ч. до 900 ч. следующего дня, затем отдыхал 1,5 суток до 2000ч. следующего дня, смены в выходные и праздничные дни работа были суточные, в вечернее время и суточные дежурства дежурил с напарником. При приеме на работу с ним не заключался трудовой договор, так как предложенный ему текст трудового договора он изучал несколько дней, вернул его работодателю не подписав, поскольку он ущемляет его права. С приказом о приеме на работу его также не знакомили. . он уволился с предприятия по собственному желанию, о чем сделана запись в трудовой книжке, ему выдан окончательный расчет, данное увольнение он не оспаривает. С 11 марта по . находился дома, отдыхал. . он решил вновь приступить к работе, позвонил начальнику охраны ФИО4, которая ему предложила непосредственно приступить к работе со всеми теми же обязанностями и той же оплатой труда - 25 руб. в час. - со следующего дня на тот же объект, который он охранял, будучи работником предприятия в период со . по .. . явился на предприятие, вместе с ФИО4 на служебном автомобиле приехал на объект, его познакомили с напарником ФИО10, который объяснил ему суть работы сторожа, правила работы с видеонаблюдением, схемами расположения видеокамер и электроприборов. На рабочем месте ФИО4 предложила ему подписать трудовой договор, заявление о подработке, договор о полной материальной ответственности, он отказался их подписать. Приступил к работе с устного непосредственного разрешения ФИО4 сторожем на указанном объекте. Заявления о приеме его на работу он не подавал, с приказом о приеме на работу не ознакомлен. О том, что его допускают фактически к работе, без документального оформления сторожем - учеником охранника с испытательным сроком 3 месяца ему стало известно при увольнении .. Считает, что у него был перерыв в работе с . по ., то есть, по его мнению, трудовые отношения между ним и работодателем не прекращались в связи с его увольнением ., условия работы остались прежние - работа сторожем с оплатой 25 руб. в час. . ему стало известно об увольнении по указанной формулировке. Но, несмотря на увольнение, он, по указанию работодателя, согласно графику работ, продолжил работать в ночную смену . с 20 00 час. до 9 00 час. .. О том, что профессия ученика охранника требует специального разрешения на работу в виде лицензии, работодатель его не предупреждал. По указанным основаниям просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, согласно представленным им собственноручно составленным расчетам. По мнению истца, почасовая оплата должна составлять 33 руб. в час., а не 25 руб. в час., что подтверждает собственноручными расчетами, произведенным им исходя из собственных представлений о расчете заработной платы, расчетными листками, рассчитывая простым арифметическим действием по табелю учета рабочего времени разницу между выплаченной суммой заработной платы и той суммой, которая ему полагалась бы, согласно составленному им расчету. В связи с этим полагает, что работодателем не начислена в полном объеме заработная плата за отработанный у ответчика период, включая период со . по 11 марта этого же года и с . по день увольнения. Просит суд по этим основаниям взыскать в его пользу неначисленную и не выплаченную заработную плату за указанные периоды за работу сверх нормы часов, в ночное время, в выходные и праздничные дни, согласно его расчетов. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что Дмитриенко Р.В. на основании его личного заявления от . принят на работу в ООО ЧОП «Стражник» сторожем - ученика охранника, с тарифной ставкой 23 руб. 53 коп. в час, включая КТУ, районный коэффициент и северную надбавку. Поскольку у истца отсутствовала лицензия частного охранника, то, на иную должность предприятие его не могли принять. Приступив к работе Дмитриенко Р.В, отказался подписывать документы регламентирующие его трудовую деятельность, о чем был составлен акт. . Дмитриенко Р.В, по телефону сообщил начальнику охраны о том, что болен и на смену не выйдет. . истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с ., с указанной даты Дмитриенко Р.В, был уволен, с ним был произведен окончательный расчет по заработной плате, сделаны записи в трудовую книжку. . Дмитриенко Р.В. обратился к работодателю за трудовой книжкой и расчета, при этом отказался подписать приказ о приеме на работе, трудовой договор и приказ об увольнении. По указанному основанию истец не подлежит восстановлению на работе. В части требований о взыскании заработной платы также возражает против иска, поскольку истцу выплачены все суммы заработной платы, исчисленной в полном соответствии с законом. Истцу было известно о том, что оплата почасовая, стоимость часа сторожа - ученика охранника составляет 25 руб. Их вины в причинении морального вреда истцу нет. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с истцом вместе работали в ООО ЧОП «Стражник» охранниками, вместе выходили на работу в одну смену. По требованиям, предъявляемым к их профессии, у охранника должна быть лицензия. При приеме на работу от него истребовали заявление, ему был предоставлен трудовой договор, он его подписал, расчетные листки на предприятии не выдавались. Обучение на охранника он проходил по собственной инициативе, в дальнейшем, он прошел экзамен на продление срока действия лицензии. На предприятие он трудоустраивался по предъявлению лицензии. Свидетель ФИО4, работающая начальником физической охраны в ООО ЧОП «Стражник» с ., суду пояснила, что занимаемая ею должность относится к категории руководства предприятия. Согласно должностной инструкции, она осуществляет руководство кадрами в предприятии, проводит собеседование перед приемом на работу, допускает к работе. В период со . по . истец работал на их предприятии сторожем - учеником охранника. Условия работы на объекте МУП «Благоустройство» истцу были известны, работал он без трудового договора, на основании приказа и личного заявления о приеме на работу. . истец обратился к ней по телефону с просьбой о приеме на работу. В это время, в ООО ЧОП «Стражник» не хватало рабочих, а поскольку истец до этого уже у них работал, охранял объект - база МУП «Благоустройство», хорошо характеризовался по месту работы, то она ему сказала выходить на работу . в ночную смену на указанный объект. Вечером, . в 20 00 час. она приехала на объект с целью подписания истцом приказа о его приеме на работу, трудового договора, заявления о подработке, договора о полной материально ответственности, обязательство о неразглашении коммерческой тайны, которые они подписывают с каждым сторожем. Истец отказался подписать указанные документы, также не написал заявления о приеме на работу. Она полагала, что истец подпишет данные документы позже, поскольку он сказал, что хочет изучить их. В соответствии с предоставленными ей полномочиями по должности она фактически допустила истца к работе без документального оформления. Несмотря на ее неоднократные требования, предъявляемые к истцу, подписать документы, подтверждающие его прием на работу на определенных условиях, истец отказывался, мотивируя тем, что его должность поименована сторож, тогда как, он полагал, что принимается на работу охранником. У истца не было удостоверения охранника, то был принят на работу сторожем. Она лично предупреждала истца о необходимости пройти обучение на охранника, получить лицензию, однако, истец не обучился, ввиду отсутствия у него лицензии охранника они его уволили. По ее мнению, отсутствие данной лицензии является неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. . они не смогли вручить уведомление о прекращении с ним трудового договора, они вручили его истцу в день увольнения .. После увольнения истец заступил в ночную смену - с 20 00 час. . по 9 00 час. ., фактически работая после своего увольнения. Это их ошибка, указанный день они оплатят истцу. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО4, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему выводу: В соответствии со статьей 71ТК Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, решение работодателя работник имеет право обжаловать в судебном порядке. В судебном заседании установлено, что приказом .-к от . Дмитриенко Р.В. принят на работу в ООО ЧОП «Стражник» на должность сторожа - ученика охранника. На основании приказа .-к от . Дмитриенко Р.В. уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, заявлением о приеме на работу от ., приказом .-к от ., трудовым договором . от ., личной карточкой работника, заявлением об увольнении, Приказом от . .-К. Далее установлено, что с . Дмитриенко Р.В. был принят на работу в ООО ЧОП «Стражник» в качестве сторожа - ученика охранника, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, составленной в соответствии с приказом по предприятию . - к от ., табелем учета рабочего времени. С . Дмитриенко Р.В. приступил к работе на базе МУП «Благоустройство. Из представленного в материалы дела приказа .-к от . видно, что Дмитриенко Р.В. принят на должность сторожа - ученика охранника с испытательным сроком 3 месяца. В судебном заседании установлено, что Дмитриенко Р.В. не обращался к ответчику с личным заявлением о трудоустройстве с ., с приказом о приеме на работу на работу не ознакомлен, трудовой договор между истцом и ответчиком не подписан. Акт, составленный . о том, что Дмитриенко Р.В. отказался получить и подписать трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявление о приеме на работу не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен в отсутствие истца, а собственно приказ о приеме на работу был издан значительно позже даты, указанной в акте, а именно, ., истец не ознакомлен с ними. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Таким образом, истец принят на работу без документального оформления, своего волеизъявления на работу с испытательным сроком 3 месяца по профессии сторож - ученик охранника не выражал, доказательств уведомления истца об условиях, на которых он допущен к работе, ответчиком суду не представлено. Согласно уведомлению за исх. . от ., Дмитриенко Р.В. уведомляется об увольнении в связи с тем, что он не может самостоятельно исполнять обязанности охранника, так как в течение испытательного срока не прошел обучения и не оформил лицензию на частную охранную деятельность. Согласно Акту от . Дмитриенко Р.В. отказался получить и расписаться: - уведомление об увольнении и расписаться о получении - приказ об увольнении с занимаемой должности Таким образом, об указанном уведомлении истцу стало известно в день увольнения - ., тем самым, нарушены требования вышеуказанной статьи 71 ТК РФ. Акт от . суд не принимает во внимание в качестве письменного доказательства по делу, поскольку в нем отсутствуют указания на дату и место его составления, предложения истцу получить документы, составлен в отсутствие истца, последний с ним не ознакомлен, что недопустимо по закону. Указанные в уведомлении исх. . от . причины, послужившие основанием для увольнения истца по указанному основанию, суд не принимает во внимание как причину, являющуюся основанием к увольнению работника при неудовлетворительном результате испытания, поскольку работодатель не предупредил истца об обязательных квалификационных требованиях, предъявляемых к данной профессии - сторож - ученик охранник, а именно наличие лицензии частного охранника. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что истец уволен ввиду отсутствия у него необходимого образования и документа, подтверждающего его право на занятие данной профессией, Доказательств опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено (статья 56 ГПК РФ). Каких - либо сведений или доказательств, с достоверностью подтверждающих результаты неудовлетворительного испытания, дающих право работодателю расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания, ответчиком суду также не представлено. Таким образом, ответчиком документально не подтвержден факт неудовлетворительных результатов испытания. Установлено, что приказом .-К от . Дмитриенко Р.В. уволен по ст. 71 ТК РФ, не прошедший испытательный срок с . Как установлено в судебном заседании, что подтверждается представленным табелем учета рабочего времени, . в 2000 час. истец заступил и отработал ночную смену с указанного времени до 800 час. . Таким образом, после увольнения истец вновь был фактически допущен работодателем к работе с указанной даты. Из изложенного следует, что истец уволен без законного основания, при увольнении работодателем не соблюден порядок увольнения. В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, считает необходимым удовлетворить требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и считает необходимым удовлетворить заявленные требования. Решение в части восстановления на работе в соответствии со ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению. Согласно требований ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Из предоставленной справки видно, что часовой заработок истца составляет 25 руб. в час. Соответственно, за период времени вынужденного прогула с . по . составит сумму 6800 руб. (25руб.х272 час.), которую следует взыскать в пользу истца. Расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула суд не принимает во внимание, поскольку составлен истцом произвольно, без учета требований ст. 139 ТК РФ, исходя из собственных представлений о расчетах заработка. В части требования о взыскании недоначисленного заработка за отработанный период со . по . и с . по . суд не находит оснований для их удовлетворений, поскольку из представленного расчета видно, что истцу расчет заработка произведен исходя из фактически отработанного времени согласно табелю учета рабочего времени за указанный период, с учетом отработанного сверх нормы часов, часов в ночное время и выходные и праздничные дни, оплата которых рассчитана в двойном размере, что полностью соответствует требованиям ст. 152, 153, 154 ТК РФ. Суд принимает указанную справку - расчет без даты и номера «Данные по ООО ЧОП «Стражник» по заработной плате Дмитриенко Р.В.», поскольку исходит от органа уполномоченного представлять данный вид доказательства, сообразуется с материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании, табелем учета рабочего времени и стоимостью рабочего часа указанного в штатном расписании. Доводы истца о том, что часовая ставка составляет 33 рубля в час, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства истцом суду не представлено, более того, опровергаются пояснениями истца в судебном заседании, согласно которым ему известно, что стоимость рабочего часа составляет 25 руб., что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 (протокол судебного заседания от .), штатным расписанием, утвержденным руководителем . и Положением о заработной плате ООО «ЧОП «Стражник», согласно которому часовая тарифная ставка с учетом районного и северного коэффициентов составляет 23 руб. 52 коп. Показания названных свидетелей приняты судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку указанные свидетели подробно и обстоятельно отвечают на поставленные вопросы, их показания сообразуются с фактическим обстоятельствами дела, свидетели ничем не скомпрометировали себя перед судом, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. Также отсутствуют основания не доверять свидетелям у сторон. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом из объяснений истицы и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в его нравственных страданиях, вызванных незаконнымувольнением и переживаниями от происшедших событий. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, индивидуальные особенности истца (его возраст), отсутствие у нее другой работы и то, что заработок на данной работе не являлся основным источником дохода истца, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако, не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 1000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая взысканию за счет ответчика, согласно требованиям ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333 19 НК Российской Федерации что составляет в части имущественных требований - 272 руб., в части неимущественных требований 200 руб., а в общей сложности - (272+ 200 руб.) = 472 руб. Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дмитриенко ФИО11 к ООО «Частное охранное предприятие «Стражник» о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы за отработанный период, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение и восстановить Дмитриенко ФИО12 сторожем - учеником - охранника ООО «Частное охранное предприятие «Стражник». Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Стражник» в пользу Дмитриенко ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула за период с . по . в сумме 6300 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и государственную пошлину в местный бюджет в сумме 472 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Частное охранное предприятие «Стражник» взыскании недоначисленной заработной платы за отработанный период с февраля по июнь 2011 года Дмитриенко ФИО14 - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: