РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Савченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубан П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Рубан П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов ссылаясь на то, что . в районе перекрестка . и . в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, которым по доверенности управлял Смашной А.В. и <данные изъяты>, под управлением Дектяренко А.Г., который был признан виновником указанного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению ООО «ОПЛОТ» стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет . рублей. Гражданская ответственность Дектяренко А.Г. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Дальний Восток». Истец обратился в указанную страховую компанию, однако ответа на его обращение до настоящего времени не получено. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в сумме . рублей, расходы на оплату услуг ООО «ОПЛОТ» в сумме . рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере . рублей. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дектяренко А.Г. В судебном заседании истец Рубан П.В. на иске настаивал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства. Суду пояснил, что согласно экспертизе, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила . рублей, с которой он согласен и просит взыскать с ответчика указанную сумму. Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовому уведомлению 27 июня 2011 года, в судебном заседании участия не принимал. В судебном заседании третье лицо Смашной А.В. суду пояснил, что 16 августа 2009г. он управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты>, транзитный знак . принадлежащий Рубан П.В. на праве собственности, двигался по . со стороны ., остановился на перекрестке . на красный сигнал светофора, после чего почувствовал удар сзади. Выйдя из машины, увидел повреждения своего автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, ., под управлением Дектяренко А.Г., который скрылся с места ДТП. Виновником ДТП признан Дектяренко А.Г. При обращении в страховую компанию, эксперт ООО «Росгосстрах» осмотрел поврежденный автомобиль, и завел страховое дело. По истечении полугода в выплате отказали. До 16.08.2009г. машина в ДТП не участвовала, повреждений не имела. В судебное заседание третье лицо Дектяренко А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Из пояснений, данных ранее в судебном заседании следует, что 16 августа 2009 года около 00-55 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н .. Двигался по ., направлялся в травмпункт, так как уже был травмирован после другого ДТП, начал терять сознание, и не увидел автомобиль истца. После столкновения с автомобилем автомобиля истца, он продолжил движение дальше в травмпункт. Свою вину в причинении вреда имуществу истца, он не оспаривал. При осмотре автомобиля истца он не присутствовал, машину не видел, но удар был сильный. Выслушав пояснения истца Рубан П.В., Смашного А.В., Дектяренко А.Г. изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 августа 2009 года в 00 55 в районе перекрестка . в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты>, транзитный номер ., принадлежащего Рубан П.В. на праве собственности, которым по доверенности управлял Смашной А.В. и <данные изъяты>, регистрационный номер . под управлением Дектяренко А.Г. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Дектяренко А.Г., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Дектяренко А.Г. и им не оспариваются. В результате происшествия у автомобиля марки <данные изъяты>, . года выпуска, т/н ., деформированы и разбиты: крыша багажника, задняя панель, левое заднее крыло, левый порог, задняя левая дверь. Согласно заключению эксперта №19 от 13.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, т/н . составляют . Данное заключение эксперта принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 16 марта 2011 года. Заключение эксперта полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, были поставлены представителем ООО «Росгосстрах» Серковой Н.В., соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Принимая во внимание, что предел ответственности ООО «Росгосстрах» ограничен 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Рубан П.В. в счет возмещения материального ущерба . рублей. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за производство отчета ООО «Оплот» по определению восстановительных расходов в сумме . рублей, представленного истцом в обоснование заявленных требований, что подтверждается чеком и копией чека от 24 ноября 2009 года (л.д. 6), отчетом ООО «Оплот» (12-32), как признанных судом необходимыми расходами при подаче иска, которые в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом представленной истцом расписки от 15 сентября 2010 года, следует, что Власенко Д.М. оказал Рубан П.В. юридические услуги по составлению искового заявления, его подаче и оказанию услуг представителя в сумме . рублей. Учитывая характер и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие Власенко Д.М., суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере . рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Рубан П.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме . копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рубан П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рубан П.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере . рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., государственную пошлину в размере . коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.