Дело № 2-1011/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре

    Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

При секретаре Лусниковой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Д.А. к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края, к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, о признании незаконным приказа в части, об изменении формулировки и даты увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании единовременного пособия, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, о денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Панов Д.А. обратился в суд с иском к ОВД по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и основания увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, о компенсации морального вреда. В заявлении указал, что приказом УВД по Хабаровскому краю от . . был уволен по основаниям п. «З» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». Считает, что он подлежал увольнению по основаниям п. «Ж» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». В период с . по . он находился на стационарном лечении, . и . обращался за медицинской помощью. Поэтому работодатель не имел право увольнять его в период освобождения от службы в связи с нетрудоспособностью. Так как приказ о его увольнении и формулировка увольнения незаконны, то подлежит изменению и дата увольнения на дату принятия судом решения.

Панов Д.А. обратился в суд с иском к ОВД по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края о взыскании единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания.

Определением суда от . гражданские дела по указанным искам Панова Д.А. были соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования: просил восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного (заявление от .); просил взыскать в его пользу денежную компенсацию по статье 236 ТК РФ за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания (заявление от .).

Определением суда от . к участию в деле в качестве ответчика, по ходатайству истца, было привлечено УВД по Хабаровскому краю.

Определением суда от . был принят отказ истца от его требований о восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного.

В судебном заседании истец Панов Д.А. и его представитель Панова Л.И., допущенная к участию в деле по заявлению истца, настаивали на исковых требованиях. Дали пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края - Миронова Л.В., действующая на основании доверенности от ., исковые требования не признала. Пояснила, что нарушений порядка и сроков увольнения Панова Д.А. допущено не было, поэтому отсутствуют основания для изменения ему даты и формулировки увольнения. Право на получение единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания у Панова Д.А. отсутствует, так как не установлена причинно-следственная связь между полученной им травмой и причиной её получения. Эти обстоятельства устанавливает военно-врачебная комиссия. Но до настоящего времени панов Д.А. находится под следствием, поэтому это обстоятельство ВКК не было установлено. Просила в удовлетворении иска Панову Д.А. отказать.

В судебное заседание представитель ответчика - Управления внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, уведомленный о времени и месте его проведения, не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражения на иск просил отказать истцу в удовлетворении его требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел до 01.03.2011 года регулировался Законом РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038.           

В ходе рассмотрения дела установлено, что Панов Д.А. проходил службу участковым уполномоченным милиции (с/б) Селехинского территориального пункта милиции ОВД по Комсомольскому району. Имел специальное звание лейтенант милиции. Заключением военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части УВД по Хабаровскому краю от . он был признан ограниченно-годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту. Приказом УВД по Хабаровскому краю от . . он был уволен с . по основаниям пункта «з» статьи 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). С приказом об увольнении Панов Д.А. был ознакомлен .. В период с . по . был освобожден от службы в связи с временной нетрудоспособностью.

Как определено положениями статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-I "О милиции" (действовавшего до 28.02.2011 года) сотрудник милиции может быть уволен со службы: по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт «ж»); по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт «з»).

Аналогичные основания для увольнения предусмотрены пунктами «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1.

Пунктами 17.2, 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038, указано, что основания для увольнения сотрудников, имеющих специальные звания милиции и юстиции, предусмотрены статьей 19 Закона о милиции, а сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, - статьей 58 Положения. Поэтому Панов Д.А., имеющий специальное звание милиции подлежал увольнению по основаниям, установленным статьей 19 Закона РФ «О милиции». После издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

Как видно из заключения военно-врачебной комиссии ФЗУЗ медико-санитарная часть УВД по Хабаровскому краю от ., Панова Д.А. признан ограниченно годным к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что в период с . по . в ОВД по Комсомольскому району отсутствовали вакантные должности, на которые Панов Д.А. мог быть переведен с учетом его состояния здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает, что Панов Д.А. обосновано был уволен со службы по основаниям пункта «з» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Поэтому оснований для изменения ему формулировки увольнения не имеется, а, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения таких требований истца.

В соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника милиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 17.12, 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, определено, что о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление об увольнении Панову Д.А. в письменной форме было вручено ., с ним была проведена беседа22.10.2010 года. В ходе беседы ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. В ходе беседы Панов Д.А. выразил желание лично получить трудовую книжку в день увольнения. Однако за трудовой книжкой явился ., в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении.

Панов Д.А. в период с . по . находился на стационарном и амбулаторном лечении, был освобожден от прохождения службы в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается справкой ., выданной . МУЗ Городская больница .», и листком освобождения по временной нетрудоспособности ., выданном . филиалом поликлиники МСЧ УВД по Хабаровскому краю г. Комсомольск -на- Амуре.

Положениями пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (которая подлежит применению в этой части, так как этот вопрос не урегулирован Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) увольнение работника по инициативе работодателя не допускается в период его временной нетрудоспособности.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд считает, что увольнения Панова Д.А. по инициативе работодателя с . является неправомерным, так как в этот день он был освобожден от прохождения службы в связи с временной нетрудоспособностью, и не подлежал увольнению. Первым рабочим днем после окончания периода временной нетрудоспособности для Панова Д.А. ( с учетом установленного ему режима работы, количества выходных дней по календарю) являлось .. Поэтому суд считает, что дату увольнения Панова Д.А. с . необходимо изменить на .. В связи с этим приказ от . . л/с «По личному составу», в части даты увольнения Панова Д.А. со службы с . надлежит признать незаконным.

Так как добровольно ответчик, на которого законом возложена обязанность вносить в трудовую книжку работника запись о его приеме и увольнении, не желает изменить работнику дату увольнения и внести соответствующую запись в трудовую книжку, то суд считает необходимым возложить на ОВД по Комсомольскому району обязанность внести в трудовую книжку Панова Д.А. запись об изменении даты увольнения со службы. Требования истца о признании приказа незаконным в части, об изменении даты увольнении, о возложении обязанности на ОВД по Комсомольскому району внести запись в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ (норма права подлежит применению, так как этот вопрос не урегулирован Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем ОВД по Комсомольскому району были нарушены трудовые права работника Панова Д.С., который необоснованно был уволен в период временной нетрудоспособности, тем самым ему был причинен моральный вред. С учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема наступивших для работника неблагоприятных последствий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Моральный вред подлежит взысканию только с работодателя истца - ОВД по Комсомольскому району, являющего юридическим лицом. УВД по Хабаровскому краю работодателем истца не является.

Доводы истца, что дата увольнения подлежит изменению на день принятия судом решения, и что он находился на лечении до ., не принимаются судом во внимание, так как являются следствием неправильного толкования норм материального права. Изменение даты увольнения на увольнение по собственному желанию, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ допускается, если в ходе рассмотрения дела установлено, что увольнение было произведено незаконно и работник подлежит увольнению, а работник просит изменить ему формулировку увольнения на собственное желание. Факт незаконного увольнения Панова Д.А в ходе рассмотрения дела не установлен. Также в судебном заседании установлено, что Панов Д.А. с . по . от службы в связи с временной нетрудоспособностью не освобождался, только с . ему был выдан больничный лист. Факт обращения Панова Д.А. . к врачу не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья в этот день и . был признан временно нетрудоспособным.

Положениями статьи 29 Закона РФ «О милиции» (действовавшего на период увольнения Панова Д.А. - до 28.02.2011 года) установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Приказом МВД РФ от 15.10.1999 года N 80 утверждена «Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких». Пунктами 19, 20 Инструкции установлено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВКК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказа об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы решается соответствующей ВКК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 года № 390, оформляется свидетельством о болезни и справкой.

Таким образом, право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания о сотрудника милиции возникает при обязательном наличии трех оснований: признание его по состоянию здоровья «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», наличия причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и увольнение со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. При отсутствие какого-либо из этих обстоятельств, выплата единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел не производится.

Как установлено Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное время органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий, заболеваний). На военно-врачебные комиссии возлагаются: организация и проведение медицинского освидетельствования лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов; определение причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу в органах; определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе (службе в органах) на момент их увольнения с военной службы (из органов). При медицинском освидетельствовании лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

Указанным Положением установлено, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма»; «заболевание получено в период военной службы», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «общее заболевание», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска». Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. Заключение оформляется свидетельством о болезни.

Приказом МВД РФ от 14.07.2004 года N 440 утверждена «Инструкция
о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (действовала с 20.08.2004 года по 03.12.2010 года), которая регулирует порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации, порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии, а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии. На ВВК в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, проходивших службу в органах внутренних дел. Причинная связь увечий, заболеваний определяется у граждан, проходящих службу, за исключением случаев, когда указанные категории граждан находятся под следствием или уголовное дело в отношении которых передано в суд, - ВВК МВД, субъекта Российской Федерации. Аналогичные положения содержаться в «Инструкция
о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД от 14.07.2010 года № 523, действующей с 23.11.2010 года.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалось свидетельство о болезни ., утвержденное председателем ВКК .. Согласно этого свидетельства Панов Д.А. был освидетельствован . военно-врачебной комиссией ФГУЗ медико-санитарной частью УВД по Хабаровскому краю, признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту. Причинная связь увечья, заболевания не определена в связи с нахождением Панова Д.А. под следствием.

В ходе рассмотрения дела установлено, и это обстоятельство стороны не спаривали, что Панов Д.А. на момент его освидетельствования - сентябрь 2010 года, на момент его увольнения - декабрь 2010 года - январь 2011 года, и по настоящее время находится под следствием, в отношении него возбуждено уголовное дело.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства. суд пришел к выводу, что на день увольнения Панова Д.А. из органов внутренних дел - ., у работодателя не имелось оснований для выплаты работнику единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с получении телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, так как не было установлено наличие причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма». А только при наличии причинной связи в такой редакции сотрудник органов внутренних дел, уволенный со службы по ограниченному состоянию здоровья, имеет право на получение такого пособия.

Доводы истца и его представителя, что уголовное дело возбуждено незаконно, не принимаются судом во внимание, так как не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или принятия судом оправдательного приговора, он может вновь обратиться к работодателю с данным заявлением.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с получении телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности, которое подлежало выплате при его увольнении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент увольнения Панова Д.А. - . и . (дата увольнения изменена судом) у работодателя - ОВД по Комсомольскому району, не возникло обязанности выплатить Панову Д.А. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с получении телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности. Поэтому у суда не имеется оснований для взыскания с ОВД по Комсомольскому району и УВД по Хабаровскому краю денежной компенсации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика - работодателя истца ОВД по Комсомольскому району, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, обратившийся за защитой трудовых прав, освобожден. Размер государственной пошлины определяется от размера и вида удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, и составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панова Д.А. к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края, Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа в части - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления внутренних дел по Хабаровскому краю от . . «По личному составу», в части даты увольнения Панова Д.А. со службы с ..

Исковые требования Панова Д.А. к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края об изменении даты увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, о денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Изменить дату увольнения Панова Д.А., участкового уполномоченного милиции (с/б) Селихинского территориального пункта милиции ОВД по Комсомольскому муниципальному району, с . на ..

Обязать Отдел внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края внести в трудовую книжку Панова Д.А. запись об изменении даты увольнения.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края в пользу Панова Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Панову Д.А. в удовлетворении требований Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю об изменении даты увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, о денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Панову Д.А. в удовлетворении требований к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края, Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю об изменении формулировки увольнения, о взыскании единовременного пособия, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, - отказать.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.

Судья:        Бузыновская Е.А.