РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., с участием прокурора - Петровской Т.С., при секретаре - Савченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цапов В.А. к Открытому акционерному обществу «Амурметалл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Цапов В.А. обратился в суд с заявлением к ОАО «Амурметалл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с 01 декабря 2006 года был принят на работу в качестве машиниста тепловоза в ОАО «Амурметалл». На основании распоряжения от 21 апреля 2011 года №173/к был уволен с работы по подпункту «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с 21 апреля 2011 года за прогул, совершенный 27 марта 2011 года. Увольнение считает незаконным, поскольку при увольнении работодателем не соблюден порядок увольнения и применения мер дисциплинарного взыскания. В судебном заседании истец Цапов В.А. на иске настаивал и суду пояснил, что с 01 декабря 2006 года он был принят в качестве машиниста тепловоза в ОАО «Амурметалл», работал по графику. 27 марта 2011 год, в воскресенье, был хозяйственный день, то есть день, когда машинисты обязаны отработать в депо без совершения маневров. Медкомиссию 27 марта 2011г. он не прошел, причины не помнит, на планерке не присутствовал, поэтому не знал о том, что мастер цеха ФИО15 был в этот день главным по депо. Отработав до обеда 27.03.2011г., он позвонил начальнику смены по имени Алексей или Евгений, фамилии его не помнит, спросил нужен ли он ему, тот ответил, что внутри смены есть старший мастер ФИО15, на что он ему ответил, что поскольку сегодня воскресенье, то главный он, начальник смены. После того как н6ачальник смены его отпустил, он попросил его позвонить дежурной по этажу с тем, чтобы она открыла ему раздевалку для переодевания и ухода с территории завода, если бы начальник смены не позвонил дежурной она не выпустила бы его, когда подошел к дежурной, та сказала, что ей звонил начальник смены, она открыла ему раздевалку, он помылся, переоделся и в 15 час.15 мин вышел с завода, поэтому не считает это самовольным уходом. Документально выход с завода он не оформлял. Через два дня, после выходных, 30.03.2011г. он вышел на работу, начальник депо потребовал написать объяснительную за прогул 27.03.2011г., в объяснительной он написал, что покинул завод 27.03.2011г. в 15.15 часов с разрешения начальника смены, поскольку у его жены был день рождения. 21.04.2011г. он вышел на работу в свою смену, после обеда ему вручили приказ об увольнении и трудовую книжку, от получения которой он отказался. За время работы в должности машиниста тепловоза в ОАО «Амурметалл» с 01.12.2006 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поэтому считает увольнение незаконным, просит суд восстановить его на работе в ООО «Амурметалл» в качестве машиниста тепловоза, взыскать с ООО «Амурметалл» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 1800 рублей, понесенные им на юридическую помощь и составление искового заявления, письменных доказательств того, что им понесены данные судебные расходы у него нет. Представитель ответчика ООО «Амурметалл» Грыцышена Ю.Н., действующая на основании доверенности генерального директора управляющей организации ООО «Сибирско-Амурский Металл» Ю.В. Ляшок № 43\11 от 20 мая 2011г., иск не признала, суду пояснила, что Цапов В.А. 27.03.2011г. опоздал на работу, пришел на завод в 08 час. 42 мин., хотя рабочая смены начинается в 07 час. 45мин. с раскомандировки (планерки). Соответственно Цапов В.Е. в этот день, в связи с опозданием, не прошел медкомиссию, поскольку медсестра работает до 08.00 часов, и пропустил планерку. На планерке начальник смены ФИО1 дал задание хозяйственного характера механику ФИО8, ответственному по депо в этот день, который в свою очередь дал задание двоим присутствовавшим в депо машинистам (ФИО16 и Яковлеву) очистить бункер для песка от снега. Машинисты ФИО16 и ФИО11 очистили бункер, Цапов в этот день к работе не приступал, после обеда ушел с работы, поэтому в конце рабочей смены в 20.00 часов 27.03.2011г. ФИО15 составил акт об отсутствии Цапова с 13.00 ч. до 20.00 ч. на рабочем месте, данный акт был подписан двумя машинистами (ФИО16 и Яковлевым). 29 марта 2011 года ФИО15 подал табельщице ФИО9 рапорт об отсутствии Цапова 27.03.2011г. с 13.00 ч. до 20.00 ч. на рабочем месте. 30 марта 2011 года Цапов пришел на работу и начальник цеха Балановский попросил дать объяснительную об отсутствии его на рабочем месте 27.03.2011г. с 13.00 ч. до 20.00 ч. Цапов написал в объяснительной, что 27.03.2011г. после обеда отпросился у начальника смены, фамилии и имени не указал, поскольку у его жены был день рождения. В этот день начальником смены был ФИО1, который отрицает факт того, что Цапов 27.03.2011г. отпрашивался у него. Кроме того, дня рождения у жены Цапова В.А. 27 марта не было. До совершения прогула, накануне, 26 марта 2011 года от гардеробщицы-уборщицы ФИО10 поступила докладная на Цапова о том, что 26.03.2011г. она сделала ему замечание по поводу того, что он ушел на планерку утром, не переодевшись, а затем с 08.20 до 09.00 часов вместо того, чтобы быть на рабочем месте, переодевался в раздевалке, что было не в первый раз, поэтому на заседании комиссии 31 марта 2011 года было принято решение об увольнении Цапова за прогул, поскольку 27.03.2011г. он не оформил отгул в установленном порядке, самовольно покинул рабочее место, написал в объяснительной заведомо ложную информацию, недостойно вел себя до совершения прогула, нарушал трудовую дисциплину, опаздывал на работу. В связи с чем просит в иске отказать. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО16, ФИО1, ФИО12, ФИО13, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Цапов В.А. был принят на ОАО «Амурметалл» машинистом тепловоза с . . уволен на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом №А0001420 от 01.12.2006г., трудовым договором №А0001657 от 16.11.2006г., приказом о прекращении трудового договора от 21 апреля 2011 года. В соответствии с пп. «а» п.6 ст 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Факт отсутствия ФИО14 на работе 27 марта 2011 года более четырех часов подряд нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах. Ответчиком представлен акт об отсутствии ФИО14 на рабочем месте более 4-х часов подряд, датированный 27 марта 2011 года, подписанный тремя работниками железнодорожного цеха ФИО15, ФИО11, ФИО16 В акте указано, что машинист тепловоза Цапов В.А. отсутствовал на рабочем месте 27 марта 2011 года с 13 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей механика цеха ФИО8, машиниста тепловоза ФИО11, машиниста тепловоза ФИО16, подписавших акт от 27 марта 2011 года, следует, что ответственным по депо 27 марта 2011 года был механик ФИО15, о чем машинисты ФИО16 и ФИО17 узнали от ФИО8, давшего им после планерки задание на смену по уборке снега на участке «экипировка», в этот день Цапов В.А. медкомиссию не проходил, на планерке не присутствовал, в раздевалке не переодевался, к работе в этот день не приступал. Около 9-00 часов утра Цапов появился в комнате для машинистов (бытовой) в чистой одежде, сообщил машинистам ФИО11 и ФИО16, что работает с ними в эту смену, однако посидев с ними около 10 минут, к работе не приступил, а после обеда они его в депо уже не видели, поэтому подписали акт об отсутствии Цапова на рабочем месте 27 марта 2011 года с 13 час. до 20 час. Как следует из объяснительной Цапова В.А., отобранной у него работодателем по поводу его отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд 27 марта 2011 года, он ушел с работы 27 марта 2011 года в 15-30 часов с разрешения начальника смены (фамилия не указана), поскольку у его жены был день рождения. Однако, как пояснил в судебном заседании Цапов В.А. день рождения у его жены .. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля исполняющего обязанности начальника смены 27 марта 2011 года ФИО1, на которого истец Цапов В.А. ссылается в своей объяснительной как на лицо, у которого он отпросился с работы, следует, что 27 марта 2011 года Цапов В.А. у него с работы не отпрашивался, а только позвонил ему и спросил, нужен ли он ему. Поскольку маневренных работ в этот день не проводилось, он ответил, что как машинист он ему не нужен. При этом он объяснил Цапову, что не является тем лицом, у которого он может отпроситься с работы, поскольку таким лицом был в этот день механик ФИО15, ответственный в этот день по депо, у которого Цапов В.А. и должен был оформить отгул в установленном порядке. Доводы истца о том, что начальник смены ФИО18, отпустив его с работы 27 марта 2011 года, позвонил гардеробщице, которая открыла ему гардеробную, чтобы он переоделся, после чего он вышел с завода, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля гардеробщицы ФИО12, которая показала, что 27 марта 2011 года Цапов В.А. в гардеробной утром, до начала смены, не переодевался, с просьбой открыть гардеробную для переодевания после обеда, к ней не обращался, пройти незамеченным ею в раздевалку не мог, поскольку гардеробную она открывает строго по часам: утром до 9 часов, затем с 17 час. до 18 час. и в конце смены с 19 час. до 21. час. 30 мин., при этом все, кто заходят и выходят из раздевалки проходят мимо ее комнаты, где находится ее рабочее место. Запомнилось ей это потому, что накануне, 23 марта 2011 года она во время смены открыла гардеробную и душевую Цапову В.А., который сказал, что его отпустили пройти медкомиссию, после чего на ее замечание по поводу долгого переодевания, он ей нагрубил, после этого инцидента в марте 2011 года она Цапова в гардеробной в свои смены не видела. За период своей работы, Цапов В.А. часто опаздывал на работу, ходил по цеху не переодетый, грубил ей и дргуим гардеробщицам. Показания свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО12 подтверждаются письменными доказательствами: электронной выпиской, фиксирующей время прохождения работников через проходную завода, согласно которой Цапов В.А. 27 марта 2011 года действительно опоздал на работу, поскольку прошел проходную завода только в 8 час. 42 мин. и вышел с завода в 15 час. 38 мин. Согласно справке фельдшера о работниках цеха, не прошедших медосмотр от 27.03.2011г., Цапов В.А. 27 марта 2011 года в 7 часов медосмотр не проходил, что является нарушением п.2.1 производственно-технической инструкции железнодорожного цеха, с которой Цапов В.А. был ознакомлен под роспись (л.д.65,67,71). Из п. 2.1. указанной инструкции следует, что машинист тепловоза, помимо обязательного прохождения предварительного медосмотра, обязан также явиться на сменное оперативное совещание. Таким образом, из приведенных выше письменных доказательств и показаний свидетелей, в судебном заседании установлено, что 27 марта 2011 года истец, пришел на рабочую смену с опозданием, в связи с чем не прошел медкомиссию, не присутствовал на сменном оперативном совещании, в гардеробной не переодевался, к выполнению хозяйственных работ по уборке снега в депо по периметру приемного бункера с сухим песком не приступал, данным заданием у машинистов ФИО11 и ФИО16 не интересовался, в связи с чем не знал о том, что ответственным по депо в эту смену был механик цеха ФИО15, поскольку узнать об этом, как показали свидетели ФИО11 и ФИО16, он мог только при получении задания на смену, в момент которого Цапов на рабочем месте отсутствовал. В связи с чем, довод Цапова В.А. о том, что он по вине работодателя не знал в этот день у кого отпрашиваться с работы, признается судом не состоятельным. Доводы истца о том, что указанные свидетели дали неправдивые показания, неосновательны. Лица, подписавшие акт от 27 марта 2011 года об отсутствии Цапова В.А. на рабочем месте более 4 часов подряд и допрошенные судом в качестве свидетелей, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, в их показаниях нет противоречий, все они - непосредственные очевидцы произошедшего 27 марта 2011 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 27 марта 2011 года Цапов В.А., самовольно покинувший после обеда рабочее место и отсутствовавший на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочей смены без уважительных причин, совершил тем самым дисциплинарный проступок - прогул. Увольнение Цапова В.А. произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из материалов дела следует, что за период работы в ОАО «Амурметалл» с 1 декабря 2006 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако, как установлено в судебном заседании, за период работы на заводе Цапов В.А. зарекомендовал себя как безответственный, не дисциплинированный работник, часто нарушающий трудовую дисциплину, допускающий некорректное поведение и грубые высказывания относительно других работников завода. Так, в судебном заседании установлено, что прежде чем после обеда самовольно покинуть рабочее место 27 марта 2011 года, Цапов В.А. в этот день опоздал на рабочую смену, как следствие, не прошел в 7 часов предварительный медосмотр, не явился на сменное оперативное совещание для ознакомления с распоряжениями, информационными сообщениями и указаниями по технике безопасности, движения поездов и маневровой работе, с изменениями условий труда на обслуживаемом участке, что свидетельствует о том, что в эту рабочую смену истец не собирался приступать к работе, поскольку в рабочую одежду не переодевался, производственным заданием у других машинистов не интересовался, до обеда в депо находился в одежде, не приспособленной для работы, и что, по мнению суда, отрицательно характеризует отношение Цапова В.А. к труду. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО13 следует, что такое поведение истец допускал и в другие рабочие смены, конфликтовал с фельдшерами, проводившими предварительный медосмотр, с гардеробщицами, что помимо показаний допрошенной в качестве свидетеля гардеробщицы ФИО12, подтверждается докладной гардеробщицы ФИО10 от 26.03.2011г., из которой следует, что и накануне дня совершения дисциплинарного проступка в виде прогула, а именно 26 марта 2011 года Цапов В.А. ушел на планерку не переодеваясь, после чего с 8 час. 20 мин. до 9 час., и это не в первый раз, переодевался, на замечание отреагировал грубостью, угрозами (л.д.72). Все приведенные выше свидетели охарактеризовали Цапова В.А. как работника, не стремящегося к добросовестному выполнению своих обязанностей, игнорирующего распоряжения руководства, пренебрежительно относящегося к другим работникам, часто под надуманными предлогами отпрашивающегося с работы по той причине, что у него есть другая работа, из-за чего начальники смен не хотели с ним работать. При этом Цапов В.А. факт того, что является директором ДВ «Индустрия» в судебном заседании не оспаривал. При даче объяснений по поводу его отсутствия на работе 27 марта 2011 года, Цапов В.А. изложил заведомо ложную информацию о причинах оставления им рабочего места, ссылаясь на день рождения жены в это день, тогда как согласно его пояснениям день рождения его жены 6 апреля, что также подтверждается личной карточкой истца. (л.д.32). В судебном заседании установлено, что маневровые работы в день совершения истцом дисциплинарного проступка 27 марта 2011 года в железнодорожном цехе ОАО «Амурметалл» по месту работы истца не проводились, производственное задание по уборке снега в депо из-за допущенного истцом прогула сорвано не было, однако оценив обстоятельства, при которых он был совершен, а именно отсутствие у истца намерения в этот рабочий день приступить к трудовым обязанностям, предшествующее поведение Цапова В.А., его отношение к труду, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, и как следствие, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком права истца не были нарушены, действия работодателя соответствуют требованиям закона, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цапова В.А., соответственно не подлежит удовлетворению требование Цапова В.А. о взыскании судебных расходов, которые, кроме того, не подтверждены документально. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Цапов В.А. к Открытому акционерному обществу «Амурметалл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. На решение могут быть принесены кассационная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.