РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи - Известкиной И.Г., при секретаре - Савченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосунову С.А. к Мосунову К.С. о взыскании денежных средств, внесенных в счет погашения кредита по договору поручительства, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мосунов С.А. обратился в суд с иском к Мосунову К.С. о взыскании денежных средств, внесенных в счет погашения кредита по договору поручительства, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09 июля 2008 года ответчик заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. на получение денежной суммы 300 000 рублей, одновременно с ним был заключен договор поручительства. Поскольку заемщик по указанному кредитному договору недобросовестно уклонился от исполнения принятых на себя денежных обязательств, то исполнение обязательств полностью возложено на него как на поручителя. Обязательства по кредитному договору исполнены им полностью 24 сентября 2010 года, стоимость кредита с учетом досрочного гашения составила 390 015 руб. 59 коп. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 390 015 руб. 59 коп., в том числе сумму кредита 300 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 90 015 руб. 59 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 100 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. В судебном заседании Мосунов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела лично согласно расписке, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Карачун В.Д., действующий на основании нотариальной доверенности №1253 от 12.05.2011г., на требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Ответчик Мосунов К.С. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно телефонограмме от 30 июня 2011 года, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, суд признает причины неявки неуважительными. Представитель ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовому уведомлению 15 июля 2011 года, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав пояснения представителя истца Карачуна В.Д., изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что 09 июля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Мосуновым К.С. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей сроком до 09 июля 2013 года с уплатой процентов 17% годовых. От указанной даты был заключен договор поручительства названного кредитного договора с Мосуновым С.А. Как видно из п. 2.1. и п. 2.2 договора поручительства № 40314/1 от 09 июля 2008 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.5. договора после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. По состоянию на 11 мая 2011 года задолженность по кредитному договору Мосунова К.С. . от 09.07.2008г. отсутствует. (л.д. 11). Из приложенных к исковому заявлению приходно-кассовых ордеров . от ., . от ., . от ., . от ., . от ., . от ., . от ., . от ., . от ., . от ., . от ., . от ., . от ., . от ., . от ., . от . следует, что Мосунову С.А. произведены платежи в счет погашения кредита Мосунова К.С. по кредитному договору . на общую сумму 126 400 рублей. (л.д. 15-24). В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет погашения кредита по договору поручительства в размере уплаченной кредитору суммы, которая составляет 126 400 рублей. Доказательств внесения истцом в счет исполнения договора поручения суммы 263 615 руб. 59 коп. (разницы между заявленной в исковом заявлении суммы 390 015 руб. 59 коп. и документально подтвержденной 126 400 руб.) последним не представлено ввиду отсутствия таковых. В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, при возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Факт несения истцом Мосуновым С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей подтверждается квитанциями об оказании платных юридических услуг от 20.05.2011г.(л.д. 9, 10). Учитывая категорию дела, непродолжительность рассмотрения дела, сложившуюся правовую позицию и практику по данным делам, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей завышен, в связи с чем подлежит уменьшению до 2000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, признанные судом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного дела. Поскольку требования истца удовлетворены судом, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 728 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Мосунову К.С. в пользу Мосунову С.А. денежные средства, внесенные в счет погашения кредита по договору поручительства 126 400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 3 728 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.