РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Савченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышевой И.Е. к Управлению внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству финансов Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного вреда в размере . рублей, морального вреда в размере . рублей, УСТАНОВИЛ: Барышева И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, о взыскании причиненного вреда в размере . рублей, морального вреда в размере . рублей, ссылаясь на то, что . ею был приобретен автомобиль <данные изъяты>, . года выпуска по договору купли-продажи, заключенному с гр. ФИО4 . она обратилась с заявлением о регистрации указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД УВД по г. Косомольску-на-Амуре, в регистрации было отказано. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 октября 2010 года действия по отказу в регистрации признаны незаконными, в связи с чем суд обязан произвести регистрацию транспортного средства. В связи с невозможностью использования ее транспортного средства по назначению, она была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства с гр. ФИО5 с условием о выплате арендной платы из расчета 600 рублей ежедневно сроком на 14 дней с последующим продлением договора на этот же срок. Таким образом, ею за период действия договора до момента оформления ее автомобиля затрачены денежные средства в размере . рублей. При этом после вынесения указанного решения, согласно которому действия работников УВД по г. Комсомольску-на-Амуре по отказу в регистрации транспортного средства признаны незаконными, она вновь получила отказ в регистрации ее транспортного средства, в связи с чем ей причинен моральный вред в сумме . рублей. Просит суд взыскать причиненный вред в размере . рублей, компенсацию морального вреда в размере . рублей Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Хабаровского края, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации. В судебном заседании истец Барышева И.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовому уведомлению 16 июля 2011 года, участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Демина М.А., действующая на основании доверенности начальника Управления по г. Комсомольску-на-Амуре И.Е. Ильц №37/1-8978 от 08.06.2011г., иск не признала, суду пояснила, что 10.08.2010 года Барышева И.Е. обратилась с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, . года выпуска, приобретенного ею 07.08.2011г. В регистрации было отказано, затем решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.10.2010г. данный отказ признан незаконным и на ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре возложена обязанность по регистрации транспортного средства. С указанным решением суда Барышева И.Е. обратилась в МРЭО ГИБДД 16.11.2010г, ей в этот день было отказано в регистрации, так как она не предоставила для осмотра свой автомобиль, в связи с чем в ее заявлении не было отметки государственного инспектора о сверке номерных агрегатов, что в силу п.16 Административного регламента к приказу МВД РФ №1001 от 24.11.2008г. является обязательным условием для проведения регистрационных действий. 17.11.2010г. Барышева И.Е. предоставила автомобиль для осмотра и в этот день он был зарегистрирован. После отказа в совершении регистрационных действий 10.08.2010 года Барышева И.Е. могла обратиться в ГИБДД с заявлением о продлении транзитных номеров с целью использования приобретенного ею автомобиля, однако она этого не сделала, на неоднократные приглашения в ГИБДД для разрешения данного вопроса не отреагировала. Вместо этого Барышева И.Е. заключила договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, . с гражданином ФИО5 и согласно расписок о передаче ФИО5 арендной платы эксплуатировала данный автомобиль. Однако управляла им не Барышева И.Е., о другое лицо, хотя по договору аренды именно Барышева И.Е. как арендатор обязана была обеспечивать управление данным транспортным средством своими силами, то есть именно она должна была управлять взятым в аренду автомобилем. Из страхового полиса на автомобиль <данные изъяты> гос.№ . и заявления о заключении договора обязательного страхования следует, что к управлению транспортным средством в период с 04.08.2010 по 03.11.2010 года были допущены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в связи с чем внесение арендной платы за пользование данным автомобилем этими лицами Барышевой И.Е. необоснованно. Полагает, что истцом не доказано необходимости заключении договора аренда транспортного средства и не представлено доказательств того, для каких целей она арендовала автомобиль, если она не имеет водительского удостоверения и к управлению транспортного средства не допущена. В связи с чем просит в иске отказать. Гордиенко С.В., представляющая интересы Министерства финансов Российской Федерации на основании нотариальной доверенности №6911 от 10.06.2010г. и интересы Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю на основании доверенности Руководителя Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю П.Г. Литвинюк б/н от 22.02.2011г., иск не признала, суду пояснила, что Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю ответственности за деятельность сотрудников МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре не несет. В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований к Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю. Выступая в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации, Гордиенко С.В. пояснила, что . Барышева И.Е. обратилась с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, . года выпуска, в регистрации ей было отказано. Однако, исходя из положений п.25 Административного регламента приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г. гражданин имеет право обратиться в регистрирующий орган с заявлении о продлении номеров «ТРАНЗИТ» на время рассмотрения его обращения. Барышева И.Е. с таким заявлением не обращалась, в связи с чем ее же действия привели к тому, что она была лишена права пользоваться транспортным средством. 16.11.2010г. истец обратилась в МРЭО ГИБДД, предъявив решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.10.2010г., вступившее в законную силу 13.11.2010 года, которым отказ в регистрации ее транспортного средства был признан незаконным, но при этом не предоставила для технического осмотра свой автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> был ею предоставлен только 17.11.2010г. и зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с чем, отказ в регистрации 16.11.2010г. был получен Барышевой И.Е. по ее вине, поэтому моральный вред, причиненный ей отказом 16.11.2010г. в проведении регистрационных действия на стадии исполнения решения суда, не обоснован. Согласно договору аренды от 10.08.2010 года, между Барышевой И.Е. и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства, предметом указанного договора является передача во владение и пользование транспортного средства. Данный договор является фиктивным, так как исходя из п. 1.5. договора аренды, передача транспортного средства оформляется передаточным актом, который оформлен 10.08.2010г., однако в период с 04.08.2010г. по 03.11.2010г. указанным автомобилем пользовались ФИО8, ФИО9 и другие лица. Не соблюдены сторонами условия договора аренды, не исполнены обязательства, установленные п.2.2., п.2.4. договора, так как Барышева И.Е. фактически не имеет право на управление транспортного средства и не допущена к участию в дорожном движении. Также Барышевой И.Е. представлены расписки в подтверждение оплаты по договору аренды с 10.08.2010г. по 20.11.2010г., однако 17.11.2010г. ее автомобиль был уже зарегистрирован, то есть с 17.11.2010г. Барышева И.Е. могла использовать свой автомобиль в своих целях. Кроме того, к исковому заявлению не приложено доказательств о необходимости заключения договора аренды от 10.08.2010 года, так как истец фактически не является участником дорожного движения, и не имея водительского удостоверения, она не имела право управлять транспортным средством, то есть автомобиль, взятый Барышевой И.Е. по договору аренды, использовался другими лицами. Поскольку имущественный вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц подлежит возмещению с главного распорядителя средств Федерального бюджета, то есть с МВД РФ за счет казны РФ и непосредственно с органов, подведомственных данному государственному органу, то Министерство финансов РФ в данном случае ответчиком не является, в связи с чем просит в иске к Министерству финансов РФ отказать. Представитель ответчика Министерства финансов Хабаровского края Маслакова А.Г., действующая на основании доверенности заместителя Председателя Правительства Хабаровского края А.С. Кацуба №19-06/47 от 15.01.2009г., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена согласно почтовому уведомлению 11 июля 2011 года, просила рассмотреть дело без участия представителя министерства. Согласно представленным возражениям, исковые требования не признала, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 07.12.2000г. №926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ относятся к государственным органам Российской Федерации и финансируются за счет средств федерального бюджета. Статьей. 47 Закона «О полиции» установлено, что финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, считает, что Министерство финансов Хабаровского края является ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит в иске отказать. Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела факсимильной связью 06 июля 2011 года (л.д.166), в судебном заседании участия не принимал. Выслушав представителей ответчиков Демину М.А. и Гордиенко С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 07 августа 2010 года Барышева И.Е. на основании договора купли-продажи приобрела транспортное средство <данные изъяты>, . года выпуска (л.д. 48), что подтверждается ПТС . от 08.07.2008г. (л.д. 146). 10 августа 2010 года она обратилась в МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о регистрации указанного транспортного средства. В проведении регистрационных действий с названным автомобилем Барышевой И.Е. отказано. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 октября 2010 года действия УВД по г. Комсомольску-на-Амуре по отказу Барышевой И.Е. в регистрации транспортного средства <данные изъяты>, . года выпуска, признаны незаконными. Решение вступило в законную силу 13.11.2010г. (л.д. 28, 29). 16 ноября 2010 года на основании данного решения суда Барышева И.Е. вновь обратилась в МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, . года выпуска. В проведении регистрационных действия Барышевой И.Е. отказано в соответствии с п. 51 Правил регистрации к приказу МВД РФ №1001, поскольку ею на смотровую площадку не представлен автомобиль, подлежащий регистрации, для осмотра и сверки номеров, при этом Барышева И.Е. сослалась на то, что автомобиль был осмотрен 10.08.2010г. После предоставления истцом автомобиля для повторной сверки номеров агрегатов транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, . года выпуска был поставлен на регистрационный учет 17.11.2010 года, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 31). Далее установлено, что поскольку Барышевой И.Е. при ее обращении 10.08.2010г. было отказано в регистрации ее транспортного средства NISSANMARCH, 2005 года выпуска, она взяла в аренду у ФИО5 другое транспортное средство <данные изъяты>, . года выпуска, гос.номер. К 394 РХ, о чем заключила соответствующий договор 10.08.2010г. (л.д.80). На основании акта приема-передачи автомобиля по договору аренды указанное транспортное средство передано Барышевой И.Е. В акте указано, что одновременно с транспортным средством Барышевой И.Е. передана доверенность на право управления, свидетельство ПТС, страховка (л.д. 81). Из п.2.2. договора аренды от 10.08.2010г. следует, что арендодатель (ФИО5) обязан своевременно передать арендатору (Барышевой И.Е.) указанное транспортное средство в состоянии, отвечающем условиям договора и предоставить необходимые для его эксплуатации документы, а также предоставить доверенность на управление транспортным средством на имя арендатора (Барышевой И.Е.) или иных указанных арендатором лиц. В свою очередь, арендатор (Барышева И.Е.) обязана обеспечивать управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет; нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, включая страхование своей ответственности (п.2.4. договора). Однако, как следует из материалов дела, Барышева И.Е. водительское удовлетворение не получала, в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами, не значится (л.д. 145), таким образом к участию в дорожном движении не допускалась, что исключает возможность выдачи ей доверенности на право управления транспортным средством. Из страхового полиса ВВВ . следует, что 04.08.2010г. с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер. . обратился ФИО8 на срок с 04.08.2010г. по 03.11.2010г. В числе лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства значатся ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16 Расходы по уплате страховой премии по данному договору понес ФИО8, что подтверждается квитанцией №20281117 от 04.08.2010г. (л.д. 127, 128). Далее в судебном заседании установлено, что указанным в договоре аренды автомобилем <данные изъяты>, гос.№ . как до дня заключения договора аренды 10.08.2010г., так и после, управляла не Барышева И.Е., а ФИО9 Факт использования ФИО9 указанного транспортного средства с 06.08.2010г. по 01.10.2010г., то есть в период действия договора аренды и в период действия страховки, подтверждается выпиской из электронной базы ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре об административных правонарушениях (л.д. 129, 130). Согласно диагностической карте ., заключение проверки технического состояния транспортного средства, принадлежащего ФИО5, <данные изъяты>, гос.номер. ., дано инспектором по безопасности дорожного движения 06.08.2010г., а технический осмотр данного транспортного средства согласно электронной регистрационной карточке пройден только 12.08.2010г. (л.д.126, 170, 171), в то время как договор аренды на указанное транспортное средство заключен 10.08.2010г. и автомобиль передан согласно акту приема передачи в пригодном к использованию состоянии. Отсутствие пройденного технического осмотра на указанный автомобиль подтверждается привлечением водителя ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер. ., не прошедшим государственный технический осмотр (л.д. 130). Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении условий, установленных п.2.2. и п.2.4. подписанного ФИО8 10.08.2010г. договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер. ., принадлежащего Питомец С.Б. на праве собственности, а именно тех, что договор аренды заключен истцом на транспортное средство, не прошедшее технический осмотр, доверенность на право управления транспортным средством Барышевой И.Е. арендодателем в лице ФИО5 не выдавалась, расходы по страхованию транспортного средства и своей ответственности, Барышева И.Е. не несла, доверенность на право управления арендованным Барышевой И.Е. транспортным средством на имя ФИО9 истцом суду не представлено. Из приложенных к договору аренды расписок видно, что Барышевой И.Е. уплачивались денежные средства ФИО5 в соответствии с условиями договора аренды от 10.08.2010г. за период 10.08.2010г. по 20.11.2010г. (л.д.73-79). При этом, как установлено судом, транспортное средство, переданное Барышевой И.Е. по договору аренду 10.08.2010г. на указанное дату не могло ею эксплуатироваться, так как не прошло технический осмотр, а 17.11.2010г. принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, . года выпуска, было поставлено на регистрационный учет. Доказательств необходимости заключения вышеназванного договора аренды транспортного средства 10.08.2010г. истцом суду не представлено. Как следует из положений п. 25 Административного регламента к приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 в случаях, требующих дополнительных проверок, проводимых сотрудниками регистрационных подразделений, заявления о совершении регистрационных действий разрешаются в срок до 30 суток со дня их поступления. На время рассмотрения обращения заявителю срок действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" продлевается, а при его отсутствии выдается вновь. Анализируя положения приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что на время проведения дополнительных проверок, Барышева И.Е. имела возможность обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о продлении имеющихся у нее номеров «ТРАНЗИТ», однако этого не сделала, что подтверждает необоснованность ее требований о возмещении причиненного ей ущерба, в связи с отказом в проведении регистрационных действий и необходимостью заключения договора аренды транспортного средства. По изложенным основаниям, суд находит требования Барышевой И.Е. о взыскании причиненного ей вреда в размере арендной платы в сумме . рублей необоснованными, поэтому подлежащими отклонению. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из содержания искового заявления, видно, что Барышева И.Е. связывает причинение ей морального вреда с неисполнением решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 октября 2010 года в той части, что 16.11.2010г. ей необоснованно отказано в регистрации принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, . года выпуска. Однако, из заключения проведенной служебной проверки от 08.12.2010г. в отношении сотрудников МРЭО ГИБДД МОБ УВД по г. Комсомольску-на-Амуре по факту отказа в постановке на регистрационный учет 16.11.2010 года автомобиля истца, следует, что отказ в проведении регистрационных действий дан инспектором МРЭО ГИБДД МОБ УВД по г. Комсомольску-на-Амуре в соответствии с требованиями Правил регистрации и Административным регламентом к приказу МВД РФ №1001 от 24.11.2008г., поскольку решение суда, обязывающее зарегистрировать транспортное средство, не освобождает собственника транспортного средства от обязанности по исполнению установленного порядка Правил регистрации в части предоставления транспортного средства для осмотра с целью сверки номеров агрегатов транспортного средства. В нарушение п.16 и п.35.4. Административного регламента к приказу МВД РФ №1001 от 24.11.2008г., Барышева И.Е. 16.11.2010 года свой автомобиль для осмотра и сверки номеров агрегатов в МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре не предоставила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ в регистрации принадлежащего истцу транспортного средства был дан по вине самой Барышевой И.Е., не представившей автомобиль для осмотра, действия сотрудников МРЭО ГИБДД МОБ УВД по г. Комсомольску-на-Амуре в этом случае, по мнению суда, являются правомерными, в связи с чем требование Барышевой И.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неисполнением решения суда от 28.10.2010г. необоснованно и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Барышевой И.Е. к Управлению внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству финансов Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного вреда в размере . рублей, морального вреда в размере . рублей отказать. На решение может быть принесена кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г