РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Савченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Рожков А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что . на . . в период с 12 до 13 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, ., принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, ., принадлежащим и под управлением Мунтянова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, для устранения которых, необходимо произвести затраты на сумму 53 323 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Оплот». Гражданская ответственность Мунтянова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, 29 марта 2011 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано, поскольку не установлено наличие вины страхователя Мунтянова А.В. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 53 323 рублей, неустойку в размере 3 564 рублей, судебные расходы, сложившиеся из оплаты услуг эксперта в размере 1000 рублей, услуг юриста в размере 2500 рублей, услуг специалиста по диагностики геометрии кузова в размере 1500 рублей и уплату государственной пошлины в размере 1906 рублей 61 коп. В судебном заседании истец Рожков А.Г. на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Также пояснил, что направление на диагностику геометрии кузова ему не выдавалось. В судебном заседании представитель истца Казарова Г.В., действующая на основании нотариальной доверенности № 2856 от 06.09.2010г., позицию истца поддержала, суду пояснила, что 29 марта 2011 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив решение судьи об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Рожкова А.Н., однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документа, подтверждающего вину Мунтянова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагает, что страховщик обязан возместить ущерб хотя бы в неоспоримой части, в связи с чем просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения со дня обращения 29.03.2011г. Представитель ООО «Росгосстрах» Серкова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности №1-619 от 05.05.2011г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Из представленного в материалы дела отзыва следует, что ответственность за причиненный вред, влекущая обязанность страховщика произвести страховую выплату, наступает при наличии юридического состава гражданского правонарушения, для чего должна быть установлена вина правонарушителя. На основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.11.2010г. Рожков А.Г. был признан не виновным в ДТП, имевшим место 15.08.2010г. Отсутствие вины одного участника ДТП не является основанием признания виновным в ДТП другого участника этого ДТП. Соответственно, ответственность по договору ОСАГО не наступила, поэтому ДТП от 15.08.2010г. невозможно квалифицировать как страховой случай в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Третье лицо Мунтянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что . в 12 час. 30 мин. в районе . . в . произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, ., принадлежащим на праве собственности Рожкову А.Г. и автомобилем <данные изъяты>, ., принадлежащем на праве собственности Мунтянову А.В. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО6 . от . Рожкову А.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях Однако, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 ноября 2010 года, вынесенным по жалобе Рожкова А.Г., указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Рожкова А.Г.состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 18 января 2011 года. Из объяснения Рожкова А.Г., данного им в день дорожно-транспортного происшествия следует, что 15 августа 2010 года в 12час. 30 мин. он двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, . по . со стороны . в сторону ., . решил повернуть налево, включив указатель поворота и посмотрев в зеркало заднего вида стал совершать маневр, левая полоса была свободна, следом за ним в 50 метрах двигается белый минивен, убедился, что автомобили, во встречном направлении отсутствуют, после чего приступил к совершению маневра, завершая маневр, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего сильнее нажал на педаль газа, остановился в 17-ти метрах от столкновения. Из объяснения Мунтянова А.В., данного им в день дорожно-транспортного происшествия и в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рожкова А.Г. следует, что . в 12час. 30 мин. он двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, . по . со стороны . в сторону ., впереди его автомобиля двигались три автомобиля, он двигался за минивеном, убедившись в отсутствии встречного транспорта, приступил к маневру обгона, двигаясь по встречной полосе увидел как автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался первым в колонне из трех двигающихся впереди автомобилей, неожиданно для него стал совершать маневр поворота, в связи с чем он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения). В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Исходя из вышеприведенных норм, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Рожкова А.Г. и Мунтянова А.В. следует, что прежде чем начать обгон двигающихся впереди трех автомобилей, Мунтянов А.В. убедился только в отсутствии встречного транспорта и не убедился в том, что своим маневром не создаст помех движущимся впереди него транспортным средствам, поскольку начал обгонять колонну автомобилей, состоящую из трех автомобилей, в связи с чем в тот момент, когда приступил к маневру обгона, не мог видеть подачу сигнала поворота водителем автомобиля Рожкова А.Г., который двигался первым в указанной колонне. Из объяснения Рожкова А.Г. следует, что удар он почувствовал в тот момент, когда почти закончил маневр поворота. Согласно схеме происшествия от 15 августа 2010 года, подписанной обоими участниками ДТП Рожковым А.Г. и Мунтяновым А.В. видно, что ширина проезжей части в месте столкновения указанных транспортных средств, составляет 8.4 м, разметка и знаки, указанные в п. 9.1 Правил дорожного движения отсутствуют, следовательно, исходя из требований п.9.1 количество полос движения на данном участке проезжей части определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части и составляет 2 полосы по одному ряду в каждом направлении, каждый из рядов по 4.2 метра (8.4 м : 2), место столкновения находится на расстоянии 6.7 метра от правого края проезжей части ., по ходу движения автомобилей, то есть на встречной полосе движения по отношению к данным автомобилям, что свидетельствует о том, что Рожков А.Г. заблаговременно занял крайнее левое положение, для того чтобы совершить маневр - поворот налево, включил указатель левого поворота, после чего приступил к маневру. Столкновение произошло в тот момент, когда Рожков А.Г. завершал маневр поворота. Данный вывод подтверждается характером повреждений данных транспортных средств, зафиксированных при осмотре места происшествия 15.08.2010 года в присутствии участников ДТП, и отраженных на фотографиях, произведенных на месте происшествия ООО «Автополис», согласно которым в результате происшествия у а/м марки <данные изъяты>, . под управлением Мунтянова А.В. деформированы: капот, передний бампер, решетка радиатора, две передние фары, передний правый габарит, передняя правая пленка под фарой, а у а/м марки <данные изъяты>, . под управлением Рожкова А.Г. деформирован задний бампер, задний левый фонарь, задняя дверь. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Мунтянова А.В., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, . не убедился в том, что своим маневром не создаст помех движущемуся впереди него транспортному средству, которое подало сигнал о повороте налево. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, гос. номер ., принадлежащему Рожкову А.Г. на праве собственности, что подтверждается материалами дела, были причинены технические повреждения. В результате происшествия у автомобиля марки <данные изъяты> . деформированы: задний бампер, задний левый фонарь, задняя дверь. Согласно отчету ООО «Оплот» от 11.03.2011 года затраты на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер . составляют 53 323 рублей.(л.д. 41-53). Данный отчет принят судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку ООО «Оплот» в лице директора ФИО7 является членом саморегулируемой организации оценщиков. В указанном отчете стоимость деталей определена с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтно-восстановительных работ - по результатам исследования экспертом рынка услуг региона, стоимость материалов - по ценам на вторичном рынке города. Отчет соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и не оспорен ответчиком. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Автогражданская ответственность ответчика Мунтянова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Принимая во внимание, что предел ответственности ООО «Росгосстрах» ограничен 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Рожкова А.В. в счет возмещения материального ущерба 53 323 рублей. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за производство экспертного заключения в сумме 1000 рублей, что подтверждается копией чека и чеком от 25.02.2011г. (л.д. 39, 40). Рассматривая требования истцао взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела, заявление №4100886 о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии 15 августа 2010 года, подано в ООО «Росгосстрах» 29 марта 2011 года. На указанное заявление 13 апреля 2011 года дан ответ об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку не установлена вина Мунтянова А.В. в дорожно-транспортном происшествии 15 августа 2010 года и как следствие причинение ущерба имуществу Рожкова А.Г., что соответствует требованиям п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, поскольку как следует из материалов дела в связи с совершением данного дорожно-транспортного происшествия 15.08.2010г. протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлялись только в отношении Рожкова А.Г., однако постановление об административном правонарушении в отношении Рожкова А.Г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было отменено по его жалобе в рамках дела об административном правонарушении решением судьи от 17.09.2010г. Поскольку Рожковым А.Г. на момент подачи заявления о страховой выплате 29.03.2011г. к такому заявлению не был приложен документ, подтверждающий вину Мунтянова А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, к каковым, в силу приведенного выше п.44 Правил, относятся: копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мунтянова А.В., суд приходит к выводу, что ответственность по договору ОСАГО не наступила, поэтому у ООО «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения Рожкову А.Г. на момент обращения 29 марта 2011 года, в связи с чем суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому отказывает в удовлетворении данного требования. В силу ст.94 ГПК РФ стоимость услуг оценщика по установлению размера причиненного истцу ущерба в размере 1000 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу чего в соответствие со ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика. Относительно требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг специалиста по диагностике геометрии кузова в сумме 1500 рублей суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих возложение на него оценщиком обязанности по платному проведению диагностики геометрии кузова, что препятствовало производству оценки причиненного ущерба, поэтому находит данное требование подлежащим отклонению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленного истцом договора юридической помощи от 20.05.2011г., заключенного между ИП Казаровой Г.В. и Рожковым А.Г., расписки ИП Казаровой Г.В. о получении от Рожкова А.Г. 2 500 рублей в счет оплаты услуг по договору (л.д. 32), характера и объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2500 рублей. Поскольку судом требования истца удовлетворены, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Рожкова А.Г. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 799 рублей 69 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рожкова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рожкова А.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 53 323 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 руб., услуг юриста в размере 2 500 руб., государственную пошлину в размере 1 799 руб. 69 коп. В удовлетворении искового требования Рожкова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов в виде услуг специалиста по диагностике геометрии кузова отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.