РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Стрениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриевского Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт», Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» по выставлению счетов на оплату жилья собственникам жилья по адресу . 1 мая 2009 года, возложении обязанности на Администрацию города Комсомольска-на-Амуре по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, УСТАНОВИЛ: Андриевский Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт», Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» по выставлению счетов на оплату жилья собственникам жилья по адресу . 1 мая 2009 года, возложении обязанности на Администрацию . по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, ссылаясь на то, что истец является собственником . . . в .. С 01 мая 2009 года ответчик не имея никаких законных оснований выставляет ему и другим собственникам жилья счета на оплату жилья Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники жилых помещений . . . в . такого собрания не проводили, способ управления многоквартирным домом не выбирали, в связи с чем такая обязанность в соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ возложена на администрацию города. На основании изложенного просит суд признать незаконными действий ООО «УК «Амурлифт» по выставлению счетов на оплату жилья собственникам жилья по адресу . 1 мая 2009 года, возложении обязанности на Администрацию города Комсомольска-на-Амуре по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации. В судебном заседании истец Андриевский Н.А. на иске настаивал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, суду пояснил, что при попытке узнать каким способом была избрана управляющая компания, он установил, что ООО «УК «Амурлифт» является управляющей организацией . . в . на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений №1 от 31.01.2009г. При этом, указанные в данном проколе лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 участия в собрании не принимали, протокол не подписывали, в связи с чем обратился в милицию 21.01.2010г. Дознавателем ОД УВД Стальчинковой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также пояснил, что в суд с заявлением о признании протокола №1 от 31.01.2009г. незаконным он не обращался. В судебном заседании представитель истца Паньков О.Г., действующий на основании нотариальной доверенности №7440 от 24.11.2010г., исковые требования и позицию истца поддержал, суду пояснил что с заявлением в суд о признании протокола №1 от 31.01.2009г. незаконным истец не обращался, в связи с тем, что ответчиков по данному делу указать невозможно, поскольку ответчиками должны выступать ФИО3, ФИО4, ФИО5, но они инициатором собрания не были и также как истец на нем не присутствовали. В судебном заседании представитель ООО «УК «Амурлифт» Ганиева А.Р., действующая на основании доверенности директора ООО «УК «Амурлифт» Борисова В.Г. №185 от 01.10.2010г., иск не признала, суду пояснила, что ссылка истца на то, что протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного . от 31.01.2009 г. сфальсифицирован, поскольку ФИО4, ФИО5 и ФИО3 не подписывали данный протокол и не принимали участия в собрании не доказывает то, что данное собрание не имело место, так как указанными собственниками многоквартирного дома подписан договор управления многоквартирным домом от 01.05.2009г., что подтверждает согласие собственников с выбором управляющей организации ООО «УК «Амурлифт». На основании действующих договоров выставляются счета на оплату жилья. Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления домом, либо его решение не было реализовано. Порядок проведения конкурса установлен Правительством РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственниками помещений в указанном доме в 2007 году уже был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, решение собственников реализовано путем заключения индивидуальных договоров с МУП «Служба заказчика №1» в период с 01.06.2007г. по 31.08.2007г. Таким образом у администрации г. Комсомольска-на-Амуре отсутствует обязанность в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. В судебном заседании представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре Загвоздина О.В., действующая на основании доверенности главы города Михалева В.П. №1-1-34/7191, иск не признала, суду пояснила, что собственниками помещений многоквартирного . . . в . было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников и оформлено протоколом от 31 января 2009 года, который не признан недействительным. Собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, сначала МУП «Служба заказчика №1», затем ООО «УК «Амурлифт». То есть решение общего собрания было реализовано путем заключения в период с 01 февраля 2009 года по 01 мая 2009 года договоров управления с ООО «УК «Амурлифт», на основании которых выставляются счета на оплату жилья. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которой внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников, в том числе и истца. С требованием о расторжении договора управления многоквартирным домом никто не обращался. Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права . от . Андриевскому Н.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в общей долевой собственности . . . в .. В соответствии с п.2,3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ., проведенного в форме заочного голосования 31 января 2009 года повесткой дня явились вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании. По указанным вопросам принято решение: выбран способ управления многоквартирным домом - Управление Управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт». Инициаторами общего собрания явились ФИО5 (.) и ФИО3 (.). Протокол №1 от 31.01.2009г. подписали ФИО3 (.), ФИО4 (.), ФИО5 (.). (л.д.119-120). Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 января 2009 года реализовано путем заключения индивидуальных договоров управления многоквартирным домом 01 мая 2009 года с ООО «УК «Амурлифт», в том числе ФИО5 (.), ФИО11 (.). (л.д. 113-118). Также договор управления многоквартирным домом 27 апреля 2009 года заключен с собственником муниципального жилья - Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (л.д. 29,32,33). Как следует из материала проверки по заявлению Андриевского Н.А. КУСП-302 от 11.01.2010г. (отказной материал №24) 11 января 2010 года Андриевский Н.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что неизвестное лицо сфальсифицировало протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного .. В ходе проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. 18 мая 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, проводится дополнительная проверка, решение по данному материалу до настоящего времени не принято. В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Анализ приведенных норм материального права свидетельствует о том, что Жилищным кодексом РФ установлен специальный порядок обжалования решения, принятого общим собранием по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. Данный порядок обжалования ограничен шестимесячным сроком со дня когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как следует из отказного материала и не оспаривалось истцом в судебном заседании, о том, что указанные в протоколе общего собрания от 31 января 2009 года лица, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5 не подписывали данного протокола, Андриевский Н.А. узнал в январе 2010 года, что подтверждается заявлением Андриевского Н.А. на имя начальника ГОМ-2 от 11 января 2010 года. Правом обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного . в . от 21 января 2009 года в установленный законом шестимесячный срок истец не воспользовался. На день предъявления настоящего иска срок обжалования решения, установленный ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ истек, данное решение по вопросу выбора способа управления данным многоквартирным домом является действующим. При таких обстоятельствах, показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей ФИО3 и ФИО4, показавших что они не подписывали протокол № 1 внеочередного общего собрания помещений многоквартирного . в . от 31 января 2009 года, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ не являются теми однозначными обстоятельствами, при наличии которых решение общего собрания может быть отменено судом в случае его обжалования в установленный законом срок. Таким образом, в судебном заседании установлено, что счета на оплату жилья собственникам помещений многоквартирного . в . выставляются ООО «Управляющая компания «Амурлифт» с 1 мая 2009 года на основании договоров управления данным многоквартирным домом, заключенных между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания «Амурлифт» на основании действующего решения общего собрания от 31 января 2009 года, что свидетельствует о необоснованности требования истца о признании таких действий ООО «Управляющая компания «Амурлифт» незаконными. В связи с чем, требование истца о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Амурлифт» по выставлению счетов на оплату жилья собственникам жилья по адресу . 1 мая 2009 года подлежит отклонению. В соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Порядок проведения конкурса установлен Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», которое принято в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре балансодержателем жилого дома, расположенного по адресу: ., . в 2009 году, до избрания в качестве управляющей организации ООО «УК «Амурлифт», являлось МУП «Служба заказчика №1» (л.д.32), что позволяет сделать вывод о том, что ранее до передачи полномочий управляющей организации ООО «УК «Амурлифт», был выбран способ управления данным многоквартирным домом, решение собственников было реализовано. На основании изложенного, с учетом того, что договоры управления многоквартирным домом и протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного . являются действующими, суд приходит к выводу о том, что у органа местного самоуправления в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре отсутствует обязанность по проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации. С учетом изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Андриевского Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт», Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» по выставлению счетов на оплату жилья собственникам жилья по адресу . 1 мая 2009 года, возложении обязанности на Администрацию города Комсомольска-на-Амуре по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации отказать. На решение может быть принесена кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.