Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Савченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стельмах Е.Б. об оспаривании действий ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре по отказу в восстановлении регистрационного учета транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Стельмах Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании действий ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре по отказу в восстановлении регистрационного учета транспортного средства, ссылаясь на то, что . она приобрела в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты>, . года изготовления, двигатель ., который был поставлен на временный учет с . по март 2006 года и . автомобиль был поставлен на постоянный учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. . регистрация указанного автомобиля в ОГИБДД ОВД Курьинского района Алтайского края по ПТС . была аннулирована на основании служебной проверки от 15 мая 2006 года, проведенной ОВД УСБ Алтайского края. Ранее данный автомобиль был зарегистрирован и состоял на учете в ОГИБДД ОАД Курьинского района Алтайского края по ПТС ., который при снятии с учета с вязи с отчуждением был заменен на ПТС . от 08 ноября 2005 года. . она обратилась в ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, . года изготовления, на основании абз. 3 п. 51 Правил регистрации транспортных средств ( с изменениями от 20 января 2011 года). Однако, 20 апреля 2011 года в восстановлении регистрационных действий было отказано. Учитывая, что с момента регистрации транспортного средства прошло более 5 лет, считает данный отказ незаконным. В судебном заседании Стельмах Е.Б. на заявлении настаивала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Представитель УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Демина М.А., действующий на основании доверенности начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Грачева Е.В. №37/1-10384 от 06.07.2011г., требования Стельмах Е.Б. не признала, суду пояснила, что в МРЭО ГИБДД УМВД по г.Комсомольска-на-Амуре . на постоянный учет был поставлен автомобиль <данные изъяты>», . года выпуска, с . указанный автомобиль состоял на временном учете, первичная регистрация данного транспортного средства, согласно дубликату ПТС . в Алтайском крае значится с ноября 2005г. . при прохождении очередного технического осмотра, при проверки документов на машину было установлено, что ПТС . выставлен в базу розыска по ОГИБДД ОВД Алтайского края. Согласно запросу ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, инспектор ОГИБДД ОВД Алтайского края сообщил, что ПТС . выставлен в розыск в связи с проведением служебной проверки УСБ ГУВД Алтайского края, по результатом которой регистрационные действия были аннулированы. Данной служебной проверкой от . были призваны недействительными регистрационные действия ОГИБДД ОВД Алтайского края по первичной постановке данного транспортного средства на учет в ноябре 2005 года с выдачей ПТС .. . рапорт начальника МРЭО ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре вместе с материалами был направлен в ГОМ-5 УВД по г. Комсомольску-на-Амуре. . поступило заключение служебной поверки, проведенной ГОМ-5 УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, в ходе которой было установлено, что автомобиль не ввозился на территорию РФ в качестве транспортного средства, а были ввезены агрегаты, в связи с чем, автомобиль был зарегистрирован без получения одобрения типа транспортного средства. Таким образом, . были аннулированы регистрационные действия по постановке на учет данного транспортного средства в ноябре 2005 года в ОГИБДД ОВД Алтайского края, а . были аннулированы регистрационные действия по постановке данного транспортного средства на учет . в МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре. . Стельмах Е.Б. обратилась в МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о восстановлении регистрации принадлежащего ей транспортного средства. . МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре было отказано в восстановлении регистрации транспортного средства в соответствии п.3 «Правил регистрации» и п.33 «Административного регламента», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.200.г № 1001, поскольку данное транспортное средство является составными частями агрегата и транспортным средством не является, поэтому такая регистрация восстановлению не подлежит. В связи с чем, просит в заявлении отказать. Суд, выслушав пояснения Стельмах Е.Б., представителя УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Деминой М.А., изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. По обстоятельствам дела установлено, что Стельмах Е.Б. приобрела транспортное средство <данные изъяты>, . года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, с дубликатом ПТС ., выданного в ноябре 2005 года, после чего в МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре . произведена временная регистрация данного транспортного средства до ., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства . от . . произведена регистрация данного транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства . от . Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, согласно которым действия по постановке автомобиля <данные изъяты>, . года выпуска, двигатель . на регистрационный учет в г.Комсомольске-на-Амуре . аннулированы . Согласно п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями от 20.01.2011г., вступившими в законную силу с 03.04.2011г.,при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства. Из материалов дела следует, что транспортное средство Стельмах Е.Б. было поставлено МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре на регистрационный учет . года, то есть более 5 лет назад. Первичная регистрация данного транспортного средства с выдачей дубликата ПТС была осуществлена УГИБДД УВД Алтайского края в ноябре 2005 года. . регистрация данного транспортного средства от . прекращена (аннулирована). . Стельмах Е.Б. обратилась в МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства на основании абз. 3 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 года. . в удовлетворении заявления Стельмах Е.Б. о регистрации указанного транспортного средства отказано. В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). В соответствии с п.33. Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то органами исполнительной власти, или завершение их таможенного оформления. Как следует из заключения служебной проверки по факту выдачи ПТС ., выданного в ноябре 2005 года, на автомобиль <данные изъяты>, . года выпуска, проведенной ГОМ-5 УВД по г. Комсомольску-на-Амуре от ., заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУВД . ., ПТС на автомобиль <данные изъяты>, . года выпуска, принадлежащий ФИО5 (затем Стельмах Е.Б.) таможней не выдавался, на территорию РФ были ввезены шасси транспортного средства и был выдан ПШТС ., который при постановке на учет данного транспортного средства в 2005 году был заменен на ПТС .. Согласно п. 8 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 шасси не регистрируются в подразделениях Госавтоинспекции. Однако, как следует из материалов дела, на принадлежащий Стельмах Е.Б. автомобиль <данные изъяты>, . года выпуска, РЭО с. Курья Алтайского края в ноябре 2005 был выдан ПТС .. Указанный ПТС выставлен в розыск, инициатор Алтайский край. По результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУВД Алтайского края ., регистрационные действия по постановке на учет данного транспортного средства в ОГИБДД ОВД Алтайского края в ноябре 2005 года были аннулированы, а выдача ПТС . признана незаконной. Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием для прекращения (аннулирования) регистрации принадлежащего Стельмах Е.Б. транспортного средства стал факт признания выданного на него ПТС недействительным, однако как следует из абзаца 3 п.51 приведенных выше Правил регистрации, если с момента регистрации на основании документов, признанных впоследствии недействительными, прошло более пяти лет (срок давности), прекращение (аннулирование) регистрации не применяется. В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента регистрации автомобиля <данные изъяты>, . года выпуска, на основании ПТС . в ноябре 2005 года, выдача которого признана незаконной ., прошло более пяти лет (срок давности), суд находит действия регистрационного подразделения УВД по г.Комсомольску-на-Амуре (ныне регистрационное подразделение УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре) по отказу в восстановлении регистрации данного автомобиля 20 апреля 2011 года противоречащими п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями от 20.01.2011г., вступившими в законную силу 03.04.2011г., поэтому признает заявление Стельмах Е.Б. об оспаривании действий по отказу в восстановлении регистрационного учета принадлежащего ей транспортного средства обоснованным. В соответствие с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Стельмах Е.Б. об оспаривании действий ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре по отказу в восстановлении регистрационного учета транспортного средства удовлетворить. Обязать МРЭО ГИБДД МОБ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре - регистрационное подразделение УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре восстановить регистрационный учет принадлежащего Стельмах Е.Б. транспортного средства <данные изъяты>, . года изготовления, двигатель ., c выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта транспортного средства. На решение может быть принесена кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.