РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации . Центральный районный суд . . В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., с участием прокурора - Бражниковой Н.С., при секретаре - Савченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыкова С.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Калмыков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с . он работал у ответчика в эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>. Приказом №222-ЛС от 08.06.2011 года он был уволен с предприятия на основании пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения установлен 4 июня 2011 года методом иммунохроматографии по моче, при котором выявлено наличие у него в организме каннабиоидов. Однако, каннабиоиды могут сохраняться в организме человека до 40 суток, при этом человек не находится постоянно в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, от работы его не отстраняли, объяснение работодатель отобрал только через 4 суток после освидетельствования, с протоколом совещания №36 от 07 июня 2011 года его не ознакомили и копию протокола не вручили, на совещании он не присутствовал. Просит суд восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец Калмыков С.В. на иске настаивал и суду пояснил, что с . он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты>. . в 8 час. 30 мин. он пришел на работу и при прохождении медицинского осмотра, было установлено состояние наркотического опьянения, наличие каннабиоидов в моче, в связи с чем ему было предложено проехать в наркологический диспансер, где он повторно прошел тест на наличие наркотических веществ, который также показал наличие каннабиоидов. Однако, наркотическое вещество он употребил, решив попробовать наркотик, за три недели до ., поэтому у него были остаточные явления, что не является наркотическим опьянением. Сразу после медицинского осмотра . его направили в наркологический диспансер, поэтому в этот день он к работе не приступал. . у него были выходные дни. . его вызвали на работу, потребовали дать объяснение, которое он написал ., в этот же день он присутствовал на совещании у начальника депо, где ему предлагали уволиться по собственному желанию, с протоколом этого совещания ознакомлен на следующий день под роспись, в этот же день . был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Представитель истца Перфильева Г.В., действующая на основании ордера №4/10 от 18.07.2011 года, позицию истца поддержала, дополнила, что при обнаружении у Калмыкова С.В. признаков наркотического опьянения его не отстранили от работы, так как отстранение от работы должно быть оформлено в письменном виде за подписью начальника депо и в присутствии двух свидетелей. Основанием для увольнения является акт медицинского освидетельствования, однако метод иммунохроматографии по моче, выявляет остаточные явления, а каннабиоиды сохраняются в моче до 40 суток. Также нарушен порядок увольнения, поскольку фельдшер не имеет право проводить освидетельствование на состояние опьянения. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Аксенов О.Н., действующий на основании доверенности начальника юридической службы Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № 693 от 19.11.2010 года, сроком по 31.12.2011г, иск не признал, суду пояснил, что увольнение считает законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена. У Калмыкова С.В. было установлено состояние наркотического опьянения, что является грубым нарушением трудовой дисциплины. Поскольку Калмыков С.В. является машинистом тепловоза как грузовых, так и пассажирских составов, и нахождение его в таком состоянии на рабочем месте может повлиять на безопасность движения поездов. За время работы Калмыков С.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако однократное грубое нарушение им трудовой дисциплины в виде появления на работе в одурманенном состоянии может являться основанием для его увольнения. На заседании комиссии . истец присутствовал, был ознакомлен с протоколом заседания, его не обжаловал. В связи с чем просит в иске отказать. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что с . Калмыков С.В. был принят на работу в ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> в цех эксплуатации локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре филиала «Дальневосточная железная дорога» Комсомольское отделение. . Калмыков С.В., состоящий в должности машиниста тепловоза 10 разряда уволен на основании пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором . от ., приказом ./Л от ., приказом .-ЛС от ., трудовой книжкой. В соответствии с пп. «б» п.6 ст 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Факт нахождения Калмыкова С.В. в состоянии наркотического опьянения . нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах. Согласно регламенту организации работы по проведению обязательных предрейсовых осмотров или предсменных медицинских осмотров в ОАО «РЖД», утвержденному вице-президентом ОАО «РЖД» . ., настоящий регламент устанавливает требования к организации работы по проведению обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров работников ОАО «РЖД», производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой. В соответствие с п.2.1 данного Регламента работодатель подписывает Карту регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояние опьянения) в случаях регистрации двух отрицательных результатов измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и при наличии признаков опьянения; в случае регистрации двух положительных результатов измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и обеспечивает сопровождение и доставку работника в медицинскую организацию, осуществляющую медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке. Как следует из представленных ответчиком доказательств, <данные изъяты> ФИО6 . составлена карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ о том, что у <данные изъяты> Калмыков С.В. при предрейсовом медицинском осмотре при измерении паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств в 12 час 06 мин. и в 12 час. 24 мин. тест иммунохром-экспресс на марихуану показал положительный результат, одновременно отмечен запах перегара изо рта, что послужило основанием для направления истца в медицинскую организацию, осуществляющую медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обоснование увольнения истца ответчиком представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №1487/11 от 04.06.2011 года, составленный МУЗ «Городской наркологический диспансер» г.Комсомольска-на-Амуре, из которого следует, что у Калмыкова С.В. в этот день установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами. Методом иммунохроматографии установлено наличие в моче каннабиоидов. Как следует из объяснительной Калмыкова С.В., отобранной у него работодателем по поводу его нахождения в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими веществами ., он . явился в депо в трезвом состоянии, никаких алкогольных напитков и наркотических средств перед работой не принимал. Однако, как пояснил в судебном заседании истец, он за три недели до . решил попробовать что такое наркотик и с этой целью употребил наркотические средства. При этом факт нахождения в организме человека каннабиноидов до 40 суток после употребления наркотических веществ истец как при подаче искового заявления, так и в судебном заседании не оспаривал, что опровергает его довод о том, что, приняв наркотическое вещество за три недели до ., он в этот день . был трезв, поскольку как следует из протокола медицинской организации, осуществляющей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каковой является МУЗ «Городской наркологический диспансер» методом иммунохроматографии установлено наличие в моче истца каннабиоидов, что также подтверждается результатами химико-токсиологического исследования №860. Довод представителя истца о том, что карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ от . не является доказательством нахождения истца в состоянии опьянения, поскольку фельдшер не имеет право проводить освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Поэтому карту от ., составленную <данные изъяты> суд оценивает как доказательство регистрации признаков употребления истцом наркотических средств, что в соответствии с действующим на предприятии Регламентом организации работы по проведению обязательных предрейсовых медицинских осмотров в ОАО «РЖД» стало поводом для направления истца на медицинское освидетельствование в МУЗ «Городской наркологический диспансер», в связи с чем каких-либо нарушений порядка увольнения со стороны работодателя суд не усматривает. Довод представителя истца о том, что истец не отстранялся от работы со ссылкой на то, что отстранение от работы должно быть оформлено письменно в присутствии двух свидетелей, не свидетельствует от нарушении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как установлено судом и подтверждается пояснениями истца . у истца работодателем отобрано объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка ., в тот же день у начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дирекция тяги Дальневосточной железной дороги ФИО7 проведено совещание по разбору данного проступка с участием истца. С данным протоколом истец ознакомлен под роспись ., что истцом в судебном заседании не оспаривалось и что опровергает довод искового заявления о том, что с данным протоколом истца никто не знакомил. . Калмыков С.В. уволен по основаниям подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение данным работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре дирекция тяги Дальневосточной железной дороги ФИО7, который в соответствии с п.5.4.2 Положения об эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре, утвержденного начальником Дирекции Тяги структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ., в пределах своих полномочий осуществляет прием и увольнение работников в порядке и по основаниям, установленным законодательством РФ, приказами ОАО «РЖД», Дороги и Дирекции. Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В судебном заседании установлено, что за период работы в ОАО «РЖД» с . истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако, наряду с этим, в судебном заседании установлено, что за три недели до факта обнаружения дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии наркотического опьянения, истец, работая в должности машиниста тепловоза, что налагало на него обязанность по соблюдению правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что истец не мог не осознавать, он решил попробовать наркотические средства и употребил таковые. Учитывая тяжесть проступка, которая заключается в том, что истец своими действиями умышленно, решив употребить наркотические средства, поставил под сомнение безопасность жизни и здоровья участников железнодорожного движения, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также обстоятельства, при которых он был совершен, у суда нет оснований для восстановления Калмыкова С.В. на работе и взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Калмыкова С.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. На решение могут быть принесены кассационная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.