РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Мажаровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ленского В.Б. об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре по аннулированию регистрации транспортного средства, о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Ленский В.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре по аннулированию регистрации транспортного средства, о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, ссылаясь на то, что . МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре аннулированы регистрационные действия по постановке на учет от . и по снятию с учета от . транспортного средства марки «<данные изъяты>», . года выпуска, ДВС: ., Шасси: . на основании п. 51 Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года. Основанием для аннулирования регистрационных действий явился факт совершения регистрационных действий по снятию с учета транспортного средства с признаками скрытия маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а именно с частично заваренным номером кузова транспортного средства. По факту обнаружения признаков скрытия маркировки в УУМ ГОМ-5 УВД по г. Комсомольску-на-Амуре была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2010 года. В ходе проверки установлено, что сварочные работы на кузове транспортного средства производились в конце февраля -начале марта 2007 года, то есть после снятия транспортного средства с регистрационного учета. Таким образом, на момент совершения 22.12.2006 года регистрационных действий по снятию с учета транспортного средства номер кузова транспортного средства не был заварен и регистрационные действия были совершены без скрытия маркировки кузова транспортного средства, то есть законно. Поскольку причины, явившиеся основанием аннулирования регистрационных действий, устранены, то на основании абз. 4 п. 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, регистрационные действия могут быть восстановлены. Ленский В.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель Ленского В.Б., Подвойская О.В., действующая на основании нотариальной доверенности № 5008 от 08.09.2008 года, в судебном заседании просила суд восстановить регистрационные действия по постановке 26.03.2003г. на учет и снятию 22.12.2006г. с регистрационного учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», . года выпуска, на требованиях настаивала, дала пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Представитель УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Демина М.А., действующая на основании доверенности начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Е.В. Грачева №37/1-10384 от 06.07.2011года, с заявлением не согласилась и пояснила, что в МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре с 26.03.2003 г. на регистрационном учете состояло транспортное средство «<данные изъяты>», находящееся в собственности Ленского В.Б.. 12.06.2006 г. данный автомобиль был снят с регистрационного учета. 09.09.2008 г. с заявлением обратился Руденко, при сверке номера агрегата установлено, что номер шасси был заварен. В МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, в ходе проведенной экспертизы установлено, что изменений номера кузова не обнаружено, в районе расположения номера шасси имеются следы ремонтных работ (поверх маркировочных обозначений при помощи сварного соединения закреплена металлическая конструкция). Выслушав пояснения представителя Ленского В.Б. - Подвойской О.В., представителя УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Деминой М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п.3 ст.15Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Правила регистрации транспортных средств установлены в период с 01.07.2007г. по 26.01.2009г. Приказом МВД РФ от 27 января 2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", в настоящее время Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, п.33 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, в редакции, действующей на момент принятия решения об аннулировании регистрационных действий, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: - при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). В судебном заседании установлено, что . регистрационные действия по снятию . транспортного средства марки «<данные изъяты> . года выпуска, ДВС: ., Шасси: . с учета, и по постановке указанного транспортного средства . на учет аннулированы, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Аннулирование указанных регистрационных действий произведено на основании проведенной ГОМ-5 УВД по г.Комсомольску-на-Амуре проверки, о чем ст. дознавателем ОД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2010 года. Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре В.А. Рябовым от 08 декабря 2010 года и материал направлен в ГОМ-5 УВД по г. Комсомольску-на-Амуре для дополнительной проверки. . после проведения дополнительной проверки постановлением ст. лейтенанта милиции УУМ ГОМ-5 УВД по .-на-Амуре ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Как видно из отказного материала <данные изъяты> от 20.12.2010 года, по факту обращения 9 сентября 2008 года в МРЭО ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре гр. ФИО9 с заявлением о совершении регистрационного действия по регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», . выпуска, ДВС: ., Шасси: ., в ходе осмотра которого обнаружено, что номер ДВС выполнен нестандартно и не соответствует регламентирующим документам ПТС, задняя часть рамы с номером шасси заварена, проведена проверка, в ходе которой проведено трасологическое исследование указанного транспортного средства. Согласно справки начальника отдела по г.Комсомольску-на-Амуре ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю за № 560 от 28.09.2008 года, на площадке имеются маркировочные обозначения «002547», выполненные вручную, ударным способом, шрифтом завода изготовителя, которые не соответствуют номеру двигателя «.», указанному в ПТС .. Изменений первоначального содержания номера двигателя «.» не обнаружено. В районе расположения номера шасси имеются следы ремонтных работ (поверх маркировочных обозначений при помощи сварного соединения закреплена металлическая конструкция), что не позволяет исследовать идентификационный заводской номер шасси. Имеются первые два знака идентификационного номера шасси - «.» и последние четыре знака номера «.». Имеющиеся обозначения выполнены вручную, ударным способом, шрифтом завода изготовителя. В ходе проведения проверки был опрошен <данные изъяты>» ФИО10, пояснивший, что в июле 2006 года к нему обратился Ленский В.Б. с просьбой отремонтировать автомобиль марки «<данные изъяты>», . года выпуска, при осмотре данного автомобиля он обнаружил, что в двигателе провернуло шатунный вкладыш, в связи с чем двигатель ремонту не подлежал и его необходимо было менять, в августе 2006 года Ленский В.Б. приобрел новый двигатель, который был им установлен на данный автомобиль. Кроме того, в связи с тем, что кузов на автомобиле в результате длительной эксплуатации был сильно коррозирован, <данные изъяты> были произведены сварочные работы, в результате которых на номер кузова был наварен кронштейн для ролика натяжителя кондиционера, при этом был частично заварен номер кузова. Как следует из материалов дела оспаривание действий МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре по аннулированию регистрационных действий по постановке на учет данного транспортного средства 26.03.2003г. и по снятию его с учета 22.12.2006г. уже было предметом судебного разбирательства. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявления Ленского В.Б. об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре об аннулировании регистрационных действий по постановке на учет и снятию с регистрационного учета транспортного средства отказано (л.д.19). Поводом для обращения в суд с данным заявлением послужила, как полагает заявитель, дополнительная проверка, в ходе которой был опрошен ФИО11, который пояснил, что где-то в конце февраля или начале марта 2007 года к нему обратился хороший знакомый Ленский В.Б. с просьбой произвести ремонтные работы с а/м <данные изъяты>», . года выпуска. Он согласился и сразу же начал производить ремонтные и сварочные работы на территории а/к <данные изъяты>» по .. Когда ФИО11 усиливал заднюю стойку кузова к раме, то ему пришлось наложить угольник и приварить его к раме стойки кузова. Когда он это делал, то не видел номер шасси, так как а/м был в мазуте. Ремонтные работа ФИО11 производил где-то 1 месяц. Однако, как следует из отказного материала . от 10.12.10г., в ходе дополнительной проверки, в результате которой 20.12.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления, факт проведения регистрационных действий по снятию с учета . указанного транспортного средства со скрытой маркировкой данным постановлением ГОМ-5 УВД по г.Комсомольску-на-Амуре от . не опровергнут, поскольку согласно данному постановлению производство сварочных работ, в результате которых на номер кузова был наварен кронштейн для ролика натяжителя кондиционера, при этом был частично заварен номер кузова, было произведено в августе 2006 года, то есть до того, как указанное транспортное средство . было снято с регистрационного учета, после чего в конце февраля или начале марта 2007 года на данном транспортном средстве вновь проводились сварочные работы. Доводы представителя Ленского В.Б., Подвойской О.В. о том, что номер кузова был заварен в конце февраля - начале марте 2007 года после того, как были произведены регистрационное действия, такие как: снятие 22.12.2006г. транспортного средства с регистрационного учета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются приведенным выше объяснением механика <данные изъяты>» ФИО10, из которого следует, что кронштейн для ролика натяжителя кондиционера был наварен на номер кузова в августе 2006 года, которые в ходе проведения дополнительной проверки ГОМ-5 УВД по г. Комсомольску-на-Амуре не опровергнуты. В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, в редакции, действовавшей на момент принятия решения об аннулировании регистрационных действий, при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел, были обнаружены признаки скрытия, изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, что в силу требований пункта 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, является основанием для признания регистрационных действий с транспортным средством недействительными и подлежащими аннулированию, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре совершены в соответствии с законом, что в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления Ленского В.Б. Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Ленского В.Б. об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре по аннулированию регистрации транспортного средства, о восстановлении регистрационного учета транспортного средства отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.
"О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Что и было выявлено в ходе экспертизы. В соответствии с п.51 Приказа, при установлении нарушений, установленных в п.3, регистрационные действия считаются недействительными и подлежат аннулированию. В связи с чем регистрация была аннулирована.