РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи - Известкиной И.Г., при секретаре - Савченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощенко И.Н. к Поскотину В.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, расходов на оплату доверенности, государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Рощенко И.Н. обратился в суд с иском к Поскотину В.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, расходов на оплату доверенности, государственной пошлины, ссылаясь на то, что в 2007 году Поскотин В.Н. заключил кредитный договор с <данные изъяты> для приобретения автомобиля ., ., белого цвета. После чего был взят под стражу в связи с привлечением к уголовной ответственности и находился в СИЗО-2. В связи с данными обстоятельствами, Поскотин В.Н. поручил ему произвести регистрационные действия с его автомобилем и выдал доверенность от . . и передал ему кредитный договор для того, чтобы он мог вносить платежи в счет погашения кредита в интересах Поскотина В.Н. За совершение данных действий Поскотин В.Н. обязался выдать ему вознаграждение в виде передачи права собственности на указанный автомобиль, однако после освобождения из мест лишения свободы Поскотин В.Н. потребовал вернуть автомобиль, в связи с чем он перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита. За время поручения им в счет погашения кредита было внесено 102 106 руб. 55 коп., которые он просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб. и расходы на оплату нотариальной доверенности, оформленной в СИЗО-2 за его счет в размере . руб. В судебном заседании истец Рощенко И.Н.на иске настаивал, суду пояснил, что с Поскотиным В.Н. у него были дружеские отношения. По его просьбе Поскотин В.Н. приобрел автомобиль по кредитному договору, поскольку автомобиль первоначально предназначался для него, но оформить кредитный договор на себя он не мог, поскольку тогда не работал, поэтому не мог предоставить в банк справку о доходах формы 2НДФЛ. При заключении Поскотиным В.Н. кредитного договора на покупку автомобиля он внес первоначальный взнос, в после того как Поскотин В.Н. был арестован, по его поручению вносил денежные средства по кредитному договору в период с мая 2007 года по февраль 2009 года, за что ответчик обещал ему передать право собственности на указанный автомобиль, однако после освобождения отказался это сделать, предъявил к нему иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, который был удовлетворен, узнав в январе 2009 года о том, что на автомобиль, которым он пользовался, наложен арест в связи с задолженностью ответчика перед другими банками, он прекратил пользоваться данным автомобилем и соответственно перестал вносить оплату по кредитному договору. Просил исковые требования удовлетворить, исковые требования в части взыскания государственной пошлины уточнил, просил взыскать государственную пошлину в размере . коп, сложившуюся из оплаченных им сумм . коп. Ответчик Поскотин В.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действительно попросил Рощенко И.Н. вносить платежи по кредитному договору, заключенному ., поскольку с . по март 2008 года он находился в местах лишения свободы. Таким образом, истец вносил платежи с . по . Однако кредитный договор истец взял самовольно, поскольку он истцу его не передавал, письменный договор поручения на оплату кредита они не заключали, а оплата, которую вносил Рощенко И.Н. по кредитному договору была платой за пользование автомобилем. Представитель ответчика адвокат Швецов В.А., действующий на основании ордера №472 от 11.08.2011г., позицию ответчика подержал. Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, его представителя, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. В соответствие с ч.1 ст.973 Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В соответствии с ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (ч.3 ст.975 ГК РФ). Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (ч.4 ст.975 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что . между <данные изъяты>» и ответчиком Поскотиным В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик приобрел транспортное средство <данные изъяты>, . года выпуска. С . ответчик был арестован и находился в СИЗО, в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Поэтому им на имя Рощенко И.Н. была выдана доверенность . от ., согласно которой он доверил истцу перегнать автомобиль к месту регистрации, зарегистрировать его, получить ПТС, свидетельство о регистрации ТС и номерные знаки и выполнять иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Рощенко И.Н. данное ему поручение исполнил. Далее судом установлено, что в связи с нахождением ответчика Поскотина В.Н. в СИЗО, последний поручил Рощенко И.Н. производить платежи по указанному выше кредитному договору, поскольку самостоятельно вносить платежи не мог. Кроме того, освободившись из мест лишения свободы в марте 2008 года, Поскотин В.Н. поручение, данное Рощенко И.Н. по внесению платежей по кредитному договору, не отменил, что свидетельствует о том, что ответчик принял от поверенного в лице истца, все исполненное им в соответствии с договором поручения, поскольку доказательств исполнения им, как должником, условий кредитного договора по оплате кредита суду не представил ввиду отсутствия таковых. Довод ответчика о том, что он не передавал Рощенко И.Н. кредитный договор, не состоятелен, поскольку погашение кредита без реквизитов, указанных в кредитном договоре, и графика гашения кредита, невозможно. Как видно из материалов дела Рощенко И.Н., во исполнение поручения ответчика, за период с . по . в счет погашения кредита внес в <данные изъяты> . коп., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 8-19) и не оспаривается ответчиком. В счет оплаты вознаграждения в связи с исполнением указанного поручения, как следует из пояснений истца, ответчик обязался передать истцу вознаграждение в виде передачи право собственности на автомобиль <данные изъяты>, . года выпуска, однако как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 мая 2011 года, данный автомобиль по иску Поскотина В.Н. истребован у Рощенко В.Н. и передан собственнику Поскотину В.Н. Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоявшемуся между истцом и ответчиком договору поручения по погашению кредитного договора, истец выполнил свои обязательства, погасив за ответчика за период с . по . кредит в размере . коп., тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклонился. Учитывая, что в силу ст.975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, каковыми в данном случае являются денежные средства в размере . коп., однако ответчик от возмещения этих издержек в виде передачи истцу права собственности на автомобиль, либо в каком либо ином виде отказался, истребовав автомобиль из чужого незаконного владения истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных им по договору поручения издержек в виде . коп. Довод ответчика о том, что платежи, внесенные Рощенко И.Н. по кредитному договору, были оплатой за пользование автомобилем, несостоятелен, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Требования истца о взыскании расходов по оформлению . доверенности в размере . рублей, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку данная доверенность не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как оформлена для исполнения поручения по постановке автомобиля на регистрационный учет, что не является предметом данного иска, поэтому в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать. Поскольку требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере . коп., исходя из суммы удовлетворенных требований, что подтверждается чеком-ордером от . и чеком-ордером от . (л.д.3,4). Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рощенко И.Н. к Поскотину В.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, расходов на оплату доверенности, государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Поскотину В.Н. в пользу Рощенко И.Н. оплаченные по кредитному договору . коп., государственную пошлину в размере . коп. В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Поскотину В.Н. о взыскании расходов на оплату доверенности отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.