РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Мажаровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Амурметалл» к Плякину В.В. о взыскании задолженности по командировочным расходам, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «Амурметалл» обратилось в суд с иском к Плякину В.В. о взыскании задолженности по командировочным расходам, судебных расходов, ссылаясь на то, что с . по . ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «Амурметалл», работал в должности начальника Правового Управления. В рамках выполнении своих должностных обязанностей в период с . по . Плякиным В.В. в кассе предприятия были получены денежные средства на общую сумму . рублей. В бухгалтерию Плякиным В.В. были представлены авансовые отчеты, по которым сумма за наличные денежные средства, полученные на командировочные расходы составила . коп. Долг ответчика перед истцом составил . коп., из которых . рублей удержано из заработной платы ответчика, из них . коп. составили стоимость авиабилета «Хабаровск-Владивосток», приобретенного для Плякина В.В., но не представленного последним к отчету. Таким образом, долг ответчика перед ОАО «Амурметалл» составил . коп. В судебном заседании представитель ОАО «Амурметалл» Малеев С.В., действующий на основании доверенности Генерального директора управляющей организации ООО «Сибирско-Амурский Металл» Ляшок Ю.В. №42/11 от 20.05.2011г., на иске настаивал, дал пояснения, совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Также пояснил, что уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не имеется. Ответчик Плякин В.В., представитель ответчика Локанцев Д.О. действующий на основании нотариальной доверенности №4-6233 от 13.07.2011г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовому уведомлению 25.07.2011г. и расписке о получении судебной повестки, в судебном заседании участия не принимали. Согласно представленному заявлению, представитель ответчика Локанцев Д.О. просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным требованием, просил применить последствия данного пропуска в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Выслушав пояснения представителя ОАО «Амурметалл», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из трудового договора . следует, что Плякин В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Амурметалл» с ., что также подтверждается приказом о приеме на работу от . Согласно приказу о прекращении трудового договора от . Плякин В.В. уволен из ОАО «Амурметалл» . на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как установлено в судебном заседании, на момент увольнения Плякина В.В. ., его задолженность перед предприятием в размере . была установлена. Согласно штампу Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, ОАО «Амурметалл» обратилось в суд с иском к Плякину В.В. о взыскании задолженности по командировочным расходам 15 июня 2011 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, в связи с отсутствием таковых. Учитывая, что о задолженности Плякина В.В. истцу на момент увольнения 04 мая 2009 года было известно, однако согласно штампу на исковом заявлении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по командировочным расходам ОАО «Амурметалл» обратилось 15 июня 2011 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с данным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Амурметалл» к Плякину В.В. о взыскании задолженности по командировочным расходам, судебных расходов отказать. На решение может быть принесена кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.