№ 2 -2600/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Тучиной О.В. при секретаре - Федотовой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольской-Винниковой ФИО10, Винникова ФИО11 к МУП «Служба заказчика .», ООО « Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Смольская-Винникова Н.О., Винников Е.В. обратились в суд с иском к МУП «Служба заказчика .» о возмещении ущерба причиненного затоплением . в размере 65 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста при составлении заключения в размере 3 200 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что Смольская-Винникова Н.О. на основании договора купли-продажи является собственником ., в которой проживает вместе с <данные изъяты> Винниковым Е.В. совместным ребенком. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. В период с марта 2010 года по день обращения в суд с иском происходит затекание осадков с крыши, вследствие чего жилому помещению причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от . . стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении составляет 65 400 рублей. Истцом оплачена работа специалиста при составлении заключения в размере 3 200 рублей. В результате бездействия ответчика, истцам причинены нравственные страдания, обусловленные проживанием в жилом помещении, подтопляемом при таянии снега, выпадении дождя. Определением суда от . к участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая компания . - ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству». В судебное заседание истец Винников Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В судебном заседании истец Смольская-Винникова Н.О., ее представитель Беломестнов Н.А., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, размер ущерба, причиненного затоплением квартиры после октября 2010 года, она не производила, и требование о возмещении ущерба за этот период времени не предъявляет. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, а также по поводу ремонта кровли, но ущерб ей не возмещен до настоящего времени, кровлю ремонтировали в начале лета 2011 года управляющая компания ООО «Служба заказчика по ЖКХ». Размер морального вреда оценен исходя из того, что в период затопления истцы проживали в квартире с трехмесячным ребенком. Затопления квартиры носят длительный характер, вследствие чего истцы не могут обустроить комфортное проживание в квартире. Кроме того истец страдает онкологическим заболеванием, на фоне которого была вынуждена испытывать постоянный стресс от затопления квартиры и общения с ответчиками. Затопление квартиры осадками продолжались до начала лета 2011 года. В судебном заседании представитель ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Жукова К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Служба заказчика по ЖКХ» является управляющей компанией . с октября 2010 года, а затопление квартиры происходило в более ранний период времени. Кровля отремонтирована весной 2011 года. В судебное заседание представитель ответчика МУП «Служба заказчика .» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В письменном заявлении указал о признании исковых требований части материального ущерба, при этом просил снизить размер компенсации морального вреда, указанного истцами, посчитав его завышенным. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. .В соответствии со ст.ст.1064, 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц. Достижение данных целей, в соответствии с подп. «з» п.11 указанных выше Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок. В соответствии со ст.36 ЖК РФ, ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года (далее Правил) крыши (в том числе чердачные помещения) многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.42 Правил... управляющие компании и лица, оказывающие услуги. . отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170, \зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003 года\ определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм. Согласно п.2.1, 2.2.,2.7 Правил техническое обслуживание жилищного фонда обслуживающей организацией включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием исправности инженерных систем и т.д. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Предусмотрено не реже, чем дважды в год по мере необходимости проводить технические осмотры общего имущества многоквартирных домов, при этом те же нормы устанавливаются и ежегодными распоряжениями главы города. В судебном заседании установлено, что . между Винниковым Е.А. и Смольской Г.О. <данные изъяты> и последней присвоена фамилия Смольская-Винникова. В период брака Смольской-Винниковой Г.О. на основании договора купли- продажи от . приобрела право собственности на ., зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке. В данном жилом помещении Смольская-Винникова Г.О. проживает вместе с <данные изъяты> Винниковым Е.И. и их общим сыном Смольским-Винниковым Гордеем, . года рождения. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Также в судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим состоянием кровли . с марта 2010 года по октябрь 2010 года происходило затекание осадков в ., в результате чего было повреждено жилое помещение. Смольская-Винникова Г.О. неоднократно обращалась в МУП «Служба заказчика .» с заявлением о проведении ремонта крыши, но течь не была устранена. Установленные в судебном заседании обстоятельства, не оспаривались, подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела: свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении, свидетельством о регистрации права собственности, актами обследования жилого помещения, сообщениями МУП «Служба заказчика .» Согласно отчету . ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от . стоимость ремонтно-восстановительных работ . определена в 65 400 рублей. Стороны размер ущерба не оспаривали, согласились с его расчетом, в связи с чем суд, на основании данного заключения эксперта приходит к выводу, что причиненный в следствие затопления квартиры материальный ущерб составляет 65 400 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцами понесены убытки в размере 3 200 рублей на оплату услуг специалиста посоставлению отчета об оценке стоимости ущерба причиненного .. Данные обстоятельства, подтверждаются договором на оказание услуг . от ., квитанцией от .. Таким образом, затоплением квартиры причинен ущерб в размере 68 600 рублей (65 400 + 3 200). В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи. В соответствии с ч.2 ст.254 ГК РФ, ст.39 СК РФ доли супругов в общем имуществе супругов являются равными. Принимая во внимание, что . приобретена истцами в период брака, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в их пользу в равных долях по 34 300 рублей каждому ( 68 600 : 2). В судебном заседании установлено, что ООО «Служба заказчика по ЖКХ» приняла обслуживание как управляющая компания . на основании решения общего собрания собственников жилья с октября 2010 года, с ней . заключен договор управления многоквартирным домом и с этого же момента на основании акта приема-передачи приняло в управление все имущество и документацию от МУП «Служба заказчика .». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела: актом приема передачи, договором управления многоквартирного дома, протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений. Поскольку истцами заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в период с марта 2010 года по октябрь 2010 года, оценка ущерба проведена на октябрь 2010 года, что до октября 2010 года ООО «Служба заказчика по ЖКХ» обязательства по управлению многоквартирным домом . не исполняла, а управляющей компанией была МУП «Служба заказчика .», ООО «Служба заказчика по ЖКХ» не является надлежащим ответчиком по делу, и ущерб подлежит взысканию с МУП «Служба заказчика .». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителей. МУП «Служба заказчика .» своими действиями нарушила права потребителей Винникова Е.А., Смольской-Винниковой Н.О. - не качественно оказала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), по многочисленным жалобам длительное время мер по устранению причин затопления не предпринимало, чем причинил им моральный вред. С учетом степени вины ответчика, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе неоднократность причинения ущерба в результате некачественно оказанной услуги, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда Винникову Е.В. в размере 3 000 рублей. В отношении размера компенсации морального вреда причиненного Смольской-Винниковой Н.О. суд считает разумным определить его в сумме 10 000 рублей, поскольку последняя, ухаживая за грудным ребенком больше времени находилась в затопляемой квартире, именно ей как матери приходилось преодолевать бытовые трудности по уходу за младенцем, кроме того она как титульный собственник квартиры вынуждена была решать вопросы по устранению причин затопления с МУП «Служба заказчика .». При этом суд принимает во внимание, что обращение к управляющей компании результов не принесло, при этом, решение вопроса по устранению причин затопления, преодоление бытовых трудностей происходило на фоне тяжелого заболевания истца. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, за счет ответчика МУП «Служба заказчика .». Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Смольской-Винниковой ФИО12 Винникова ФИО13 к МУП «Служба заказчика .» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично. Взыскать с МУП " Служба заказчика ." в пользу Смольской-Винниковой ФИО14 ФИО14 ущерб в сумме 34 300рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с МУП " Служба заказчика ." в пользу Винникова ФИО15 ФИО15 ущерб в сумме 34 300рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей. В остальной части исковые требования Смольской-Винниковой ФИО16, Винникова ФИО17 к МУП «Служба заказчика .» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Смольской-Винниковой ФИО18, Винникова ФИО19 к ООО « Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда -отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд гКомсомольска -на- Амуре. Судья: О.В. Тучина