№ 2- 910/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Тучиной О.В. при секретаре- Федотовой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувакова ФИО10 к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании нежилого помещения жилым и признании права пользования жилым помещением, установил: Чуваков В.В. обратился в суд с заявлением к администрации . о признании помещения . по . жилым. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора-ордера . от . он приобрел право пользования спорным помещением как жилым, и в этот же день заключил с ОАО «Амурэнергоремонт» договор найма указанного помещения. До декабря 2009 года он исправно вносил плату за жилье и коммунальные услуги за помещение 117 по ., а с декабря 2009 года принимать плату у него отказались со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право пользования указанным помещением. Истец . обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорное помещение, но в удовлетворении заявления было отказано по причине наличия у помещения статуса нежилого и ссылкой на то, что Постановлением администрации . .-па от . «О присвоении номеров жилым помещениям в .» спорное помещение в состав жилых не включено. В удовлетворении заявления о присвоении спорному помещению статуса жилого, истцу также отказано по причинении отсутствия правоустанавливающих документов. Все помещения в доме, расположенные по его стояку аналогичной конфигурации имеют статус жилых помещений. Спорное помещение соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым. Кроме того, согласно выкопировке техпаспорта 1-го этажа помещение . является жилым В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил признать помещение . жилым, а также признать за ним право пользования данным жилым помещением. В судебном заседании истец Чуваков В.В., его представитель Баранов В.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения, ответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что в связи с работой в ОАО «Амурэнергоремонт» истцу была предоставлена в марте 2008 года в пользование спорная комната на основании договора-ордера на вселение в общежитие. Трудовые отношения с ОАО «Амурэнергоремонт» должным образом оформлены не были, впоследствии он также не смог получить документы, подтверждающие трудовые отношения в связи с ликвидацией предприятия. На момент предоставления ему спорного помещения, здание . имело статус общежития и находилось на балансе ОАО «Амурэнергоремонт». После ликвидации ОАО «Амурэнергоремонт» в 2009 году, здание . было передано муниципальному образованию «Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре». В настоящее время с . снят статус общежития. Согласно плану 1-этажа здания по . КГУ «КБТИ» спорное помещение сначала имело номер ., затем указанный номер присвоен расположенному по соседству с ним. Регистрации в спорном помещении Чуваков В.В. не имеет, зарегистрирован по месту жительства своих родителей. Спорное помещение состоит из санузла, в котором имеются: душевая кабина, «сидячая» ванна, раковина, унитаз, коридора, а также самой комнаты, в котором есть окно, имеется вентиляция, в помещении отсутствует кухня. В коридоре стоит холодильник, и двухкомфорочная плита, на которой он готовит пищу. Также пояснили, что межведомственной комиссией решение о признании спорного помещения нежилым, принято на основании СНиП 54.13330.2011, действующих с мая 2011г., согласно п. 1.1 которых они распространяются на вновь построенные и реконструированные здания высотой до 75 м., и не регламентируют технические характеристики помещений в общежитиях. Здание по . построено в конце 70-х гг. как общежитие, следовательно, СНиП 54.13330.2011 не могут регламентировать технические характеристики спорного жилого помещения. На момент предоставления спорного помещения истцу, действовали СНиП - .-89, в соответствии с которыми жилая комната должна быть не менее 8 кв.м. (п. 2.4), а жилая площадь спорного помещения составляет 11,1 кв.м. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, комната, в которой не предусмотрено наличие кухни, также может относиться к жилым помещениям. В судебном заседании представитель ответчика Удалова И.В., действующая на основании доверенности, а ранее Перехожева А.В., также действующая на основании доверенности, исковые требования не признавали, пояснив, что истцом не доказан факт предоставления жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Амурэнергоремонт», а следовательно, правомерность права пользования спорным помещением. Согласно техническому паспорту здания занимаемое истцом помещение отнесено к нежилым. В соответствии с заключением межведомственной комиссии спорное помещение по . является нежилым., а в соответствии со ст.23 ЖК РФ только собственник помещения вправе по своему усмотрению изменить функциональное назначение помещения. Истец не признан в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий. Статус общежития со здания . снят, в настоящее время оно имеет статус жилого дома. В судебном заседании Баранов В.Н., ранее опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что состоял в гражданско-правовых отношениях с ОАО «Амурэнергоремонт» в должности юриста, а впоследствии и конкурсного управляющего, занимался вопросами ликвидации предприятия в 2008 году. Имущество ОАО «Амурэнергоремонт» в ходе ликвидации, в том числе и здание . агентству по управлению имуществом, а затем перешло к ООО «Котек», и только затем было передано в муниципальную собственность. Ни он, ни иные сотрудники ОАО «Амурэнергоремонт» при передаче здания . от ООО «Котэк» в муниципальную собственность не участвовали. Штат ОАО «Амурэнергоремонт» был незначительным и состоял из 18 сотрудников. В середине 2007 года истец был принят на работу в ОАО «Амурэнергоремонт» в должности либо слесаря - электрика, с ним был заключен трудовой договор, однако, документы, подтверждающие факт трудовых отношений в настоящее время утрачены. В связи с трудовыми отношения ОАО «Амурэнергоремонт» истцу по решению жилищной комиссии была предоставлена в общежитии . угловая комната, имевшая ., и истцу был выдан договор-ордер на данное жилое помещение, куда он вселился. Ранее данное помещение было предоставлено для проживания дворнику. Изначально, в соответствии с техническом паспортом здания на 2004 год, спорное помещение имело номер ., и по функциональному назначению значился как кабинет множительной техники, а затем стало предоставляться работникам ОАО «Амурэнергореонт» для проживания, т.к. ничем не отличался от аналогичных жилых помещений. Изначально здание . строилось как административное здание предприятия, но впоследствии его было решено переоборудовать под общежитие, и все помещения, в которых были санузлы, стали предоставляться для проживания как жилые. Также пояснил, что изначально спорное помещение было комнатой в двухкомнатной секции, которая впоследствии была разделена на два самостоятельных помещениях, в одной был устроен кабинет, а другое предоставлялось для проживания работников ОАО «Амурэнергоремонт». В судебном заседании свидетель Кобышева Ю.В. пояснила, что работает в КГУП «Хабаровсккрайинвентаризация» главным специалистом-юристом. Первым балансодержателем здания . являлось ОАО «Амурэнергоремонт», на основании решения ГИК об отводе земельного участка в 1983г. Здание . впервые было принято на инвентаризацию в феврале 1986 года, и . было поставлено на инвентаризационный учет как общежитие на 400 мест. По данным последней инвентаризации . спорная комната площадью <данные изъяты> кв.м. указанная под № . в экспликации,указана в технической документации как «помещение нежилое». По данным первичной инвентаризации 1986г. это помещение имело ., в нем было три раковины и называлось оно «мойка». По данным инвентаризации 1995г. раковины были уже демонтированы, и в пояснении к плану назначение спорной комнаты указано как кабинет множительной техники ОАО «Амурэнергоремонт». Согласно данным следующей инвентаризации, проведенной в 2003г. по заказу ОАО «Амурэнергоремонт», спорное помещение значится уже под № 30. Согласно последней инвентаризации на ., при передачи здания городу спорное помещение значится как нежилое вследствие того, что при обследовании здания . не было установлено проживание в спорном помещении, возможно из-за отсутствия жильцов на момент обследования. В судебном заседании свидетель Баранов А.В. пояснил, что он проживает в комнате . по .. по одному стояку с истцом. Право пользования данной комнатой приобрел на основании договора социального найма, заключенного с администрацией ., после присвоения зданию статуса жилого дома. С ним администрация заключила договор социального найма, только после обращения его в суд, когда снят был статус общежития, потом он приватизировал эту комнату. В занимаемом им жилом помещении кухни нет, пищу он готовит в коридоре, где стоит стол и плита. Он знаком с истцом, проживающим на первом этаже, был, в занимаемой им комнате. Спорное помещение по своей конфигурации идентично занимаемому свидетелем, также как и все помещения, расположенные по этому же стояку. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что здание . по Аллее Труда в . построено в 1986 году и принято в эксплуатацию как общежитие, заказчиком являлось государственное предприятие «Союзэнергоремонт» производственного объединения «Амурэнергоремонт» совместно с СУ «Жилстрой». Общежитие находилось в государственной собственности и на основании договора по содержанию объектов жилищного и социально-культурного назначения от . было передано Комитетом по управлению госимуществом . на баланс АП «Амурэнергоремонт», которое впоследствии было реорганизовано в ОАО «Амурэнергоремонт». По решению арбитражного суда . ОАО «Амурэнергоремонт» прекратило деятельность . вследствие банкротства. В ходе ликвидации ОАО «Амурэнергоремонт» здание . . было передано Территориальному управлению Росимущества по . как собственность Российской Федерации. С целью обеспечения надлежащего содержания, эксплуатации и ремонта данного объекта недвижимости между Территориальным управлением Росимущества по . и ООО «КОТЭК» заключен . договор на содержание и эксплуатацию данного объекта. Постановлением главы администрации . от . .-ра общежитие по . . принято в состав муниципальной собственности . с передачей на баланс МУП « ПЖРЭТ-1». Постановлением администрации . .-па от . «О присвоении номеров жилым помещениям в .» помещения №№. площадью <данные изъяты> кв.м., а также комната 316, занимаемая свидетелем Барановым А.В. площадью 16, 3 кв.м., которые по конфигурации и техническим характеристикам аналогичны спорному помещению, признаны с присвоением номеров жилыми в виде однокомнатных квартир. Спорное помещение в постановлении не указано. Ранее до передачи здания в муниципальную собственность, нумерация помещений в здании . устанавливалась единоличным решением директора ОАО «Амурэнергоремонт» Олейниковым Ю.Н. Также в судебном заседании установлено, что при передаче документации, ордеров, поквартирных карточек, и личных карточек от ООО «КОТЭК» на баланс МУП «Служба заказчика .» по акту от . спорное помещение к нежилым не было отнесено, Чуваков В.В. в списке лиц, фактически не проживающих в общежитии по адресу: ., составленном комендантом общежития при передаче документации МУП «Служба заказчика .» не значится. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: распоряжением Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом . от . «О безвозмездной передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», перечнем имущества к нему, актом приема-передачи имущества, составляющего казну РФ передаваемого в собственность муниципального образовании «Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» от ., распоряжением администрации . .-ра от . «Об организации приема в собственность муниципального образования «Городской округ «Горд Комсомольск-на-Амуре общежития по Аллее Труда, .), актом приема-передачи имущества, актом приема передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, передаваемого в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» от .; выпиской из ЕГРЮЛ от ., договором на содержание и эксплуатацию объектов жилого фонда от ., актом приема передачи от . В судебном заседании установлено, что здание . . было поставлено на инвентаризационный учет как общежитие на 400 мест. По данным первичной инвентаризации 1986г. это помещение имело порядковый учетный ., в нем находилось три раковины, и по функциональным назначениям обозначено в инвентарном дела как мойка, т.е. нежилое. По данным последующей инвентаризации 1995г. раковины ( мойки) демонтированы. В пояснении к плану назначение спорной комнаты указано как кабинет множительной техники ОАО «Амурэнергоремонт». Согласно данным следующей инвентаризации, проведенной в 2003г. по заказу ОАО «Амурэнергоремонт», спорное помещение значится уже под порядковым ., его функциональное назначение не изменялось. По данным инвентаризации на . спорное помещение имело номер . Согласно последней инвентаризации на ., спорное помещение значится как нежилое, номера не имеет. На момент рассмотрения иска спорное помещение, согласно выкопировке из поэтажного плана . по состоянию на ., состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты>., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты>.м., общая площадь помещения составляет <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются инвентарным делом здания ., обозреваемым в судебном заседании, техническим паспортом здания, выкопировками из поэтажных планов, актом государственной приемочной комиссии. Согласно заключению ООО «Защита-ДВ», имеющие лицензию Министерства РФ по делам гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий . от ., спорное помещение соответствует Нормам и Правилам пожарной безопасности РФ. В соответствии с заключением Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по ., спорое помещение соответствует санитарно- техническим требованиям и пригодно для проживания после текущего ремонта. Согласно заключению межведомственной комиссии . от ., данному по запросу суда, спорное помещение . общей площадью 16,8 кв.м. расположенного в . требованиям, предъявляемым к жилым помещением не соответствует и непригодно для проживания., поскольку в нарушение п.5.3 СП5413330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актувлизированная редакция СниП 31-01-2003 (утв. Приказом Минрегиона РФ от . .) в нем отсутствует кухня /кухонная ниша, оборудованная плитой и мойкой, необходимая для квартир, а также общая жилая площадь не соответствуют размерам установленным для однокомнатных квартир - 14, кв.м. и составляет только 11,1 кв.м. Других несоответствий спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилым межведомственной комиссией не выявлено. В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Кроме того в соответствии с п.7 данного Постановления Правительства РФ признание помещения жилым помещением, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещений и дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных этим же постановлением. В соответствии с п.1 СП5413330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-01-2003, утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 №778, данные правила введены в действие 20.05.2011 года и распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. В соответствии с п.5.7 СниП 31-01-2003 в квартирах, указанных в 5.3, площадь должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире - 14 кв.м, общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 кв.м, спальни - 8 кв.м (10 м - на двух человек); кухни - 8 кв.м; кухонной зоны в кухне - столовой - 6 кв.м. В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м. Принимая во внимание, что указанный СниП 31-01-2003 применяется только на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, а здание ., согласно акту государственной приемки введено в эксплуатацию в 1986 году, суд при рассмотрения дела, не находит оснований для применения при разрешении настоящего спора положений, закрепленных в СниП 31-01-2003. При рассмотрении данного спора, при решении вопроса о соответствии спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд считает необходимым руководствоваться Строительными нормами и правилами СНиП 02.08.01-89 «Жилые здания» (утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 шожа №78) ( далее СНиП 02.08.01-89) действовавших на момент, предоставления Чувакову В.В. спорного помещения для проживания в общежитии. В соответствии с п.2.9 СНиП 02.08.01-89 жилые комнаты общежитий следует проектировать из расчета заселения не более трех человек при площади не менее 0,6 кв.м. на проживающего. В судебном заседании установлено, что площадь спорного помещения превышает 0, 6 кв.м., т.е. спорное помещение соответствует требованиям, предъявляемым к норме площади жилого помещения в общежитии, в том числу и установленной ст.105 ЖК РФ. Согласно п.2.10 СНиП 02.08.01-89 жилые комнаты общежитий следует группировать с подсобными помещениями в жилые ячейки. На основании изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что для жилых помещений в общежитиях наличие кухни не было обязательным. Кроме того, в соответствии с требованиями ЖК РФ, к жилым помещениям могут быть отнесены комнаты, наличие в которых кухни не предусмотрено. Таким образом, наличие кухни, для признания помещения жилым, в соответствии с требованиям действующего законодательства, не является обязательным условием. При этом суд не принимает во внимание заключение межведомственной комиссии в ведении которой в соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 находятся вопросы соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилым, в части не соответствия спорного помещения требованиям предъявляемым к жилым по причине отсутствия кухни и несоответствия нормам жилой площади, по указанным выше основаниям, в остальной части заключение межведомственной комиссии суд принимает во внимание, и основывается на нем при вынесении решения суда, поскольку в его составлении участвовали специалисты в том числе, архитектуры и строительства, а также оно проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, с учетом требований установленным данным постановлением, к жилым помещениям. Иных причин и оснований, по которым спорное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям Межведомственной комиссией не указано. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорное помещения соответствует требованиям, предъявляемым жилым помещениям, поскольку обязательное наличие кухни в таком виде жилого помещения как комната, а тем более комната в общежитии, не было предусмотрено, спорное помещение соответствует норме жилой площади, и, согласно заключению межведомственной комиссии, в остальной части (за исключением наличия кухни и нормы жилой площади) соответствует помещение требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку не указанное иное. Кроме того, суд принимает во внимание, что жилые помещения аналогичные по конструктивным и техническим характеристикам спорному, в частности №№<данные изъяты> площадью . кв.м., признаны соответствующими жилым помещениям и им присвоен статус однокомнатных квартир Постановлением Администрации . .-па от . «О присвоении номеров жилым помещениям в ., с проживающими в них лицах заключены договоры социального найма. Также суд учитывает, что истцом в спорном помещении фактически оборудована кухонная зона (имеется электроплита и стол). Также согласно заключениям ООО «Защита-ДВ» и Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по . спорное помещение соответствует пожарным нормам и правилам, а также санитарно эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Суд не принимает во внимание факт указания в технической документации функционального назначения спорного помещения как нежилого, так как оно носит учетный характер. На момент предоставления этого помещения истцу и го вселения, владельцем здания было определено назначении указанного помещения, с истцом был заключен соответствующий договор найма помещения как жилого, предназначенного для проживания. Таким образом, требования истца о признании жилым помещения в здании ., расположенного на первом этаже, общей площадью <данные изъяты>.м., по данным инвентаризации и внесении изменений в ХГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на . имеющее номер ., подлежат удовлетворения. В отношении требований о признании права пользования спорным помещением, суд приходит к следующему. На основании договора найма жилья в малосемейном общежитии, заключенному . между ОАО «Амурэнергоремонт» и Чуваковым В.В., последний приобрел право пользования секцией . (номер указан владельцем здания) в общежитии по адресу: ., вселился в нее и проживает в ней до настоящего времени, до декабря 2009 года нес расходы по содержанию помещения оплачивая найма и коммунальные услуги, а впоследствии прекратил в связи с отказом управляющей организации от приема платежей. Истцу был выдан договор-ордер . от . на вселение в указанную секцию на период работы в ОАО «Амурэнергоремонт». В данном помещении истец не зарегистрирован, имеет регистрацию по рождению с мая 1985 года по адресу: .. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются договора найма жилья в общежитии от ., договором ордером . от ., справкой ООО «КОТЭК» от ., справкой МУП «ЕРКЦ» от ., поквартирной карточкой, и не оспаривались сторонами. Также в судебном заседании установлено, что Чуваков В.В. . обратился в администрацию . с заявлением о заключении с ним договора социального найма на помещение . ., в чем ему . отказано, со ссылкой на то, что данное помещение не включено в реестр жилых. Впоследствии Чуваков В.В, также обращался в администрацию . с заявлением о переводе спорного помещения из нежилого в жилое, но в удовлетворении его заявления вновь было отказано, по причинения отсутствия правоустанавливающих документов на помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями Чувакова В.В., сообщениями администрации . от ., от .. В соответствии со ст.92 ЖК РФ кжилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях; В соответствии со ст.99 ЖК РФ Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. В соответствии со ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. 2. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В соответствии со ст.105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Кроме того, в соответствии со ст. 7 Закона РФ « О введении в действие ЖК РФ», действующего с 1.03.2005года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в . спорое помещение было предоставлено Чувакову В.В. ОАО «Амурэнергоремонт», во владении которого на тот период времени находилось здание ., на основании договора найма жилья в общежитии в связи с трудовыми отношениям, на основании которого Чуваков В.В. приобрел право пользования им, и продолжая проживать в нем, неся расходы по его содержанию, данное право не утратил до настоящего времени. Суд не принимает во внимание доводы представителя администрации, о недоказанности Чуваковым В.В. факта трудовых отношений, т.к. данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Баранова В.Н., справкой директора ОО «КОТЭК» Олейникова Ю.Н., бывшего директора ОАО «Амурэнергоремонт», предоставившего спорное жилое помещение истцу и заключившего с ним договора найма. Доводы о том, что трудовые отношения могут быть подтверждены только соответствующей записью в трудовой книжке и трудовым договором суд не принимает во внимание. к. они основаны на неверном толковании действующего законодательства. Таким образом, требования Чувакова В.В, о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чувакова ФИО11 - удовлетворить. Признать помещение по адресу: ., расположенное на первом этаже, общей площадью <данные изъяты>.метров, по данным инвентаризации и внесении изменений ХГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на . имеющее номер . жилым помещением. Признать за Чуваковым ФИО12 право пользования жилым помещением по адресу: . корпус 4 в ., расположенное на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, по данным инвентаризации и внесении изменений ХГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на . имеющее номер .. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска- на- Амуре. Судья : О.В. Тучина