№ 2-41/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года Центральный районный суд города Комсомоль ска -на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи -Тучиной О.В. при секретаре - Федотовой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ., действующего в интересах неопределенного круга лиц, Муниципального образования городской округ « .» в лице администрации . к ИП Хибовскому ФИО17 о признании незаконными действий по эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей, о возложении обязанности по прекращению эксплуатации объекта и сносе нежилого здания, у с т а н о в и л: Прокурор . обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хибовскому Д.С. о признании незаконными действий по эксплуатации объекта недвижимости - нежилого здания ./а по . в ., возложении обязанности прекратить его эксплуатацию. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Хибовский Д.С. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ., основным видом деятельности является розничная торговля мебелью и товарами для дома. Указанное нежилое здание введено в эксплуатацию без соблюдения требования Градостроительного законодательства - не получено в установленном законом порядке разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию. В ходе рассмотрения гражданского дела прокурор увеличил исковые требования, просил признать незаконным действия ИП Хибовского Д.С. по эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей - нежилого здания . в ., возложении обязанности прекратить эксплуатацию объекта нежилого здания . в . и снести указанное выше нежилое здание. Определением суда от 15.09.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Тошева М.Т., Рочева И.В., Федоров П.Ф. Определением суда от 25 июля 2011 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Дубинин В.Г. В судебном заседании помощник прокурора Хаустова А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что эксплуатация объекта создает угрозу для жизни и здоровья покупателей, продавцов, прохожих, в связи с чем иск подан в интересах неопределенного округа лиц. Кроме того, предъявляя данное исковое заявление, прокурор также действовал в интересах муниципального образования городской округ г.Комсомольск-на-Амуре», поскольку в нарушение требования градостроительного законодательства, ответчик не получил разрешительную документацию на ввод в эксплуатацию нежилого здания . по .. В судебное заседании представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре Ипатова И.В., просила удовлетворить исковые требования, дала пояснения, аналогичные пояснениями прокурора, дополнительно пояснив, что Хибовский Д.С. не предпринимал мер к легализации самовольной постройки, проектная документация и иные документы, необходимые для оформления разрешения на строительство, от ответчика не поступали. В судебное заседание ответчик Хибовский Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В судебном заседании представитель ответчика Влащенко А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного суда установлено, что спорный объект соответствует техническими нормам и стандартам, санитарноэпидемиологическим требованиям, также нормам пожарной безопасности, вследствие чего какая-либо угроза жизни и здоровью людей отсутствует. Кроме того, этим же постановлением за Хибовским Д.С. признана возможность признания права собственности на спорный объект, что исключает возможность удовлетворения требований прокурора в соответствии со ст.222 ГК РФ, принимая во внимание, что земельный участок, на котором возведено спорное здание, находится в собственности Хибовского Д.С. Считает, что спорными правоотношениями не затрагиваются права и свободы неопределенного круга лиц, у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с данным иском. В судебное заседание третье лица, не заявляющие самостоятельных требований Тошева М.Т., Рочева И.В., Федоров П.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не извещали, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в их отсутствии. В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Дубинин В.Г., о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Дубинина В.Г. - Зиновьева Н.И., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований прокурора в части признания незаконными действий по эксплуатации спорного здания и приостановления эксплуатации, т.к. здание используется для осуществления розничной торговли в отсутствии разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатации. В удовлетворении требований в части сноса здания просила отказать, т.к. у Хибовского Д.С. возможность признания права собственности на здание или часть здания, и как следствие получить разрешительную документацию на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, не утрачена. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований. осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Сохранения объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона №169-ФЗ от 17.11.1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации. В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта является разрешение на строительство. Органы, выдающие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должны проверять его соответствие проектной документации, требованиям разрешения на строительство и градостроительному плану земельного участка; соответствие же построенного, реконструированного, отремонтированного объекта техническим регламентам, его оценка с точки зрения надежности и безопасности - предмет деятельности специально уполномоченных органов (прежде всего органов государственного строительного надзора). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию опосредованно является основанием для регистрации прав собственности застройщика на построенный, реконструированный объект. В судебном заседании установлено, что Хибовский Д.С. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ., основным видом деятельности является розничная торговля мебелью и товарами для дома Также в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи с победителями аукциона . от . ИП Хибовский Д.С. приобрел право собственности на нежилое одноэтажное здание магазина . площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: . (<данные изъяты>), а также земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> расположенное по этому же адресу. Право собственности Хибовского Д.С. на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Впоследствии Хибовский Д.С. в отсутствие разрешения государственных органов в области санитарно-эпидемиологгического благополучия населения пожарного и строительного надзора, осуществил реконструкцию здания магазина . площадью <данные изъяты>.м., пристроив к нему дополнительные хозяйственные и торговые помещения, в связи с чем, создал новый объект: здание торгового центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>. Не получив разрешения на ввод нового объекта в эксплуатацию, не зарегистрировав право собственности на него, Хибовский Д.С. начал его эксплуатацию, допустил реализацию услуг в области торговли, заключив договоры аренды помещения с индивидуальным предпринимателями. Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчик обращался к Главе администрации . с просьбой согласовать строительство мебельного магазина вместо ранее сгоревшего. Письмом от 27.10ю2008 года . администрация сообщила о возможности строительства магазина при условии оформления градостроительного плана земельного участка, разработки проектной документации и получения разрешения на строительство. Указанные документы ответчиком предоставлены не были, в связи с чем администрацией города не оформлялся градостроительный план, разрешение на строительство, объект не принимался приемочной комиссией, акт ввода в эксплуатацию не готовился. Установленные в судебном заседании обстоятельства стороны не оспаривали, кроме того, они подтверждаются материалами дела: сообщениями архитектуры и градостроительства, договорами аренды, выпиской из ЕГРИП от ., техническим паспортом торгового центра по адресу: ., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором купли-продажи ., от ., актом приема передачи, свидетельствами о государственной регистрации, а также вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ., имеющего в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение. Принимая во внимание, что Хибовским Д.С. не получено разрешение на строительство (ввод в эксплуатацию) для производства реконструкции здания по адресу: . до фактического введения здания в эксплуатацию, что разрешение на строительство является единственным законным для этого основанием, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в части признания незаконными действий ответчика по эксплуатации указанного объекта. В соответствии со ст. 12 ГК одним из способов защиты гражданских прав является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Поскольку Хибовский Д.С. фактически осуществляет эксплуатацию здания в отсутствии разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию) ., с целью предоставления населения услуг в области розничной торговли, что использование данного здания в отсутствии разрешительной документации, являющейся следствием проверки соответствующими государственными органами в области строительно-технического, пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, суд приходит к выводу о том, что данная деятельность может причинить вред жизни и здоровью граждан: покупателей, продавцов, прохожих, т.е. неопределенного круга лиц Таким образом, требования прокурора в части возложения обязанности на ИП Хибовского Д.С. прекратить эксплуатацию нежилого здания . в ., также подлежат удовлетворению. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что здание может эксплуатироваться в отсутствии разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), поскольку здание соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, поскольку здание не прошло в установленном градостроительном порядке проверку на соответствие техническим, пожарным нормам и стандартам, при вводе его в эксплуатацию. При этом суд учитывает, что ответчиком не предоставлены документы, свидетельствующие о соответствии здания санитарно-эпидемиологическим нормам и стандартам, а также документы, свидетельствующие о наличии у ООО НПФ «Альтернатива плюс» лицензии по проведению работ по установлению соответствия реконструированного здания техническим нормам и стандартам. Кроме того, оценка доказательств Хибовского Д.С., свидетельствующих о соблюдении требований безопасности и возможности эксплуатации торгового центра, Шестым апелляционным судом в постановлении от 21. 07.2011 года дана не была. Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о неправомерности обращения прокурора в суд с иском в интересах муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» и неопределенного круга лица, т.к. они основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе положений ст. 45 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что в связи с тем, что торговый центр является публичным местом, и установить круг лиц (продавцов, посетителей, а также прохожих), вред жизни и здоровью которых может пострадать, определить не представляется возможным. Суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о сносе нежилого . в . по следующим основаниям. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.222 ГК РФ. В соответствии со с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В соответствии со с п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Принимая во внимание, что Хибовский Д.С. имеет возможность в установленном законом порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания торгового центра, расположенного по ., представив соответствующую документацию в орган местного самоуправления, что одним из оснований отказа в признании права собственности на самовольную постройку постановлением Шестого апелляционного суда от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Хибовского Д.С. к Муниципальному образованию - городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании права собственности на самовольно возведенное строение, было отсутствие принятия со стороны Хибовского Д.С. мер по введению зданию в эксплуатацию в установленном законом порядке, и такая возможность по выводу суда у него не утрачена, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора в части сноса указанного здания. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Муниципального образования городской округ « Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к ИП Хибовскому ФИО18 о признании незаконными действий по эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей, о возложении обязанности по прекращению эксплуатации объекта и сносе нежилого здания- удовлетворить частично. Признать незаконными действия ИП Хибовского ФИО19 по эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей -нежилого здания .. Обязать ИП Хибовского ФИО20 прекратить эксплуатацию объекта -нежилого здания . до получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г.Комсомольска-на-Амуре - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья: О.В.Тучина