№ 2-2618/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Тучиной О.В. при секретаре - Федотовой О.Б. с участием прокурора - Петровской Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капцан ФИО20 к Евтушенко ФИО21, Евтушенко ФИО22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Евтушенко ФИО23, Евтушенко ФИО24, Ключевской ФИО25, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ключевского Дениса Дмитриевича, третьему лицу УФМС по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета; встречному иску Евтушенко ФИО26 к Капцан ФИО27, Евтушенко ФИО28, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у с т а н о в и л: Капцан И.О. обратился в суд с иском к Евтушенко МВ., Евтушенко В.В., Евтушенко Д.М., Ключевской А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением - ., выселении, снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от . заключенного с Евтушенко М.В. приобрел право собственности на спорную квартиру. По условиям договора Евтушенко М.В должен был освободить жилое помещение, в том числе и от прав третьих лиц в срок до .. Однако, ответчики спорное жилое помещение до настоящего времени не освободили, продолжают сохранять регистрацию в нем. Ответчик Евтушенко В.В. обратилась в суд со встречным иском к Капцан И.О., Евтушенко М.В. о признании недействительной сделки купли-продажи ., заключенной . между Евтушенко М.В. и Капцан И.О. Также просила исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что в период с . по . состояла в зарегистрированном браке с Евтушенко М.В., спорная квартира является имуществом, нажитым супругами во время брака, и находится в совместной собственности ее и Евтушенко М.В. Истец согласие на продажу спорной квартиры не давала, о сделке узнала только в июне 2011 года, из искового заявления Капцан И.О. По мнению истца, так как сделка не соответствует требованиям действующего законодательства о порядке распоряжения совместной собственностью супругов, поэтому является недействительной. В ходе рассмотрения гражданского дела Капцан И.О. дополнил исковые требования, просил признать утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям изложенным в исковом заявлении несовершеннолетнего Ключевского Дениса Дмитриевича, который . был зарегистрирован в .. Определением суда от 21 июня 2011 года принято встречное исковое заявление Евтушенко В.В. Определением суда от 07 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по встречному иску привлечено УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. В судебном заседании Капцан И.О. и его представитель Люмчиков В.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали, дали пояснения, соответствующие изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи спорной квартиры является законным, т.к. был заключен после истечения трех лет с момента расторжения брака между Евтушенко В.В. и Евтушенко М.В., и следовательно, согласие Евтушенко В.В, на отчуждение спорной квартиры не требовалось. Кроме того пояснили, что Капцан И.О. при заключении договора купли-продажи знал о наличии у Евтушенко Е.В. бывшей супруги и детей, о дате расторжения брака, а также о сохранении регистрации в спорной квартире бывшей супруги продавца и их детей. В судебном заседании Евтушенко В.В., ее представитель адвокат Ворончихина И.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили удовлетворит встречный иск. Дали пояснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она и ее дети в настоящее время фактически продолжают проживать в спорной квартире. В период брака она на основании договора социального найма приобрела право пользования ., также право пользования данной квартирой в качестве члена ее семьи приобрел ее супруг Евтушенко М.В. Впоследствии в отношении данной квартиры был заключен договор приватизации с Евтушенко М.В., и как следствие на него было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Впоследствии супруги обменяли данную квартиру на ., которая впоследствии была продана, в Евтушенко В.В. и Евтушенко М.В. выехали на постоянное место жительства в .. По возвращении в . супруги приобрели право собственности на . на основании договора купли-продажи, при этом право собственности на нее вновь было зарегистрировано на Евтушенко М.В. Затем . была обменена на . на основании договора мены, которая впоследствии также на основании договора мены была обменен на .. Таким образом, считают, что спорная квартира была приобретена супругами Евтушенко В.В. и Евтушенко М.В. в период брака, вследствие чего является их совместной собственностью, и не могла быть отчуждена без согласия бывшей супруги. Также пояснили, что после расторжения брака, Евтушенко В.В. и Евтушенко М.В. раздел совместно нажитого имущества не производили, бывший супруг ушел в другую семью. Она воспитывает троих детей, не работает, за квартиру платить не имела возможности, вследствие чего за несколько лет образовалась задолженность в порядка <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Евтушенко Д.М. исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск, дал пояснения, аналогичные пояснениям Евтушенко В.В. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . - Цыганок И.Н., действующая на основании доверенности, полагая встречный иск подлежащим удовлетворению, поскольку при заключении сделки Капцан ИО. знал о бывшей супруге, о зарегистрированных в квартире лицах, однако, не предпринял попытки выяснить мнение бывшей супруги относительно сделки. При этом пояснила, что при регистрации перехода права собственности на . на основании договора купли-продажи заключенного . между Капцан И.О. и Евтушенко М.В., согласие бывшей супруги Евтушенко М.В. - Евтушенко В.В. не истребовалось, т.к. сделка была заключена по истечении трех лет с момента расторжения брака, и в соответствии с требованием действующего законодательства в данном случае такое согласие регистрирующим органом не требуется. В судебном заседании представитель Министерства образования Хабаровского края, Шаронова Е.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречное исковое заявления В судебное заседание не явился Евтушенко М.В., о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В судебное заседание ответчик Ключевская А.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФМС РФ по Хабаровскому краю, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не извещали, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в их отсутствии. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения прокурора, полгавшего необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, встречный иск удовлетворить, т.к. спорная квартира, являющаяся совместной собственностью супругов была отчуждена при отсутствии согласия бывшей супруги Евтушенко В.В., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что в период с . по . Евтушенко М.В. и Евтушенко В.В. состояли в зарегистрированном браке. В этом браке у них родилось двое детей Евтушенко Д.М. и Ключевская А.М. Указанные обстоятельства, не оспаривались сторонами в судебном заседании, кроме того они подтверждаются свидетельством о расторжении брака, свидетельствами о рождении. Также в судебном заседании установлено, что в период брака на основании обмененного ордера . от . выданного Евтушенко В.В., последняя приобрела право пользования ., также право пользования данной квартирой в качестве члена ее семьи приобрели ее супруг Евтушенко М.В. и сын Евтушенко Д.М. Впоследствии в отношении данной квартиры был заключен договор приватизации с Евтушенко М.В., на основании которого за ним было зарегистрировано право собственности на нее. Впоследствии супруги обменяли данную квартиру на ., которая в свою очередь была продана, и Евтушенко В.В. и Евтушенко М.В., вместе с детьми, выезжали в .. По возвращении в . супруги приобрели . на основании договора купли-продажи, при этом право собственности на нее вновь было зарегистрировано на Евтушенко М.В. Затем . на основании договора мены от . была обменена на ., которая также на основании договора мены, заключенного Евтушенко М.В. с Симоненко Г.Т., Бугаевым С.А. . была обменена на спорную. Данные обстоятельства, стороны также не оспаривали, кроме того они подтверждаются материалами дела: поквартирной карточки на ., обменным ордером от ., договором мены от ., справкой ХУГП «Хабкрайинвентаризация» от ., справками УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что . является совместной собственностью супругов Евтушенко В.В. и Евтушенко М.В., т.к. была приобретена ими до расторжения брака в 1998 году, и на совместные средства, поскольку, как установлено в судебном заседании была приобретена в результате неоднократных обменов купленного в браке жилого помещения - .. Также в судебном заседании установлено, что между Евтушенко М.В. и Капцан И.О. . заключен договор купли- продажи ., принадлежащей бывшему супругу Евтушенко М.В. на основании договора мены от .. Евтушенко М.В. получил от Капцан И.О. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (цена квартиры по договору), о чем он произвел соответствующую надпись на договоре. На основании данного договора УФС государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности . к Капцан И.О. и ему выдано свидетельство о праве собственности на данное имущество. При регистрации перехода права собственности согласие бывшей супруги Евтушенко В.М. - Евтушенко В.В. не истребовалось, последняя такого согласия не давала. Кроме того, Капцан И.О. при оформлении сделки было известно о сохранении регистрации бывшей упруги Евтушенко В.М. - Евтушенко В.В. и их общих детей, а также их внуков, в спорной квартире, а также о времени расторжения брака. Установленные в судебном заседании обстоятельства, сторонами не оспаривались, и кроме того, подтверждаются материалами дела: договором купли продажи от ., свидетельством о регистрации права собственности. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Исходя из положений ст. 38 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что право общей совместной собственности супругов, в соответствии со ст.38 СК РФ прекращается ее разделом. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.35 СК РФ Евтушенко В.М. титульным владельцем спорной квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, было произведено ее отчуждение в отсутствии согласия бывшей супруги Евтушенко В.В., вследствие чего сделка купли-продажи от . . в . является ничтожной, как противоречащая требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что после расторжения брака между Евтушенко М.В. и Евтушенко В.В. раздел совместно нажитого имущества произведен не был, и следовательно право совместной собственности супругов на квартиру на момент заключения договора-купли-продажи прекращено не было. Кроме того, при заключении оспариваемого договора Капцану И.О. было известно о предыдущее браке продавца квартиры и регистрации в . бывшей супруги Евтушенко М.В., и их детей и внуков, а также о расторжении брака между Евтушенко В.В. и Евтушенко М.В. Суд, в силу изложенных выше положений закона, не принимает во внимание доводы Капцана И.О. и его представителя об отсутствии необходимости истребования согласия бывшей супруги при отчуждении недвижимого имущества, приобретенного в период брака по истечении трех лет с момента его расторжения. В соответствии со с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). Принимая во внимание изложенное выше, анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15, суд приходит к выводу о том, что имущество супругами Евтушенко как в период брака так и после его расторжения разделено не было, следовательно, сохраняется режим совместной собственности супругов, а значит к сделкам по отчуждению данного имущества применяются положения ст.35 СК РФ, а не нормы гражданского законодательства. Таким образом, заключение сделки купли-продажи по истечении трех лет с момента расторжения брака, а также сам факт расторжения брака не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку договор купли- продажи заключенный . между Капцан И.О. и Евтушенко Д.М. является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, суд считает необходимы применить двухстороннюю реституцию и обязать Капцан И.О. передать Евтушенко М.В. ., а в пользу Капцан И.О. взыскать с Евтушенко М.В. <данные изъяты> рублей, полученные последним по договору купли-продажи. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Принимая во внимание, что на основании договора купли- продажи от . УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по . произведена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Капцан И.О., что возникновение права собственности на недвижимое имущество связано с моментом государственной регистрации суд считает необходимым возложить обязанность на УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по . обязанность аннулировать записи в ЕГРП по данной сделки и переход права собственности на . на Капцан ИО., восстановив запись о регистрации права собственности на указанное имущество за Евтушенко М.В. Таким образом, встречное исковое заявление Евтушенко В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник вправе требовать защиты своих нарушенных прав. Поскольку судом договор купли-продажи . признан недействительным, и следовательно, признано отсутствие права собственности у Капцан И.О. на данное жилое помещение. Таким образом, права Капцан И.Л. лицами, пользующимися спорной квартире - Евтушенко М.В., Евтушенко В.В., Евтушенко Л.М., Евтушенко В.М., Ключевской А.М. и Ключевского Д.Д, не нарушены, и в удовлетворении его исковых требований о признании утратившими право пользования данным жилым помещении, их выселении, снятии регистрационного учета следует отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Евтушенко В.В. при обещании в суд со встречным иском, в соответствии со ст.333.19 НК РФ должна была уплатить государственную пошлину в размере 13 200 рублей. Ею была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Определением от . Евтушенко В.В. предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины в остальной части. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и следовательно в ее пользу с ответчиков по встречному иску Капцан И.О. и Евтушенко М.В. в равных долях следует взыскать понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной государственной по 2 500 рублей с каждого. В соответствии со ст.61.1. БК РФ поскольку Евтушенко В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 200 рублей (13 200 - 5 000), с Капцан И.О. и Евтушенко М.В. в равных долях подлежат взысканию данные судебные расходы в доход местного бюджета в размере 4 100 рублей с каждого. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Встречный иск Евтушенко ФИО29 к Капцан ФИО30, Евтушенко ФИО31, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним -удовлетворить. Признать договор купли -продажи жилого помещения - <данные изъяты> . в . от ., заключенный между Капцан ФИО32 и Евтушенко ФИО33, -недействительным. Применить последствия недействительности сделки -договора купли-продажи . в . от ., заключенного между Капцан ФИО34 и Евтушенко ФИО35. Обязать Капцан ФИО36 передать Евтушенко ФИО37 . в .. Взыскать с Евтушенко ФИО38 в пользу Капцан ФИО39 1000 000 рублей. Взыскать с Евтушенко ФИО40 и Капцан ФИО41 в пользу Евтушенко ФИО42 судебные расходы в сумме 2500 рублей с каждого. Взыскать с Евтушенко ФИО43 и Капцан ФИО44 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4100 рублей с каждого. Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . аннулировать записи в ЕГРП о регистрации сделки и перехода прав на . в . на имя Капцан ФИО45 ( <данные изъяты>) ), восстановив запись о регистрации прав собственности на указанное имущество за Евтушенко ФИО46. В удовлетворении исковых требований Капцан ФИО47 к Евтушенко ФИО48, Евтушенко ФИО49, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Евтушенко ФИО50, Евтушенко ФИО51, Ключевской ФИО52, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ключевского Дениса Дмитриевича, третьему лицу УФМС по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета- отказать. Решение может быть обжаловано и / или на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска- на- Амуре. Судья: О.В. Тучина