№ 2-2846/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи- Тучиной О.В. при секретаре - Федотовой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залеева ФИО11, Залеевой ФИО12 к ОАО «АСЗ», администрации г. Комсомольска-на-Амуре, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в лице Комсомольского-на-Амуре отдела, КГУП «Хабкрайинвентаризация» о прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Залеев В.Н., Залеева Л.И. обратились в суд с иском к ОАО «Амурский судостроительный завод» о прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение и признании за ними права собственности на жилое помещение - . в равных долях по 1/2 доли за каждым, о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора найма . от . Залееву В.Н. на состав семьи из трех человек: он, его жена Залеева Л.И. и их сын Залеев И.В., 1998 года рождения, предоставлена указанная комната в общежитии, в которую они вселились, и где проживают до настоящего времени. Как указано в иске данное общежитие в ходе приватизации ПО «Завод имени Ленинского комсомола», в нарушение требований Указа Президента РФ от . . «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было включено в состав приватизируемого имущества. Право собственности ответчика на данное общежитие зарегистрировано .. При обращении к генеральному директору ОАО «АСЗ» с заявлением о приватизации комнаты, истцам было отказано со ссылкой на то, что спорное жилое помещение является собственность ОАО «АСЗ», о чем внесена запись в ЕГРИП на недвижимое имущество. Также указали, что в период их проживания в жилом помещении была произведена перепланировка - переустройство жилой комнаты в кухню, устройство новой жилой комнаты за счет присоединения помещения мест общего пользования, объединения сан.узла. Жилое помещение в перепланированном состоянии соответствует техническим требованиям, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям Несущие конструкции конструктивным и каким-либо другим изменениями не подвергались. Производство указанных изменений повысило комфортность квартиры Согласно заключению ООО НПФ «Альтернатива +», производившего обследование указанного выше жилого помещения после выполненной перепланировки, и имеющего соответствующую лицензию, мероприятия по перепланировке выполнены в соответствии с действующими нормативами и техническими требованиями. Также жилое помещение соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Определением суда от 09.06.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Комсомольска-на-Амуре. В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что их ребенок Залеев Иван, ранее уже принимал участие в приватизации жилого помещения, при этом они в приватизации жилья не участвовали. Общежитие им было предоставлено в связи с работой супруга на ОАО «АСЗ». На смотря на то, что жилое помещение было представлено им после ., они согласно определению Конституционного суда РФ от ., имеют право на приватизацию спорного жилого помещения. Истцы с разрешения ответчика произвели перепланировку спорного жилого помещения: переоборудована жилая комната в кухню, устроена жилая комната за счет присоединения помещения мест общего пользования, объединен сан.узел, вследствие чего секция стала двухкомнатным изолированным жилым помещением. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АСЗ» - Никулин Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования в части прекращения права собственности ОАО «АСЗ» и признании права собственности истцом на жилое помещение не признал, в остальной части не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что требования о прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на спорное жилые помещения истцы обосновывают тем, что при преобразовании государственного предприятия в акционерное общество здания общежитий включены в состав приватизируемого имущества в нарушение Указа Президента РФ. Порядок прекращения права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать определен статей 238 ГК РФ. Согласно указанным нормам истец не может быть надлежащей стороной по таким спорам, в связи с чем их требование о прекращении права собственности не подлежит удовлетворению. Не могут рассматриваться указанные обстоятельства и в качестве снований признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительным. Кроме того, в соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма относятся только к жилым помещениям, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданные в ведение органов местного самоуправления, в отношении других юридических лиц, она не применяется. Кроме того, не может быть объектом приватизации жилое помещение, находящееся в жилом доме, который не является ни государственной, ни муниципальной собственностью. Положения т ст.11 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» распространяется только на жилые помещения, предоставленные по договору социального найма до 01 марта 2005 года. Спорное имущество имеет собственника, и следовательно в соответствии со ст.218 ГК РФ, спорное жилое помещение не может быть признано собственностью истцов. В отношении требований истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии пояснил, что бытовое помещение было присоединено к секции ., занимаемой истцами, на основании договора расширения жилой площади, и следовательно, с согласия ОАО «АСЗ». В тот период времени, нежилые помещения присоединялись ОАО «АСЗ» к жилым, т.к. они по назначению не использовались. Кроме того, в будущем планировалось передавать секции работникам ОАО «АСЗ» на основании договоров социального найма, в связи с передачей . в муниципальную собственность, договоры найма жилых помещений заключились со всеми на тот период временно. В судебное заседание представитель ответчика - администрации г.Комсомольска-на-Амуре не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В письменном отзыве представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре Калашникова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не признала, в остальной части позицию по иску не высказала. Указала, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии невозможно, т.к. в отсутствие разрешительной документации к секции истцами было присоединено помещение общего пользования площадь. <данные изъяты>.м. Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в лице Комсомольского-на-Амуре отдела в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще. Об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд не извещал. Признав причины неявки представителя третьего лица не уважительными, суд рассмотрел дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ХКГУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости Белякова О.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что мероприятия по перепланировке выполнены в соответствии с действующими нормативами и техническими требованиями, жилое помещение в перепланированном состоянии соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что здание по . в . является общежитием, которое ранее относилось к объектам государственной собственности, находившихся на праве хозяйственного ведения у государственного предприятия ПО « Завод имени Ленинского Комсомола », получившего после акционирования ( приватизации) наименование - ОАО «АСЗ», что подтверждается актом государственной приемки здания), планом приватизации предприятия, распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края, Уставом предприятия и не оспаривалось представителем ОАО «АСЗ» в судебном заседании. Также установлено, что истцу Залееву В.Н. в установленном законом порядке на основании договора социального найма . от . на состав семьи три человека: он, супруга Залеева Л.И. и их сын несовершеннолетний сын Залеев И.В., . года рождения, была предоставлена комната . в общежитие . по . в ., в которую они вселились и проживают до настоящего времени, оформив регистрацию по месту жительства. Кроме того, установлено, что истцы ранее не принимали участия в приватизации какого-либо жилого помещения. Однако их сын несовершеннолетний Залеев И.В., ., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ., приобрел право собственности на 1/3 долю .. Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами дела: договором . найма жилого помещения от ., справкой бытового отдела ОАО «АСЗ» о зарегистрированных и проживающих лицах в общежитии, справками УФРС по . и ЕАО, карточкой прописки, свидетельством о регистрации права собственности, и не оспаривались сторонами в судебном заседании. В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной ( государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Порядок передачи указанных объектов жилищного фонда в муниципальную собственность установлен: распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности…», Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в … муниципальную собственность», ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ…» В судебном заседании установлено, что в результате акционирования( приватизации) государственного предприятия ПО « Завод имени Ленинского Комсомола » в 1992 году образовано открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод», зарегистрированное 21.12.1992 года и являющееся правопреемником указанного выше государственного предприятия.) При этом, в нарушение действующего законодательства, жилищный фонд, находящийся в ведении предприятия, в том числе и жилые помещения в общежитии . по ул Пионерской,19 и другие, в ведение органа местного самоуправления гКомсомольска-на-Амуре в установленном порядке не был передан, а включен в план приватизации, т.е. в собственность предприятия. Соответствующие изменения в плане приватизации и Уставе акционерного общества в установленном порядке были зарегистрированы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное общежитие перешло в собственность ответчика без законных на то оснований, хотя должны быть переданы в муниципальную собственность. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от . право собственности на общежитие . по . в . зарегистрировано за ОАО «АСЗ». В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Нормами ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Из сказанного следует, что жилые помещения ведомственного жилищного фонда, возведенные на средства государственного предприятия до его приватизации либо за счет иных средств и переданных предприятию для распределения, должны были предоставляться гражданам по договорам социального найма (следовательно, с правом на приватизацию указанных жилых помещений), несмотря на то, что предоставление этих помещений и приватизация проводились после преобразования государственного предприятия в акционерное общество. При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд этих предприятий подлежит передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление (а не в собственность) их правопреемникам, либо в ведение органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 7 Закона РФ « О введении в действие ЖК РФ», действующего с 1.03.2005года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" признана незаконной статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. Таким образом, истцы имеют гарантированное государством право на приватизацию жилого помещения, однако, по независящим от них причинам не имеют возможности реализовать данное право. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие решения об изменении формы собственности жилого помещения (отсутствие решения о передаче жилых помещений в общежитии в муниципальную собственность) не может служить основанием для ограничения жилищных прав граждан, в том числе права на бесплатное получение жилого помещения в собственность. Спорное жилое помещение в настоящее время отнесено к частному жилищному фонду, в связи с чем, восстановление прав истцов на приобретение в собственность жилого помещения с применением норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» невозможно. В соответствии со ст.ст.244, 245 ГПК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, суд находит необходимым признать за истцами право равнодолевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на занимаемое ими жилое помещение - комнату . общей площадью <данные изъяты> кв.м. кв.м. в общежитии . по . в . с прекращением права собственности ОАО «АСЗ» на это жилое помещение, как способа защиты гарантированного законом права на приобретение в собственность истцов, занимаемого ими жилого помещения. При этом суд учитывает невозможность одновременного нахождения данного жилого помещения в собственности ОАО «АСЗ» и собственности истцов. Кроме того, суд также учитывает, что будучи несовершеннолетним сын истцов Залеев И.В., также имеющий право пользования спорным жилым помещением, уже участвовал в приватизации жилого помещения, и на момент рассмотрения дела в суде еще не достиг совершеннолетия, а, следовательно, и право на повторное участие в приватизации жилищного фонда в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При таких обстоятельствах возражения представителя ответчика против исковых требований не могут быть приняты судом во внимание, требования истцов в части признания права собственности ОАО «АСЗ» на спорное жилое помещении прекращенным, и признании за ними права равнодолевой собственности на это же жилое помещение подлежат удовлетворению. В отношений исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, также требующее внесений изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и\или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При отсутствии условий, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения является самовольной \ст. 29 ЖК РФ\. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и \или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью\п.4 ст. 29 ЖК РФ\. В судебном заседании установлено, что в период проживания в жилом помещении истцы произвели в ней перепланировку: переоборудовали жилую комнату в кухню, с установкой мойки и варочной электрической плиты; присоединили помещение мест общего пользования площадь. <данные изъяты> кв.м. в комнате путем пробивки дверного проема в ненесущей гипсобетонной перегородке с закладкой кирпичом дверного проема из общего коридора, переоборудовали ее под жилую, объединили сан.узел, с установкой плоноразмерной ванны. Помещение общего пользования площадью <данные изъяты>.м. было присоединено истцами в комнате . на основании договора расширения жилой площади, заключенного между истцами и ОАО «АСЗ», в соответствии с которым истцы обязались самостоятельно, своими силами с использование своих- материалов произвести перепланировку жилого помещения. Спорное жилое помещение является изолированным, с отдельным коридором, и санузлом. Несущие конструкции конструктивным и каким-либо другим изменениями также не подвергались. Производство указанных изменений повысило комфортность секции. Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами дела: планами жилого помещения и техническим паспортом по состоянию на ., выполненным КГУП «Хабкрайинвентаризация», справками УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, договором на расширение жилой площади. Из заключения ООО НПФ «Альтернатива плюс», имеющего лицензию на проведение технического обследования жилых помещений - <данные изъяты>, по результатам обследования объекта - комнаты . в общежитии . по адресу: . следует, что мероприятия по перепланировке (реконструкции) жилого помещения (квартиры) выполнены в соответствии с действующими нормативными и техническими требованиями, сохранность несущей способности строительных конструкций в границах перепланированного жилого помещения и здания в целом обеспечена, угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в перепланированной квартире и граничащих с ней, отсутствует. Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, не оспаривалось администрацией города, выполнено организацией, имеющей соответствующую лицензию. Кроме того, суд учитывает наличие соответствующих заключений по противопожарной защите и соответствия санитарным нормам и правилам. Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным сохранить указанное выше жилое помещение в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения, выполненному КГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на .. Суд не принимает во внимание доводы представителя администрация, указанные в возражениях на иск, о невозможности удовлетворения исковых требований в отношении сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, вследствие отсутствия разрешения на присоединение к секции помещения общего пользования, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются договором расширения жилой площади, а также пояснениями представителя ОАО АСЗ. В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв.постановлением Правительства РФ от 4.12.2000 года N 921технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее именуется - Единый государственный реестр). Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. Техническая инвентаризация объектов учета, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности, может проводиться по заявлению любого из собственников. Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах. Плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет. Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос). На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр. Решение суда является основанием для внесения КГУП «Хабкрайинвентаризация», осуществляющим технический учет недвижимого учета, изменений в техническую документацию на указанное выше жилое помещение. При таких обстоятельствах, требования истцов в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Залеева ФИО13, Залеевой ФИО14 к ОАО «АСЗ», администрации г. Комсомольска-на-Амуре, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в лице Комсомольского-на-Амуре отдела, КГУП «Хабкрайинвентаризация» о прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии- удовлетворить. Сохранить жилое помещение -комнату . в общежитии . по . гКомсомольске-на-Амуре в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения, выполненному Комсомольским-на-Амуре филиалом КГУП « Хабкрайинвентаризация» по состоянию на <данные изъяты>. Право собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на комнату . в общежитии . по адресу: гКомсомольск-на-Амуре, . - прекратить. Признать за Залеевым ФИО15, Залеевой ФИО16 право собственности на комнату . в общежитии . по адресу: . общей площадью <данные изъяты> кв.метров в равных долях- по 1/2 доли каждому. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в десятидневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре. Судья: О.В. Тучина