Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием: представителя истца Кулинича С.А., представителя ответчика Никитина К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова <данные изъяты> к Орловой <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Панов И.О. обратился в суд с иском к Орловой О.Л. о возмещении убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, судебных расходов, ссылаясь на следующее: . Орловой О.Л. было подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения. К иску было приложено заявление об обеспечении иска. Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.09.2010 по заявлению Орловой О.Л. были приняты обеспечительные меры, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Панову И.О. В ходе судебного заседания истец неоднократно просил Орлову О.Л. о снятии ограничительных мер, в связи с тем, что вышеуказанный автомобиль должен был использоваться согласно договору аренды от .. . между индивидуальным предпринимателем Пановым И.О. и <данные изъяты> в лице директора ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно ст.2, п.2, пп. 1 договора арендодатель обязуется с . передать арендатору автомобиль в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам. Согласно ст.3, п.1 договора арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей за месяц, без учета НДС, и выплачивается арендатором в течение 5 дней после окончании отчетного месяца. Решением суда от 16.12.2010 отказано в удовлетворении требований Орловой О.Л. к Панову И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В решении суда указано, о снятии ограничения на регистрационные действия с агрегатами на автомобиль. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.03.2011 решение суда оставлено без изменения. На основании данного решения суда автомобиль был зарегистрирован МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре .. . истцом был вновь заключен договор аренды автомобиля . с <данные изъяты>», согласно которому истец получает арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Таким образом, истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период времени с . по . за 73 дня в размере <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ст. 146 ГПК РФ, ч.2 ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки, причиненные принятием обеспечительных мер в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. В судебное заседание истец Панов И.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Панова И.О. - Кулинич С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом подтвердил изложенные выше обстоятельства. В судебное заседание ответчик Орлова О.Л. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Орловой О.Л. - Никитин К.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, и пояснил суду, что . автомобиль марки <данные изъяты> еще не существовал, поскольку в органах ГИБДД на тот момент зарегистрирован не был. В предмете договора отсутствует регистрационный номер транспортного средства, и имеется указание на то, что арендодатель обязуется провести регистрационные действия до .. Кроме того, стороной истца до настоящего момента не представлено доказательств о существовании договора аренды, и производстве каких-либо оплат по договору, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В судебном заседании установлено следующее. Орлова О.Л. обратилась в суд с иском к Панову И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, одновременно Орловой О.Л. было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложении запрета по совершению регистрационных действий с агрегатами на автомобиль <данные изъяты> Определением суда от 29.09.2010 был наложен запрет на производство регистрационных действий с агрегатами на автомобиль <данные изъяты>, как мера по обеспечению иска. Решением суда от 16.12.2010 в удовлетворении исковых требований Орловой О.Л. к Панову И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. При этом были сняты ограничения на регистрационные действия с агрегатами на автомобиль <данные изъяты> Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.03.2011 решение суда от 16.12.2010 оставлено без изменения. . между индивидуальным предпринимателем Пановым И.О. «Арендодатель» и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице директора ФИО4 «Арендатор» заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на основании <данные изъяты>, выданного . грузовой автомобиль марки <данные изъяты> без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, на условиях арендной платы за пользование автомобилем <данные изъяты> рублей за месяц, без учета НДС, и выплатой Арендатором в течение 5 дней после окончания отчетного месяца (п.п. 1.1, 3.1 Договора). В ходе судебного разбирательства установлено, что регистрация вышеуказанного транспортного средства Пановым И.О. в ОГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре была произведена ., то есть после заключения договора аренды транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства .. Представленное суду свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности . на автомобиль <данные изъяты>, было получено Пановым И.О. в связи с заменой агрегатов и подтверждает, что техническое состояние и конструкция данного транспортного средства после произведенных замен отвечает установленным требованиям, но не является документом, подтверждающим право собственности на автомобиль. Таким образом, судом установлено, что, заключая договор аренды транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, Панов И.О. не обладал правом эксплуатировать данное транспортное средство. Кроме того, на момент заключения договора аренды транспортного средства от . судом были применены меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре производить какие-либо регистрационные действия с агрегатами на автомобиль <данные изъяты>, о чем истцу Панову И.О. было известно. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Панова И.О. к Орловой О.Л. о возмещении убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска необходимо отказать. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Панова И.О. о возмещении убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Панова <данные изъяты> к Орловой <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов