Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Под председательством судьи - Кузнецовой Т.В., при секретаре - Чернявской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуентина Р.Е. к Зуентину Е.Н., Зуентиной Л.А., Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании договора приватизации недействительным, УСТАНОВИЛ: Зуентин Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Зуентину Е.Н., Зуентиной Л.А., администрации . о признании договора на передачу жилого помещения - . по . в собственность граждан от . недействительным. В обоснование исковых требований указал, что на момент заключения договора ему исполнилось 15 лет, в договор приватизации он не был включен, несмотря на то, что он был зарегистрирован в квартире на момент приватизации. О том, что квартира приватизирована, он узнал в мае 2011 г., когда мать ему показала договор. Истец был лишен права на приватизацию жилого помещения, в связи с чем просит признать договор на передачу жилого помещения - квартиры 181 . в собственность граждан от . недействительным. В судебном заседании истец Зуентин Р.Е. на иске настаивал и дал пояснения, полностью совпадающие с установочной частью решения. Дополнительно пояснил, что о том, что квартира приватизирована, он узнал 5-6 лет назад, но не знал, что он не включен в договор приватизации. Узнал об этом, когда его родители подали заявление о расторжении брака. В квартире он проживает и зарегистрирован с 1987 г. В настоящее время родители делят имущество, квартира также включена в раздел имущества, поэтому он просит признать договор приватизации недействительным. В судебном заседании представитель истца Зинченко А.В., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме. В судебное заседание ответчик Зуентин Е.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Зуентина Е.Н. - Наварич А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. О нарушении своего права он должен был узнать с момента своего совершеннолетия. Истец имел возможность получить сведения о квартире, которые являются доступными для всех граждан. Доводы о том, что ему стало известно недавно о нарушении своих прав ничем не обоснованны. Обязательное требование об отказе от участия в приватизации несовершеннолетних детей при наличии разрешения органов опеки и попечительства было закреплено в законодательстве значительно позже, чем оформленный договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от . Просил в иске отказать. Ответчик Зуентина Л.А. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что истец приходится ей сыном. Он проживал в спорной квартире с 1987 года. О том, что квартира приватизирована, сын узнал 5-6 лет назад, больше на эту тему они не разговаривали. Квитанции на оплату жилья он не оплачивал, отдавал деньги для оплаты ей. Представитель администрации города Степченкова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что договор приватизации был заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Обязательное включение несовершеннолетних в число собственников было оговорено только Федеральным законом № 26-ФЗ от 11.08.1994 г. Считает, что срок исковой давности пропущен, с момента заключения договора он составляет 10 лет. Просила в иске отказать. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что . между Администрацией Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре и Зуентиной Л.А., ФИО8 был заключен договор на передачу в совместную собственность Зуентиной Л.А. и Зуентина Е.Н. . по .. . произведена государственная регистрация права собственности Зуентиной Л.А. и Зуентина Е.Н. на жилое помещение. Согласно справке МУП «Единый расчетно-кассовый центр» от . в . зарегистрированы Зуентина Л.А., Зуентин Е.Н. и Зуентин Р.Е. с 1987 г. На момент передачи Зуентиной Л.А. и Зуентину Е.Н. в собственность указанной квартиры в ней также были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние Зуентин Р.Е., . года рождения, ФИО9, 1985 года рождения. При этом несовершеннолетние дети не были включены в число собственников приватизированного жилого помещения. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действующей в момент заключения спорного договора приватизации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ). Поскольку договор на передачу жилого помещения - . . в собственность Зуентиной Л.А. и Зуентина Е.Н. был заключен без учета интересов несовершеннолетнего Зуентина Р.Е., оспариваемая истцом сделка по приватизации квартиры ничтожна. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зуентина Р.Е. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан. В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. ст.199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В указанной редакции статья действует с 26 июля 2005 года, ранее срок исковой давности по таким требованиям составлял 10 лет. Статьей 2 ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части 1 ГК РФ» определено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, указанной выше нормой права установлена обратная сила закона на отношения, возникшие до введения его в действие. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено, договор приватизации, оспариваемый истцом, был заключен ., право собственности зарегистрировано . В судебном заседании истец пояснил, что о том, что квартира по Бульвару Юности 10 - 181 приватизирована, он узнал 5-6 лет назад. Указанное обстоятельство подтвердила и мать истца - ФИО10 Суд полагает, что именно с этого момента Зуентин Р.Е. должен был узнать о нарушении своего права, поскольку являлся уже совершеннолетним, и имел возможность выяснить, является ли он участником приватизации. Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал в мае 2011 г. суд находит необоснованными и не принимает их во внимание. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском ., т.е. по истечении срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Зуентина Р.Е. к Зуентину Е.Н., Зуентиной Л.А., Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании договора приватизации недействительным, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Т.В.Кузнецова