РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 г. г. Комсомольска-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре В составе: председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В., при секретаре судебного заседания - Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Г.П. к Волошина С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Лебедева Г.П. обратилась в суд с иском к Волошиной С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой . в . н/А, обосновывая свои требования тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения, в квартире также зарегистрированы дочь Волошина С.В., внучка ФИО4 С 2003 г. ее дочь Волошина С.В. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, материальной помощи не оказывает, общего хозяйства они с ней не ведут. Просит признать Волошину С.В. утратившей право пользования жилым помещением. В судебном заседании истец Лебедева Г.П. на иске настаивала и дала пояснения, полностью совпадающие с установочной частью решения. В судебном заседании ответчик Волошина С.В. исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время проживает по . с ФИО5, в браке с ним не состоит. Ребенок проживает с ней. Из квартиры по . она выехала, поскольку не желает проживать совместно со своей матерью. Она неоднократно предлагала истцу разменять квартиру, предлагала варианты обмена, на которые Лебедева Г.П. не соглашалась. Права пользования другим жилым помещением у нее нет, сниматься с регистрационного учета по адресу: . она не намерена, поскольку другого жилья, где она может зарегистрироваться, у неё нет. В спорной квартире установлены счетчики на свет, на воду, на газ, а оплата за отопление не зависит от количества зарегистрированных жильцов в квартире. Просила в иске отказать. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что Лебедеву Г.П. и Волошину С.В. знает. С Лебедевой Г.П. они работали вместе в школе, знакомы около 20 лет, Волошину С.В. знает с рождения. По . зарегистрированы Лебедева Г.П., её дочь - Волошина С.В. и дочь Волошиной - ФИО4 Волошина С.В. с 2003 года не живет по указанному адресу, проживает с мужчиной. ФИО4 Маргарита длительное время проживала с бабушкой, в настоящее время проживает с ответчиком. Волошина С.В. предлагала матери обменять квартиру и разъехаться, но они не нашли подходящего варианта. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец на основании ордера . от . является нанимателем . по . в .. В 1979 г. в квартире была зарегистрирована ее дочь Волошина С.В. в качестве члена семьи по месту жительства. Как пояснили стороны, с 2003 года ответчик в квартире не проживает. Другого жилья ни в собственности, ни по договору найма ответчик не имеет. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали и подтвердили их, они также подтверждаются материалами дела: . от ., справкой ф-519-р о лицах, зарегистрированных в квартире, квитанциями. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик была вселена нанимателем . по . в качестве члена семьи на постоянное место жительства и в 1979 году была зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем приобрела право пользования этим жилым помещением. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР (действующего на момент выезда ответчика из спорной квартиры) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 года. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя, членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения на другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя. Временное непроживание лица в жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением. Судом установлено, что ответчик с 2003 года в спорной квартире не проживает, выехала из квартиры в связи с нежеланием совместно проживать с истцом, права пользования другим жилым помещением не имеет. В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истицей не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением и выехала на постоянное место жительства в это помещение, то непроживание ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время является временным, и не может повлечь за собой изменение её прав и обязанностей по договору социального найма. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу требований ЖК РСФСР, действующего в период вселения ответчика в спорное жилое помещение, Волошина С.В. приобрела право пользования этим жилым помещением, а её временное непроживание в квартире не означает, что она выехала на постоянное место жительства в другое помещение и не может являться основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений п.3 ст.83 ЖК РФ о расторжении договора найма жилого помещения, в связи с чем, оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ., не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лебедева Г.П. к Волошина С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Т.В.Кузнецова