РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года      Центральный районный суд

        г. Комсомольска - на - Амуре

        Хабаровского края

        в составе:

Председательствующего судьи      АЙЗЕНБЕРГ А. М.

С участием прокурора       ФИО3

При секретаре        ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрийонене ФИО13 к Государственному учреждению - Санкт - Петербургскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Андрийонене М.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование своих требований указала, что работала охранником отряда ведомственной охраны . филиала ФИО14.

. в результате несчастного случая на производстве получила травму. В указанный день, во время работы поскользнулась, упала и ударилась головой. Факт произошедшего несчастного случая был установлен решением суда.

В результате произошедшего несчастного случая у истицы началось отслоение сетчатки, пострадали оба глаза. Для лечения ей было произведено четыре операции однако, зрение значительно упало, истица вынуждена постоянно лечиться.

В результате произошедшего несчастного случая истица в .. была вынуждена понести расходы на лечение и консультации в сумме <данные изъяты> расходы на проживание в пансионате г. Хабаровска на время лечения в сумме <данные изъяты>. и стоимость проезда к месту лечения в г. Хабаровск в сумме <данные изъяты>

Ответчиком было отказано в компенсации расходов, по тем мотивам, что расходы понесены не непосредственно после травмы, а значительно позже.

С данным отказом истица не согласна, поскольку утрата ее трудоспособности не установлена до сих пор, а полная трудоспособность не восстановлена, так как характер травмы обуславливает необходимость постоянного лечения во избежание полной потери зрения.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы на лечение в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о чем в деле имеется расписка, согласно полученной телефонограмме просит рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании, истица суду пояснила, что в период с . по апрель . работала охранником в Федеральном государственном унитарном предприятии «Главное управление ведомственной охраны».

. она заступила на дежурство, во время несения дежурства поскользнулась, упала, ударилась головой о поребрик, были искры из глаз, боль в затылочной части головы, ее коллеги ФИО9 и ФИО15, подняли ее и отвели в караульное помещение. Начальник команды отвезла ее в фельдшерский пункт, где ей померили давление, голова была не пробита, ей был рекомендован отдых. С 2300 часов вечера . до 700 часов утра следующего дня находилась в караульном помещении. Утром во время подъема почувствовала белое булькающее пятно в правом глазу. После работы обратилась в травмпункт, откуда направлена на консультацию к нейрохирургу, к окулисту. Прошла осмотры у указанных врачей, ей рекомендовано лечение, врачи ее временно нетрудоспособной не признавали, поскольку работодателем не составлен акт о несчастном случае на производстве.

. по графику вышла на работу, а ., в связи с тем, что усилились головные боли и булькающее пятно в глазу, обратилась к поликлинику. Окулист назначил ей глазные капли, от которых наступило временное улучшение. В ., поскольку булькающее пятно в глазу не проходило, на вновь обратилась к окулисту.

В конце . обнаружила, что 1/2 правого глаза не видит, отсутствует боковое зрение, возможности лечиться в городе Комсомольске - на - Амуре не было, специализированное лечебное учреждение находится в другом городе - Хабаровске. В связи с этим, обратилась в Институт микрохирургии глаза в г. Хабаровск, ей уставили диагноз: отслойка сетчатки глаза, требовалась незамедлительная операция, в указанное время проведена операция.

В . года правый глаз перестал видеть, была повторно проведена операция.

Полагает, что произошел несчастный случай на производстве, в результате которого у нее ухудшилось зрение.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . признано несчастным случаем падение во время работы на производстве . Андрийонене М.П., возложена обязанность на ФИО16» составить акт о несчастном случае на производстве, наступивший . с Андрийонене М.П. в виде падения на территории организации.

Сама организация, в структурном подразделении которой она работала, добровольно не составляла акт о несчастном случае на производстве, несмотря, на ее неоднократные обращения к руководству. В связи с этим, она вынуждена была обратиться с вышеуказанным требованием в суд.

Но, и после вступления вышеуказанного решения суда предприятие длительное время не исполняло добровольно решение суда, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность обращения к ответчику о выплате ей сумм на лечение.

Ответчиком составлен акт о несчастном случае на основании исполнительного документа, предприятием в ее адрес почтой направлен исправленный акт о несчастном случае на производстве только в .. Вследствие этого, лишь в .. у нее появилось право на обращение к ответчику за возмещением расходов на лечение.

Обратившись в Государственное учреждение - Санкт - Петербургское региональное отделению фонда социального страхования Российской Федерации за возмещением расходов на лечение, получила отказ, поскольку травму получила ., а лечение получала в период с мая ..

С данным отказом не согласна, поскольку последствия травмы носит длящийся характер, бесплатно указанная медицинская помощь ей не предоставлялась, а поскольку состояние ее здоровья резко ухудшалось с каждым днем, поэтому ей пришлось самой оплачивать операцию и проживание.

Просит суд удовлетворить ее исковые требования (протокол судебного заседания от 26 августа 2011 года).

Представитель ответчика Сиротина Е.Ю. в судебном заседании возражала против иска.

Суду пояснила, что Андрийонене М.П. была застрахована работодателем в Фонде социального страхования. Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» законодателем не предусмотрена оплата расходов, понесенных непосредственно истицей на свое лечение. Указанные расходы, согласно названному закону, ими выплачиваются только на основании письменных договоров лечебным учреждениям, более того, определено, что обращение и лечение пострадавшего в медицинских учреждениях должно произойти непосредственно после получения травмы на производстве.

Однако, истица непосредственно после получения травмы не обращалась за лечением и за выплатой расходов, понесенных ею в связи с лечением. Данным законом не предусмотрены выплаты страхового возмещения непосредственно пострадавшим.

Тем более, что Андрийонене М.П. не определена утрата трудоспособности в процентах, поэтому выплаты ей не положены.

Считает, что истицей не соблюден установленный законом порядок, после наступления несчастного случая на производстве она должна была обратиться к своему работодателю, которому согласно закону, после наступления несчастный случай на производстве согласно заключенного договоров с медицинскими учреждениями на безналичной основе (протокол судебного заседания от 30 августа 2011 года).

Из представленных возражений на исковое заявление представителя ответчика ФИО6, следует, что согласно ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. Порядок такой оплаты регулируется «Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации за № 286 от 15 мая 2006 года.

Указанным Положением предусмотрена возможность оплаты расходов на лечение (амбулаторное или стационарное) застрахованного лица только на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

Указанное лечение должно иметь место непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве. Между тем истец осуществляла лечение спустя год после произошедшего несчастного случая.

В соответствии с пунктом 6 Положения решение об оплате расходов на лечение застрахованного лица принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту. Документы, прилагаемые к указанному акту, включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья застрахованного лица врачебной комиссии медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, имеющей выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности и осуществляющей лечение застрахованного лица.

Учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.04.2005 №275.

В соответствии с п. 15 Положения отнесение несчастного случая к категории тяжелого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации в виде медицинского заключения, произведенного на основании квалификационных признаков тяжести несчастного случая, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медицинское заключение направляется страхователю, а его копия - страховщику в течение 3 дней с даты поступления застрахованного лица в медицинскую организацию.

Медицинское заключение с указанием степени тяжести повреждения здоровья истца в результате несчастного случая не направлялось как в региональное отделение медицинской организацией, так и не представлено истцом в материалы настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 17 Положения оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

В соответствии с пунктом 18 Положения расчет стоимости лечения застрахованного лица, предоставляемого ему медицинской организацией и подлежащего оплате страховщиком, осуществляется исходя из нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий.

Такой договор между страховщиком и медицинской организацией в отношении лечения Андрийонене М.П. не заключался, т.к. акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом ., был составлен работодателем . и представлен в региональное отделение только ..

Таким образом, лечение истца происходило не непосредственно после, а спустя год после несчастного случая. Истцом не подтверждена степень тяжести повреждения здоровья. Предусмотренный законом договор на лечение истицы между ответчиком и медицинской организацией не заключался.

Согласно пункту 22 Положения оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

Указанная программа реабилитации пострадавшего истцом не представлена.

Оплата расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Положения оплата расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, осуществляется в соответствии со сроками и периодичностью санаторно-курортного лечения, рекомендованными застрахованному лицу в программе реабилитации пострадавшего, но не чаще 1 раза в год, на основании государственных контрактов (договоров), заключаемых страховщиком с указанными организациями, отобранными в порядке, указанном в пункте 30 настоящего Положения.

Программа реабилитации пострадавшего с рекомендацией проживания в пансионате МНТК г.Хабаровска истцом не представлена и отсутствует государственный контракт между ответчиком и указанным пансионатом, также не подтверждена нуждаемость в проживании в пансионате в связи с несчастным случаев на производстве, которая может быть подтверждена только программой реабилитации пострадавшего, а также не подтверждено ее право требования оплаты расходов на проезд в указанный пансионат.

По указанным основаниям считает, что оплата расходов истца за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу вышеприведенного законодательства невозможна. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Из письменных возражений по иску представителя ответчика ФИО7 следует, что в ФИО17» и ФИО18» в г.Комсомольск-на-Амуре за выплатой пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве Андрийонене М.П. в региональное отделение не обращалась.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплата пособия по временной нетрудоспособности производятся страхователем и засчитываются в счет уплаты страховых взносов. ФГУП «ФИО19» Федерального Агентства по промышленности, как страхователь Андрийонене М.П., в случае документального подтверждения временной нетрудоспособности последней обязано выплатить указанное пособие.

При задержке страхователем производимых им выплат пособий по временной нетрудоспособности, назначаемых в связи со страховых случаем, более чем, на один календарный месяц указанные выплаты по заявлению застрахованного производятся страховщиком.

В то же время, региональное отделение не обладает информацией о наступлении у Андрийонене М.П. в связи с несчастным случаем временной нетрудоспособности, с заявлением об оплате указанного пособия в региональное отделение Андрийонене М.П. не обращалась.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», отношения по обязательному социальному страхованию возникают у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора со страхователем.

Андрийонене М.П. исполняла трудовые обязанности в отряде ведомственной охраны . ФИО20 с . по .. В указанный период истица являлась застрахованной по всем видам обязательного социального страхования. Считает, что несмотря на то, что в момент несчастного случая пострадавшая являлась застрахованной от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок оплаты расходов на лечение застрахованного должен быть произведен в порядке, определенном «Положением об оплате дополнительных расходов...», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года за №286.

Обязательными условиями оплаты расходов на лечение застрахованного в силу вышеприведенного Положения являются: произошедший с застрахованным несчастный случай по характеру повреждений является «тяжелым», лечение должно иметь место непосредственно после несчастного случая в период временной нетрудоспособности.

Просят суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Сиротиной Е. Ю., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

Указанные выплаты могут быть произведены как за счет средств Фонда социального страхования, если пострадавшие были застрахованы работодателем в соответствии с вышеназванным законом, так и за счет собственных средств организации.

При этом, статьей 3 вышеназванного закона, предусмотрено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Учитывая то, что событие наступило 3 марта 2006 года, то для разрешения сложившихся спорных отношений суд считает необходимым руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2001 г. N 332 "Об утверждении Порядка оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями и дополнениями), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших включают в себя расходы на:

а) дополнительную медицинскую помощь (сверх программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающей в себя базовую программу обязательного медицинского страхования), в том числе, на дополнительное питание и приобретение дополнительных лекарств;

б) посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за пострадавшим, в том числе осуществляемый членами его семьи;

в) санаторно-курортное лечение, включая оплату отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту лечения и обратно, проезд пострадавшего, а в необходимых случаях - также сопровождающего его лица к месту санаторно-курортного лечения и обратно, их проживание и питание;

г) протезирование и обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, а также их ремонт;

д) обеспечение специальными транспортными средствами, их текущий и капитальный ремонт, приобретение горюче-смазочных материалов;

е) профессиональное обучение (переобучение).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавшего принимается страховщиком не позднее 10 дней со дня поступления заявления пострадавшего (его доверенного лица) со всеми необходимыми документами (их заверенными копиями), определяемыми страховщиком для каждого страхового случая.

О принятом решении страховщик в письменной форме сообщает пострадавшему, а в случае отказа в оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию сообщает его причины.

Пунктом 20 данного постановления, установлено, что споры по вопросам назначения видов помощи, обеспечения или ухода, в которых нуждается пострадавший, и сроках их предоставления или по вопросам оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа .к от . Андрийонене М.П. принята на работу в ФИО21» стрелком 2 класса.

В судебном заседании установлено, что работники ФИО22» застрахованы в Фонде социального страхования, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании. 3-. являлись рабочими днями Андрийонене М.П.

3 марта - 14 часов, 4 марта - 8 часов, что подтверждается табелем учета явки на работу команды . ФИО23 за .

. начальнику отряда ведомственной охраны ФИО2 В.Ф. от Андрийонене М.П. поступило заявление с просьбой произвести расследование несчастного случая, произошедшего с ней . на территории предприятия, в результате которого она упала и получила травму правого глаза.

На основании Протокола . от ., было принято решение: для детального расследования последствий несчастного случая произошедшего . и подготовки ответа Андрийонене М.П. подготовить запросы в травматологический пункт городской больницы №7 МУЗ, в поликлинику №10 и в МЧС - 99 при получении ответов передать данные в независимую экспертизу для определения виновного в получении заболевания.

На основании полученных ответов на запросы начальником ОВО ФИО25» ФИО8 был дан ответ Андрийонене М.П. о том, что комиссией было принято решение - Акт о производственной травме по данному факту не составлять, так как не было представлено медицинское подтверждение о получении травмы.

Таком образом, установлено, что работодателем в нарушении требований ст. 230 Трудового кодекса РФ не был составлен Акт о несчастном случае на производстве, в связи с чем, Андрийонене М.П. обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском о признании наступления несчастного случая на производстве, о возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве и взыскании расходов, понесенных на лечение и проезд к месту лечения и обратно.

В рамках вышеназванного гражданского дела .г., обозреваемого в судебном заседании, определением предварительного судебного заседания Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от . назначена и проведена документальная судебно - медицинская экспертиза.

Согласно заключению Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно - медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края №047 судебно - медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Согласно медицинской практики, в частности в области глазных болезней и судебно - медицинской практики, считаем, что отслоение сетчатки правого глаза у гр-ки Андрийонене М.П. могла возникнуть вследствие падения с высоты собственного роста и ударом областью головы о бетонный поребрик, так как резкое сотрясение головы приводит к разрыву сетчатки, тем белее, если она была ранее ослаблена.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым отметить, что одним из косвенных признаков наличия разрыва сетчатки или ее отслойки (при травме глаз) являются «искры из глаз» или «булькающие пятна».

Согласно медицинской практике, при травме головы, разрывы сетчатки могут долго быть неадекватными и приводить к отслойке через длительное время от момента ее повреждения.

В амбулаторной карте указано, что гр-ка Андрийонене М.П. . предъявляла жалобы на плавающие светлые пятна перед глазами, которые появились ., после ушиба затылочной областью головы на работе. Упала и ударилась о поребрик.

В связи с вышеизложенным судебно - медицинская экспертная комиссия считает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между травмой головы, полученной . и отслойкой сетчатки правого глаза в ..

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . признано несчастным случаем падение во время работы на производстве . Андрийонене М.П., возложена обязанность на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление ведомственной охраны» составить акт о несчастном случае на производстве, наступившего . с Андрийонене М.П. в виде падения на территории организации.

В соответствии со статьей 61 пунктами 2,3 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Далее установлено, что . на основании указанного решения суда работодателем был составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве, согласно которому . в 23 00 час. работник ФИО26» Андрийонене М.П. при возвращении с поста . в караульное помещение, проходя угол здания упала на спину, ударившись головой о поребрик здания. Ей помогла подняться, шедшая вместе с ней с поста, охранник ФИО9 и ФИО27 помогли дойти до караульного помещения. Начальник караула ФИО10 отвела потерпевшую в фельдшерский пункт Амурского судостроительного завода (ОАО), где ей померили давление, голова не была разбита, поэтому рекомендован отдых. После окончания рабочей смены истица обратилась в травмпункт, откуда была направлена на консультацию к нейрохирургу и окулисту. Дальнейшее ухудшение зрения произошло в . г. истице была сделана операция в Институте микрохирургии глаза в г. Хабаровске.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт несчастного случая на производстве был удостоверен Актом ., который был составлен ., то есть спустя 2 года 8 месяцев.

Далее установлено, ФИО28» вносились исправления в вышеуказанный акт. Исправленный Акт о несчастном случае на производстве был направлен в адрес Андрийонене М.П. письмом от . за ., что подтверждается сопроводительным письмом от . за . за подписью генерального директора ФИО29» ФИО11 (л.д. 5).

Следовательно, на основании вышеуказанных норм, только в указанное время, у истицы Андрийонене М.П. возникла реальная возможность, в соответствии с вышеназванными нормами, обратиться в Фонд социального страхования за возмещением понесенных дополнительных расходов, понесенных на лечение в августе 2010 г., а именно, после получения на руки надлежащим образом составленного Акта о несчастном случае на производстве.

Как видно, из медицинских документов истицы, обозреваемых в судебном заседании, а также из вышеуказанной экспертизы, видно, что, непосредственно после получения травмы, истица обращалась в поликлинику МСЧ - 99, обслуживающую организацию, в которой она являлась работником, после произведенных осмотров врачей, ей назначены проведение консультаций и обследования, которые истицей пройдены. Ввиду отказа работодателя осуществлять свои функции по составлению и разбору полученной истицей производственной травмы за . от ., а также оказывать ей какую - либо помощь в лечении травмы, истица, поскольку болела, вынуждена была самостоятельно проходить обследование и лечение. Установлено, что иной возможности обследоваться и лечиться у истицы не было, получить бесплатное лечение указанного заболевания у истицы также отсутствовало, что подтверждается договорами на обследование и лечение, оригиналы которых обозревались в судебном заседании. Указанное обстоятельство подтверждается также письменными возражениями на исковое заявление представителем ответчика ФИО6, согласно которым акт о нечастном случае, произошедшем с истицей, поступил в Санкт - Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ только ., на что имеется ссылка выше.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что истица должна была обратиться за возмещением расходов непосредственно после получения производственной травмы и ее лечения, вследствие чего, истицей не соблюден установленный законодательством порядок обращения.

. в Государственное учреждение - Санкт - Петербургскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации поступило обращение Андрийонене М.П.

В удовлетворении данного заявления было отказано письмом исх.№. от . по тем основаниям, что из представленных документов следует, что лечение осуществлялось непосредственно после тяжелого несчастного случая, поскольку несчастный случай, произошел . в период работы в ФИО2 ФИО30» Федерального Агентства по промышленности, а лечение осуществлялось по последствиям произошедшего случая в период с .. по .., как указанно в обращении. Кроме того в акте о несчастном случае, составленном работодателем по решению суда от ., произошедший случай по характеру полученных повреждений («ушиб мягких тканей головы») не отнесен к категории «тяжелый».

Однако, данные доводы ответчика о том, что лечение должно иметь место непосредственно после несчастного случая в период временной нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из выводов экспертного заключения . является то обстоятельство, что согласно медицинской практике, при травме головы, разрывы сетчатки могут долго быть неадекватными и приводить к отслойке через длительное время от момента ее повреждения.

Экспертом установлено, что имеется причинно-следственная связь между травмой головы, полученной . и отслойкой сетчатки правого глаза в мае месяце 2007 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве Андрийонене М.П. была получена производственная травма и ею были понесены расходы на ее лечение в сумме <данные изъяты> которые сложились из лечения и консультации в сумме <данные изъяты>., расходов на проживание в пансионате г. Хабаровска в период лечения в сумме <данные изъяты>. и стоимости проезда к месту лечения в г. Хабаровск в сумме <данные изъяты>

Указанные расходы Андрийонене М.П. являются необходимыми расходами на получение дополнительной медицинской помощи, которые подлежат возмещению страховщиком в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Нуждаемость Андрийонене М.П. в несении указанных расходов по лечению и получении консультаций, проживании в пансионате, проезде к месту лечения определена амбулаторными картами больного, историей болезней . Андрийонене М.П., подлинники которых обозревались в судебных заседаниях.

Ответчиком не опровергнуты вышеуказанные обстоятельства.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Для лечения заболевания глаз Андрийонене М.П. понесла расходы в виде оплаты услуг специалистов по первичной диагностике обследования заболевания, оплаты анализов, оплаты медицинских препаратов: оплата диагностики . в сумме <данные изъяты> оплата диагностики . в сумме <данные изъяты> сдача анализов на гепатит . в сумме <данные изъяты>., оплата медикаментов по чеку от . в сумме <данные изъяты>., оплата повторного осмотра . в сумме <данные изъяты>., сдача анализов на гепатит . в сумме <данные изъяты>., оплата медикаментов по чеку от . в сумме <данные изъяты>., оплата линзы . в сумме <данные изъяты> оплата медикаментов по чеку от . в сумме <данные изъяты> оплата осмотра специалиста . в сумме <данные изъяты>., оплата сканирования осмотра . в сумме <данные изъяты>., оплата медикаментов по чеку от . в сумме <данные изъяты>., оплата проведения диагностики для МСЭК . в сумме <данные изъяты> оплата проведения диагностики для МСЭК . в сумме <данные изъяты>., Всего в сумме <данные изъяты>

Несение указанных расходов истицей подтверждается представленными в материалы дела подлинниками чеков, договорами на оказание платных медицинских услуг, квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по проезду за пределы постоянного места жительства для получения отдельных видов помощи и обеспечения, в том числе, для лечения также обоснованны и подлежат удовлетворению, сумма данных расходов составила:

Проезд в г. Хабаровск . в сумме <данные изъяты>., в г. Комсомольск-на-Амуре . в сумме <данные изъяты>., в г. Хабаровск . в сумме <данные изъяты> в г. Комсомольск-на-Амуре . в сумме <данные изъяты>., в г. Хабаровск . в сумме <данные изъяты>., в г. Хабаровск . в сумме <данные изъяты> в г. Комсомольск-на-Амуре . в сумме <данные изъяты>., в г. Хабаровск . в сумме <данные изъяты>., в г. Комсомольск-на-Амуре . в сумме <данные изъяты>., в г. Хабаровск . в сумме <данные изъяты>., в г. Комсомольск-на-Амуре . в сумме <данные изъяты> в г. Хабаровск . в сумме <данные изъяты>., в г. Комсомольск-на-Амуре . в сумме <данные изъяты>., в г. Хабаровск . в сумме <данные изъяты>., в г. Комсомольск-на-Амуре . в сумме <данные изъяты>., в г. Хабаровск . в сумме <данные изъяты>., в г. Комсомольск-на-Амуре . в сумме <данные изъяты> в г. Хабаровск . в сумме <данные изъяты>., в г. Комсомольск-на-Амуре . в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>

Несение указанных расходов истицей подтверждается представленными в материалы дела подлинниками железнодорожных и автобусных билетов.

Расходы на проживание также должны быть компенсированы истице в связи с получением лечебной помощи в лечебном учреждении, расположенном за пределами ее постоянного места жительства, то есть фактически являются расходами на получение дополнительной медицинской помощи, что предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из представленных в материалы дела квитанций и чеков следует, что проживание в пансионате на период лечения: в период с . по . в сумме <данные изъяты> в период с . по . в сумме <данные изъяты>., в период с . по . в сумме <данные изъяты>., в период с . по . в сумме <данные изъяты> в период с . по . в сумме <данные изъяты>., в период с . по . в сумме <данные изъяты>., в период с . по . в сумме <данные изъяты>., в период с . по . в сумме <данные изъяты>., Всего в сумме <данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования Андрийонене М.П. о возмещении расходов по оплате из лечения и консультации в сумме <данные изъяты>., расходов на проживание в пансионате г. Хабаровска в период лечения в сумме <данные изъяты> и стоимости проезда к месту лечения в г. Хабаровск в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, так как обоснованны и не противоречат закону, и указанные расходы непосредственно связаны с медицинской реабилитацией пострадавшего, получившего трудовое увечье, с возмещением вреда здоровью, вызванного последствиями травмы, и подлежат возмещению, при этом суд исходит из требований федерального закона, из разумности, здравого смысла, справедливости, принимает во внимание состояние здоровья истца.

В соответствии с ч.1 п.19 ст.333.36НК РФ Государственное учреждение- Санкт - Петербургское региональному отделение фонда социального страхования Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрийонене ФИО31 к Государственному учреждению - Санкт - Петербургскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией в результате несчастного случая на производстве - удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Санкт - Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Андрийонене ФИО32 дополнительные расходы, связанные с медицинской реабилитацией в результате несчастного случая на производстве, в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: