РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Галенко В.А., при секретаре судебного заседания Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Е.Л. к ОАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании денежных средств, установил: Соловьева Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «АСЗ», в котором указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по . от ., вынесенного в соответствии со ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ей как взыскателю по исполнительному производству от . передано имущественное право требования должника ООО «АСЗ-Машиностроитель» с ОАО «АСЗ» дебиторской задолженности в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «АСЗ» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Соловьева Е.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований, дала показания, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «АСЗ-Машиностроитель», которое заработную плату ей начисляло, но не выплачивало, в связи с чем заработная плата была взыскана в ее пользу решением КТС. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие дебиторской задолженности ОАО «АСЗ» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель», право требования которой, в размере спорной денежной суммы, было передано ей с ее согласия. Поскольку размер дебиторской задолженности был меньшим, чем требования всех взыскателей к ООО «АСЗ-Машиностроитель» о взыскании заработной платы, судебным приставом-исполнителем при передаче права требования дебиторской задолженности, размер задолженности в отношении каждого взыскателя был уменьшен, пропорционально требованиям. В итоге она имеет право требовать взыскания только в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АСЗ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствие с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствие со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в случаях, предусмотренных законом. Согласно п.4 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Статьями 136, 140 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. В судебном заседании установлено, что Соловьева Е.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО «АСЗ-Машиностроитель», при увольнении с ней не был произведен расчет. Решением комиссии по трудовым спорам . от . с ООО «АСЗ-Машиностроитель» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> На основании решения КТС судебным приставом исполнителем МОСП по . и . возбуждено исполнительное производство .. В связи тем, что в отношении ООО «АСЗ-Машиностроитель» было возбуждено несколько исполнительных производств по требованиям, аналогичным требованиям истца, они объединены в сводное исполнительное производство .-СД от . о взыскании с должника ООО «АСЗ-Машиностроитель» в пользу физических лиц задолженности по заработной плате. В ходе исполнительных действий по данному сводному производству было установлено, что единственным имуществом должника является дебиторская задолженность перед ним ОАО «Амурский судостроительный завод» в сумме 9 727 841 руб. 95 коп., на которую судебным приставом-исполнителем . наложен арест в соответствии со ст. 68, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Во исполнение данного акта ареста дебитором за период 2009-2010 г.г. произведено частичное погашение долга путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, направленных судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по заработной плате, при этом остаток дебиторской задолженности ОАО «Амурский судостроительный завод» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель» на . составил 4 415 804 руб. 27 коп., а общая сумма долга ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед гражданами по сводному исполнительному производству 7 455 459 руб. 07 коп. Далее в судебном заседании установлено, что в целях защиты законных прав и интересов сторон исполнительного производства в виду прекращения финансово-хозяйственной деятельности должником в соответствии с ч. 4 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» каждому из взыскателей судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить данное имущественное право требования за собой. От взыскателя к судебному приставу-исполнителю поступило письменное заявление о его согласии об оставлении за ним доли нереализованного имущественного права требования ООО «АСЗ-Машиностроитель» с ОАО «АСЗ» в рамках исполнительного производства на сумму <данные изъяты>., при остатке суммы задолженности <данные изъяты> При этом коэффициент передачи в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 0,59229139728. Постановлением судебного пристава-исполнителя от . истцу передано нереализованное имущественное право требования должника ООО «АСЗ-Машиностроитель» в отношении суммы <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела удостоверением Комиссии по трудовым спорам . от ., постановлением о возбуждении исполнительного производства от ., постановлением о передаче нереализованного имущественного права требования должника взыскателю от ., актом ареста дебиторской задолженности . от ., актами сверки между ОАО «АСЗ» и ООО «АСЗ-Машиностроитель» на ., на ., справкой ОАО «АСЗ» о наличии и размере дебиторской задолженности перед ООО «АСЗ-Машиностроитель». Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона суд приходит к выводу, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от . к истцу как к взыскателю по исполнительному производству, в соответствии с ч.4 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перешло нереализованное право имущественного требования должника по исполнительному производству ООО «АСЗ-Машиностроитель» к ОАО «АСЗ» об уплате заработной платы в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем заявленные Соловьева Е.Л. требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. С учетом того, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Амурский судостроительный завод» в пользу Соловьева Е.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Амурский судостроительный завод» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре. Судья Галенко В.А.