Дело № 2-3619/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Бузыновской Е.А., При секретаре Кузьминой Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатюк Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский -на- Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» о предоставлении отпуска, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, У с т а н о в и л: Щербатюк Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Комсомольский -на- Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» о предоставлении отпуска, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В заявлении указал, что . он признан инвалидом третьей группы, ему назначена пенсия по инвалидности. В соответствии с положениями абзаца 5 статьи 23 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» он имеет право на получение ежегодного отпуска не менее 30 календарных дней. В нарушение этого закона работодатель ООО «Комсомольский -на- Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» ежегодно предоставляет ему отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Добровольно устранить нарушения ответчик отказывается. Просил обязать ответчика предоставить ему неиспользованный ежегодный отпуск за период с . по . в количестве 28 календарных дней. В судебное заседание истец Щербатюк Н.И., уведомленный о времени и месте его проведния,0 не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца Добровольский В.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что в ООО «Комсомольский -на- Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» Щербатюк Н.И. работает с ., на работу был принят переводом из ДАО «ПОДМА». Так как он был принят на работу переводом, то работодатель обязан предоставить ему отпуск, который не был предоставлен прежним работодателем. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комсомольский -на- Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» Гончаров А.О., действующий на основании доверенности от ., исковые требования признал частично. Пояснил, что о наличии инвалидности работник Щербатюк Н.И. сообщил работодателю только .. Поэтому работодатель до этой даты не имел оснований предоставлять работнику отпуск в размере 30 календарных дней. В настоящее время, в соответствии с установленным графиком использования очередного отпуска, работодатель готов предоставить работнику отпуск установленной законом продолжительностью, начиная с .. Исковые требования о предоставлении отпуска за период с . по . ответчик не признал, так как работник не состоял с ним в этот период в трудовых отношениях, и отсутствуют доказательства установления инвалидности до 2003 года. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам: В ходе рассмотрения дела установлено, что с . Щербатюк Н.И. работает в ООО «Комсомольский -на- Амуре завод подъемно-транспортного оборудования». Ему с . установлена инвалидность третей группы, с . инвалидность установлена бессрочно. Работодатель ежегодно предоставлял работнику основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В 2011 году отпуск работником был использован с . по . в количестве 28 календарных дней за отработанный период с . по .. Эти обстоятельства подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела. Они также нашли свое подтверждение в материалах дела: трудовой книжке, трудовом договоре, личной карточке работника, приказах о предоставлении ежегодного отпуска. Как установлено положениями статей 114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с частью 5 статьи 23, статьи 35 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" с 01.01.1997 года инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней. Коллективным договором ООО «Комсомольский -на- Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» для инвалидов иная, более чем 30 календарных дней, продолжительность ежегодного отпуска не установлена. Таким образом Щербатюк Н.И., являясь инвалидом с ., имеет право на получение ежегодного оплачиваемого основного отпуска продолжительностью 30 календарных дней. Так как работодатель ООО «Комсомольский -на- Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» ежегодно в течение всего периода работы предоставлял работнику Щербатюк Н.И. основной отпуск продолжительностью менее 30 календарных дней, то дни отпуска, не предоставленные работнику в соответствии с законом, подлежат предоставлению. За период с . по . (за этот период работник уже использовал очередные отпуска, но меньшей продолжительностью, чем установлено для инвалидов) количество не предоставленных и неиспользованных дней отпуска составит 22 календарных дня (11 лет по 2 календарных дня). Поэтому исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Требования истца о предоставлении ему неиспользованного ежегодного отпуска за период с . по ., по 2 календарных дня за каждый год, не подлежат удовлетворению. Как определено положениями статей 15, 16, 114 Трудового кодекса РФ, обязанность предоставлять работникам очередные отпуска возникает у работодателя на основании трудового договора. В этот период времени Щербатюк Н.И. в трудовых отношениях с ООО «Комсомольский -на- Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» не состоял, следовательно, у ответчика отсутствовала и отсутствует обязанность предоставлять ему отпуска. Доводы истца, что в ООО «Комсомольский -на- Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» он принят переводом, следовательно, обязанности прежнего работодателя перешли к ответчику, не принимаются судом во внимание, так ка являются следствием неправильного толкования норм трудового права. Статьей 16, частью 2 статьи 72.1, пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается. Как видно из трудовой книжки Щербатюк Н.И. в период с . он работа в Заводе подъемно-транспортного оборудования, который был переименован в ДАО «Подма». Трудовой договор с этим работодателем был прекращен по основаниям части 5 статьи 29 КЗоТ РФ, в связи с увольнением работника переводом в другую организации. Новый трудовой договор у работника был заключен с ООО «Комсомольский -на- Амуре завод подъемно-транспортного оборудования», куда он был принят на работу с . переводом из ДАО «ПОДМА». Таким образом обязанность по предоставлению очередного отпуска работнику Щербатюк Н.И. за период с . по ., на основании трудового договора, заключенного между работником и работодателем, возникла у ДАО «ПОДМА». Но к этому юридическому лицу истец исковые требования не предъявил. Статья 237 Трудового кодекса РФ определяет основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права работника на предоставление основного отпуска продолжительностью, установленной законом. Поэтому суд считает, что такими действиями ответчика были нарушены трудовые права работника, в следствие чего ему был причинен моральный вред. Учитывая длительность нарушения прав работника, последствия, наступившие для истца от бездействия ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 1 000,00 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости. По правилам, установленным статьями 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела - судебные издержки. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходами. Истец просит возместить ему расходы понесенные по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей. В судебном заседании интересы истца представлял Добровольский В.К., действовавший на основании доверенности от .. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Доверенность удостоверена нотариусом, за что последним взыскано в Щербатюк Н.И. 1 000,00 рублей. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на удостоверение доверенности, выдаваемой его представителю, подлежат возмещению, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела. Суд признает эти расходы необходимыми. В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании интересы истца представлял Добровольский В.К., действовавший на основании доверенности от .. За оказание юридических услуг Щербатюк Н.И. уплатил ему 4 000,00 рублей, что подтверждается договором поручения от . и распиской Добровольского В.К. о получении 4 000,00 рублей. Учитывая степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем материалов гражданского дела, и что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным возместить Щербатюк Н.Л. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Эти расходы суд считает разумными по данному делу. По правилам, установленным статьями 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как работник, обратившийся в суд за защитой трудовых прав. Размер, подлежащей взысканию государственной пошлины, определяется от вида удовлетворенных требований истца, в соответствии с правилами статьи 333-19 Налогового кодекса РФ, и составит по данному делу 200,00 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Щербатюк Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский -на- Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» о предоставлении отпуска, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский -на- Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» предоставить Щербатюк Н.И. неиспользованные дни очередного отпуска в количестве 22 календарных дней за период с . по .. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский -на- Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» в пользу Щербатюк Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей; судебные расходы 1 000 (одну тысячу) рублей; расходы на оплату услуг представителя 2 000 (две тысячи) рублей. Щербатюк Н.И. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский -на- Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» о предоставлении неиспользованных дней основного отпуска за период с . по ., - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский -на- Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня изготовления его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре. Судья: Бузыновская Е.А.