Дело № 2-3618/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Бузыновской Е.А., При секретаре Кузьминой Т.В., С участием прокурора Хайстовой А.В., Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылькова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, У с т а н о в и л: Рыльков В.В. обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе. В заявлении указал, что с . работал в должности слесаря аварийно-восстановительных работ. Приказом от . был уволен по основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы). Считает увольнение незаконным, так как отсутствовал на работе по уважительной причине, и работодателем был нарушен порядок его увольнения - не было отобрано от него объяснение. В судебном заседании истец Рыльков В.В. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в конце рабочей смены . он почувствовал себя плохо из-за сильной жары. У начальника участка он отпросился с работы на .. Но на работу из-за плохого самочувствия он не вышел . и ., за медицинской помощью не обращался. После выходных (. и .) он . вышел на работу, но начальник участка направил его в отел кадров для решения вопроса об увольнении. В отделе кадров ему сообщили, что он уволен, но с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не вручили, никаких объяснений не потребовали. Он вернулся домой и не выходил на работу до ., так как плохо себя чувствовал, но за медицинской помощью не обращался. Дома он находился и не выходил на работу из-за плохого самочувствия до два дня выходных. Вновь пришел на работу .. В отделе кадров от него потребовали объяснение о причинах отсутствия на работе с 14 по .. Давать какие-либо объяснения он отказался. После чего он был ознакомлен с приказом об увольнении от .1 года, из которого узнал, что уволен за прогулы с .. Приказ подписывать не стал, так как с им не был согласен. В этот же день ему была выдана трудовая книжка. Считает, что прогул он совершил по уважительной причине. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе. В судебном заседании представитель истца Дрига А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., настаивал на исковых требованиях Рылькова В.В., просил их удовлетворить. Пояснил, что в нарушение положений статьи 193 ТК РФ, работодатель не предоставил работнику два дня для обдумывания и написания объяснения по факту отсутствия на работе с 14 по .. Это лишили Рылькова В.В. возможности написать объяснения. Такое нарушение порядка увольнения является существенным, и влечет за собой безусловное восстановление работника на работе. Также работодателем дисциплинарное взыскание было применено несоразмерно к совершенному дисциплинарному проступку. В судебном заседании представитель ответчика МУП «Горводоканал» Маркова М.Ю., действующая на основании доверенности от ., исковые требования не признала. Пояснила, что Рыльков В.В. с . самовольно прекратил выходить на работу. Когда он появился на работе ., ему было предложено дать объяснение о причине отсутствия на работе. Но такие объяснения он давать отказался, о чем был составлен акт. Никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, работник не предоставил. Поскольку он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, то был издан приказ об увольнении Рылькова В.В. за совершение прогула. Считает, что при увольнении истца были соблюдены требования трудового законодательства. Он обоснованно был уволен за прогул, совершенный .. Просила в иске отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего увольнение законным, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 77, подпунктом «а» пункта 6 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях № 2 от 17.03.2004 года и № 63 от 28.12.2006 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что прогулом без уважительных причин признается: невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В судебном заседании установлено, что Рыльков В.В. с . работал в МУП «Горводоканал» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ на участке «Канализационная служба». Для него была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Приказом директора МУП «Горводоканал» от . .к Рыльков В.В. был уволен с . по основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за совершение прогула. В этот же день работник был ознакомлен с приказом об увольнении, но от подписи отказался (что подтверждается актом и пояснениями истца). В это же день ему была выдана трудовая книжка. Эти обстоятельства подтверждаются пояснения сторон и материалами дела: трудовым договором, приказами о приеме и увольнении Рылькова В.В., журналом регистрации трудовых книжек. В судебном заседании ответчик пояснил, что Рыльков В.В. был уволен за совершение прогула ., поэтому датой увольнения определена дата - .. Приказ об увольнении был издан в день, когда работник появился на рабочем месте, и работодателю представилось возможным выяснить, по какой причине работник не выходил на работу с 14 по .. Факт совершения Рыльковым В.В. прогула . нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В докладной начальника участка «Канализационная служба» Н.В.М. указано, что Рыльков В.В. отсутствовал на рабочем месте с . по . без уважительных причин. Из табеля учета рабочего времени видно, что Рыльков В.В. в июле 2011 года отработал с . по . (с учетом выходных дней при пятидневной рабочей нежели). Больше она на работу не выходил, . был рабочим днем (четверг). Актом от . подтверждается, что Рыльков В.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Аналогичные акты составлены за рабочие дни ., ., ., ., . и .. Актом от . подтверждается, что Рыльков В.В. в этот день отказался давать объяснения (письменные и устные) по факту своего отсутствия на работе с .. В судебном заседании Рыльков В.В. подтвердил, что с . он на работу не выходил из-за плохого самочувствия, о причине своего отсутствия никому не сообщал. За медицинской помощью никуда не обращался. Никаких документов, подтверждающих уважительную причину своего отсутствия на работе с . работодателю не предоставил. Также не может предоставить такие документы и суду. Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что Рыльков В.В. . отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня. Следовательно, в этот день он совершил прогул. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине совершения прогула, в судебном заседании не установлено. Поэтому суд считает, что прогул работником был совершен без уважительной причины.При таких обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как расторжение трудового договора по этим основаниям допускается при совершении прогула без уважительных причин. При увольнении Рылькова В.В. работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Суд считает, что были соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания. До . работодателю не было известно, что Рыльков В.В. отсутствует на рабочем месте без уважительной причины, так как он с . по . не сообщал о себе никаких сведений, хотя обязан был уведомлять работодателя о причинах неявки на работу. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного работником проступка. Указанные обстоятельства является основанием для отказа истцу в иске о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе. Доводы истца, что он отсутствовал на работе . с разрешения работодателя, не принимаются судом во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Рыльков В.В. пояснил, что он попросил предоставить ему отгул на ., но сделал это в устной форме. Никаких заявлений о предоставлении отгула, как этого требует установленный на предприятии порядок, он не писал, и согласие работодателя на это не получал. Также истец пояснил, что начальник участка, у которого он отпрашивался с работы на ., не подтвердит в суде его пояснения. Доводы истца, что он отсутствовал на работе . из-за плохого самочувствия (очень высокое давление), не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие уважительную причину его отсутствия на рабочем месте. Однако, как пояснил Рыльков В.В., за медицинской помощью он не обращался (участкового врача не вызывал, в скорую помощь не обращался, на прием к врачу не ходил), его плохое самочувствие никакими документами не подтверждается. Доводы истца, что при его увольнении был нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок увольнения, так как ему не предоставили двух дней для написания объяснений по факту отсутствия на работе, не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и являются следствием неправильного толкования норм материального права. По смыслу части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ работодатель, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если работник не отказался от дачи объяснения сразу и по истечении двух рабочих дней такое объяснение не предоставил, то об этом составляется соответствующий акт. Об отказе работника дать объяснения составляется акт. В ходе рассмотрения дела установлено, что . работодатель предложил Рылькову В.В. дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с .. Работник от дачи объяснения отказался, о чем . был составлен соответствующий акт. Рылько В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно . в помещении отдела кадров ему было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе с .. Время для написания объяснения он не просил, сразу отказался давать какие-либо объяснения. После этого он был ознакомлен с приказом об увольнении, но подписывать его отказался. Акты от ., которыми подтверждается его отказ от дачи объяснений и от ознакомления с приказом, составлен и подписан теми лицами, которые предлагали ему дать объяснение . и знакомили его с приказом об увольнении. Доводы истца, что дисциплинарное взыскание не соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку, не принимаются судом во внимание, так как является следствием неправильного толкования норм материального права. Положения статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя уволить работника за совершение одного прогула без уважительной причины. Доводы истца, что он был уволен с работы приказом от . не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В потверждение своих доводов истец предоставил уведомление МУП «Горводоканал» от ., в котором ему предлагается явиться за трудовой книжкой. Но в тексте уведомления не указано, по какой причине работник должен получить трудовую книжку. Об увольнении (о его дате и его причине, о дате и номере приказа) в этом уведомлении также ничего не сообщается. Ответчик пояснил, что приказ об увольнении Рылькова В.В. до . не издавался, так как работодателю не была известна причина отсутствия работника на рабочем месте. Только . стало известно, что Рыльков В.В. с . не выходил на работу без уважительной причины, после чего было принято решение о его увольнении. Рыльков В.В. в судебном заседании пояснил, что до . его никто с приказом об увольнении не знакомил, причину увольнении не говорил. Единственный раз он был ознакомлен с приказом об увольнении, и это было .. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Рылькову В.В. в удовлетворении требований к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре. Судья: Бузыновская Е.А.