Дело № 2-3394/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Бузыновской Е.А., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» к Вялковой В.В. о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: В производстве Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре с . находится гражданское дело . по иску МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» к Вялковой В.В. о возмещении ущерба в сумме 114 314,00 рублей, о возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что с . 9года по . Вялкова В.В. состояла с ним в трудовых отношениях, работала в должности агента по приемке заказов. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С . она была уволена по истечении срока действия срочного трудового договора. За период работа с . по . у работника образовалась недостача на сумму 182 494,00 рублей. Недостача образовалась по причине не внесения Вялковой В.В. в кассу предприятия денежных средств, полученных от граждан по оформленным заказам на оказание услуг. Добровольно . работник частично погасил причиненный предприятию ущерб в сумме 68 180,00 рублей. Невозмещенной осталась сумма ущерба 114 314,00 рублей, которую ответчик добровольно возмещать не желает. В предварительном судебном заседании представитель истца Кожушко И.А., действующая на основании доверенности от ., настаивал на заявленных требованиях. В предварительное судебное заседание ответчик Вялкова В.В., уведомленная о времени и месте его проведения, не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Вялков В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.. В предварительном судебном заседании представитель истца возражал против применения срока исковой давности. Пояснил, что действительно о наличии ущерба, причиненного предприятию работником Вялковой В.В., работодателю стало известно в октябре 2009 года. Но прежним руководителем предприятия никакой проверки по этому факту не было проведено. После частичного погашения работником ущерба в добровольном порядке - ., работодатель никаких мер ко взысканию ущерба в судебном порядке не принимал. Соглашение о порядке погашения долга с работником не было заключено. С иском в суд истец обратился ., ранее такого обращения не было. Истец просил восстановить срок исковой давности, полагая, что н пропущен по уважительной причине. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против восстановления срока исковой давности. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам: По правилам статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В предварительном судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности. Как определено положениями статей 197, 199 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительной причине этого срока, он может быть восстановлен судом. Судом установлено, что в МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» в период с . по . поступали жалобу от граждан на неисполнение принятых от них заказов. В подтверждение заключения договора на оказание услуги граждане предоставляли заказы-наряды и квитанции об оплате услуги. Все заказы-наряды были оформлены Вялковой В.В., ею же были приняты от граждан денежные средства. Но денежные средства в кассу предприятия не поступили. В феврале 2010 года Вялкова В.В. частично в добровольном порядке погасила ущерб, причиненный предприятию. С марта 2010 года никаких мер к погашению ущерба ответчик не принимала. В судебном заседании истец эти обстоятельства подтвердил. На основании установленных в предварительном судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что о наличии ущерба, причиненного работодателю работником Вялковой В.В., истцу стало известно в октябре 2009 года. Работник до марта 2010 года принимал меры к добровольному погашению этого ущерба. С марта 2010 года никаких мер к добровольному погашению ущерба работник не принимал. Следовательно, срок обращения МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, надлежит исчислять с ., и он истец .. МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» обратилось в суд с иском к Вялковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, ., что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции и штампом на исковом заявлении. Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что с . по . предприятие имело реальную возможность обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником. Но такой иск не был подан из-за халатного отношения прежнего руководителя предприятия к своим должностным обязанностям. До . предприятие в суд с такими требования не обращалось. В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает, что он был пропущен стороной по уважительной причине. Когда суд признает, что имелись обстоятельства, лишающие сторону возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права. Оценив обстоятельства, установленные в предварительном судебном заседании, суд приходит к выводу, что работодатель обратился в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, за пределами установленного законом срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в предварительном судебном заседании не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Поэтому, в соответствии с правилами, установленными статьей 199 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований о возмещении ущерба в сумме 114 314,00 рублей. Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» в удовлетворении исковых требований к Вялковой В.В. о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, о восстановлении срока исковой давности, - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре. Судья: Бузыновская Е.А.